最新消息：游梁二人已表明會(huì)就案件上訴，預(yù)計(jì)于今天（16日）遞交上訴文件。

【觀察者網(wǎng) 綜合】香港本土激進(jìn)派“青年新政”議員梁頌恒、游蕙禎宣誓時(shí)刻意加入辱華和“港獨(dú)”字眼，引起全球華人憤怒。特區(qū)政府上訴提出司法復(fù)核，要求法院宣告游梁已因拒絕或忽略法定宣誓要求而喪失議員資格，以及宣告二人現(xiàn)有的立法會(huì)議席懸空。據(jù)人民日?qǐng)?bào)客戶端消息，有關(guān)案件今午（15日）在香港高等法院裁決，法庭裁定政府一方勝訴，并宣告游蕙禎及梁頌恒的立會(huì)議席懸空，取消兩人議員資格?。ㄅ袥Q全文見(jiàn)第三頁(yè)）

游惠貞拿著判詞離開(kāi)法院

綜合香港01網(wǎng)站、東網(wǎng)等今天最新報(bào)道，梁游宣誓案提出申請(qǐng)的特區(qū)首長(zhǎng)及律政司，認(rèn)為兩人當(dāng)日的宣誓行為觸犯《基本法》及《宣誓及聲明條例》，要求法庭裁定二人已喪失議員資格，并宣稱二人的議席懸空，法官區(qū)慶祥裁定政府一方勝訴兼得堂費(fèi)（訴訟費(fèi)），并定于二人的議員資格于10月12日起生效，同時(shí)亦指出，立法會(huì)主席并無(wú)權(quán)安排二人宣誓，故二人的議席已懸空。

法官認(rèn)為兩人當(dāng)日行為屬“decline to take oath”(拒絕宣誓)，立法會(huì)主席無(wú)權(quán)再監(jiān)誓。法官接受律政司陳詞時(shí)表示，釋法對(duì)判決無(wú)影響，所以不會(huì)處理；至于是否真正屬《基本法》158條釋法，庭上并無(wú)爭(zhēng)拗，亦不會(huì)處理。

據(jù)報(bào)道，本案是首次有案件，在香港本地法院聆訊后但仍未有裁決前，出現(xiàn)人大釋法，且釋法內(nèi)容，與聆訊的內(nèi)容有直接相關(guān)。

法官：宣誓當(dāng)天起取消議員資格

針對(duì)2016年11月7日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的釋法，法官在判詞中指出，人大常委只是行使《基本法》158號(hào)賦予的權(quán)力，其解釋對(duì)香港所有法庭均具約束力，而法庭應(yīng)落實(shí)解釋；所以引申在本訟訴，《基本法》第104條的含義規(guī)定當(dāng)選的立法會(huì)議員在就職時(shí)，必須真誠(chéng)、莊重地依照《宣誓及聲明條例》所訂明的立法會(huì)誓言進(jìn)行宣誓，并在內(nèi)容及形式上符合有關(guān)規(guī)定。假如他不論在形式或內(nèi)容上故意拒絕作出立法會(huì)誓言，所作宣誓即告無(wú)效，而其就任議員的資格亦被取消。

另外就《宣誓及聲明條例》第16、19及21條，法庭接納行政長(zhǎng)官和律政司司長(zhǎng)的陳詞，并采用法原意為基礎(chǔ)的詮釋方法及普通法，裁定有關(guān)條文有以下意思及效力：

1)《宣誓及聲明條例》中有關(guān)條文反映及強(qiáng)調(diào)《基本法》第104條規(guī)定；

2) 立法會(huì)議員必須于當(dāng)選后及就職前盡快作出宣誓；

3) 立法會(huì)議員必須按照《宣誓及聲明條例》所訂明的立法會(huì)誓言形式、方式及內(nèi)容作出宣誓；

4) 誓言必須莊重及真誠(chéng)作出，那是宣誓人憑著著良知忠誠(chéng)，從實(shí)地屐行有行為的一種見(jiàn)證形式；

5) 就《宣誓及聲明條例》的目的而言，“拒絕”一詞指有意圖地不愿或反對(duì)按照法例的規(guī)定作出宣誓行為；而“忽略”一語(yǔ)是指蓄意或故意不按照法例的規(guī)定屐行宣誓責(zé)任；

6) 假如立法會(huì)議員不論在形式內(nèi)容上“拒絕或忽略”作出立法會(huì)誓言，被視離任或被取消其就任資格。

梁游在宣誓時(shí)辱國(guó)并“宣獨(dú)”

立法會(huì)主席無(wú)權(quán)準(zhǔn)許梁游再作宣誓

由于梁頌恆和游蕙禎于10月12日獲邀請(qǐng)作出立法會(huì)誓言，無(wú)意忠誠(chéng)及從實(shí)地支持及遵守立法會(huì)誓言及《基本法》第104條所列的兩項(xiàng)責(zé)任，因?yàn)榭陀^及明顯地，不承認(rèn)“一國(guó)兩制”下的“一國(guó)”重要性，因此《宣誓及聲明條例》第21條適用于本訴訟，梁游依法被取消其繼續(xù)作為立法會(huì)議員資格。

對(duì)于梁游一方所指不干預(yù)的反對(duì)理?yè)?jù)，法官全不接納，根據(jù)《鄭家純對(duì)李鳳》的案例，法例可以裁斷《基本法》第104條中的重要憲制規(guī)定，以及當(dāng)一名立法會(huì)議員的誓言不符合相關(guān)的憲制及法律規(guī)定，會(huì)否基于《基本法》第104條及《宣誓及聲明條例》第21條取消就任資格。

就立法會(huì)主席或立法會(huì)秘書(shū)的附帶責(zé)任及權(quán)力，法庭亦裁定，在有實(shí)際需要時(shí)可判定一項(xiàng)誓言是否符合法律要求，但法庭在本案有爭(zhēng)議時(shí)，法庭是最終的判決權(quán)。

至于議員是否根據(jù)《基本法》第77條及《立法會(huì)(權(quán)力及特權(quán))條例》第3、4條享有豁免權(quán)，法官表示有關(guān)條文只涵蓋一名立法會(huì)議員以議員身分行使職權(quán)和履行職能時(shí)，而宣誓時(shí)所表達(dá)的言論，不可能恰當(dāng)?shù)匾暈閷儆谶@些含義，當(dāng)時(shí)他仍未有效地就職。

目前梁及游二人仍未決定是否就裁決上訴。據(jù)東網(wǎng)報(bào)道，游蕙禎離開(kāi)法院時(shí)依然“嘴硬”，稱她和梁頌恒被取消議員資格，他們及助理已被禁止進(jìn)入立法會(huì)大樓；他們參選時(shí)分別獲2萬(wàn)多及3萬(wàn)多票，成為民選議員，如果法庭用此等方法禠奪他們的資格，“大家心中有數(shù)這是個(gè)怎么樣的社會(huì)”。

游蕙禎還稱，政府做那么多小動(dòng)作向法庭施壓，法庭作如此判決，是意料之內(nèi)，雖然判詞稱人大釋法不影響今次判決，但她認(rèn)為釋法是其中一項(xiàng)“動(dòng)作”，是施壓一部分。她稱現(xiàn)時(shí)會(huì)先與律師開(kāi)會(huì)，晚上7時(shí)半會(huì)在“煲底”(立法會(huì)大樓外)開(kāi)記者會(huì)交代后續(xù)行動(dòng)。

梁游曾幾度沖進(jìn)立法會(huì)強(qiáng)行宣誓

在新界東和九龍西選區(qū)取得立法會(huì)議席的梁頌恒和游蕙禎，在今年10月12日于立法會(huì)進(jìn)行立法會(huì)議員宣誓儀式時(shí)，分別兩人高舉“Hong Kong is not China”（香港不是中國(guó)）的藍(lán)色旗幟，更以英文將“中國(guó)”喚作“支那”，其中梁在宣誓時(shí)手持圣經(jīng)，食指與中指交疊，即意指口是心非的手勢(shì)，游更以英語(yǔ)諧音將“共和國(guó)”說(shuō)成粗口，當(dāng)時(shí)的監(jiān)誓人，立法會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)陳維安拒絕為二人監(jiān)誓。

香港立法會(huì)新任主席梁君彥在10月18日宣布梁游二人的宣誓無(wú)效，但準(zhǔn)許二人翌日再度在立法會(huì)宣誓，特區(qū)首長(zhǎng)及律政司當(dāng)日下午即入稟法院，要求復(fù)核主席準(zhǔn)許二人再宣誓的決定，同時(shí)又引用《基本法》及《宣誓及聲明條例》，指出梁及游“拒絕及忽略”宣誓，要求法庭裁定二人已喪失議員資格。代表政府一方的律師，亦于當(dāng)晚要法庭召開(kāi)緊急聆訊，要求法庭頒下臨時(shí)禁制令，阻梁及游再在立法會(huì)宣誓。

法官區(qū)慶祥雖未有在當(dāng)晚頒下禁制令，但梁君彥最后亦以梁及游二人涉及司法復(fù)核官司，至今仍未有再讓二人宣誓。