但整個(gè)第六季俺專門拎出來“鐵群島奪嫡之爭”這一相對(duì)不太被觀眾特別關(guān)注的支線，是因?yàn)樨鼈惖腔鶅x式這一幕牽扯到到我國十世紀(jì)契丹政權(quán)的早期迭代問題，也是大遼國一樁驚天歷史迷案——遼朝開國皇帝，遼太祖耶律阿保機(jī)的駕崩。

我相信很多讀者讀到此處，都會(huì)有作者要開始裝逼扯蛋的感覺，因?yàn)閷獾闹竟中没蛘邭v史題材的某一片段拿出來，和中國某段歷史的管錐鱗爪做一種生吞活剝式的牽引搭掛，是很多網(wǎng)文常用的被用濫的招數(shù)，而且逐漸招致讀者的大規(guī)模反感。不過筆者看到攸倫登基這一幕，幾乎條件反射般的聯(lián)想起遼太祖耶律阿保機(jī)之死，不是沒有緣由的。

遼太祖耶律阿保機(jī)的蜜汁死亡

讓我們把歷史的時(shí)間線拉到遼國天贊三年，即公元924年的農(nóng)歷六月十八這天，心事重重一臉陰郁的耶律阿保機(jī)在上京的皇帳外踱步，他腦中思索的不僅僅是對(duì)即將到來的吐谷渾、黨項(xiàng)的軍事征伐，還有一件更重要的事情纏繞在他的心頭：不要等了，就在今天！

此時(shí)的他其實(shí)已經(jīng)建立了不朽之功業(yè)，出身于契丹迭剌部的他在被選為可汗之后，十多年南征北戰(zhàn)不僅收服了契丹大小各個(gè)部落，而且平定了中原西北大部分地方并直指遼東，建立了一個(gè)能和日后成立的北宋政權(quán)相拮抗的大遼政權(quán)。

他顯然已經(jīng)醞釀沉思了許久，決定在這一天召開契丹各部落政治局?jǐn)U大會(huì)議，《遼史》這樣記載，他“召皇后、皇太子、大元帥，及二宰相、諸部頭”開會(huì)。

會(huì)議一開始當(dāng)然是各種客套的廢話：大家這些年跟著我辛苦了，我上承天命，下統(tǒng)人生等等。

但是他突然話鋒一轉(zhuǎn)，說出了讓在座與會(huì)人員有些驚怖的語詞：

升降有期，去來在我；良籌圣會(huì)，自有契于天人；眾國群王，豈可化其凡骨。

短短幾句話，意思是“我的命由我自己掌握，我掌握的這個(gè)尺度也是老天爺給我的，是死是活，早已安排。”更讓人大駭?shù)氖墙酉聛淼氖鶄€(gè)字：

三年之后，歲在丙戌。時(shí)值初秋，必有歸處。

字面意思很容易理解，意思是三年后，也就是丙戌年的初秋的某一天，我會(huì)給你們一個(gè)交代——有一個(gè)“歸處”。《遼史》還記載了在場聽眾的反應(yīng)：聞詔者驚懼，皆莫識(shí)其意。

聞詔者驚懼的原因，無非是耶律阿保機(jī)突然對(duì)三年之后的身后事有了一個(gè)較為模糊的安排，但總的來說言語尚顯朦朧，所以“莫識(shí)其意”。

耶律阿保機(jī)口中所說的“三年之后，歲在丙戌”，即天顯元年（公元926年）。這里有個(gè)問題，算起來這不是兩年后嗎？按照舊歷尤其是契丹古歷的算法，年代相減要包含當(dāng)時(shí)那一年的年份，而且耶律阿保機(jī)清楚無誤地指明了丙戌年將發(fā)生一件大事，他所說的這一年是926年當(dāng)屬無疑。

那么，我們?cè)賹v史的時(shí)間線直接拉到926年的初秋，看看到底發(fā)生了什么。

當(dāng)時(shí)耶律阿保機(jī)完成了他生前最重要的一次征伐——滅掉了渤海國。班師回京的途中天降大雨，路途泥濘，再加上人困馬乏，回到他的臨時(shí)機(jī)要辦公所在地扶余城，足足用了近四個(gè)月的時(shí)間。農(nóng)歷7月20日這天，“上不豫……大星隕于幄前”，耶律阿保機(jī)好像是病的比較厲害，而且出現(xiàn)了大星隕落的兇兆。

七天之后，皇帳中傳出了耶律阿保機(jī)駕崩的消息，這位契丹民族的一代英主去世了，享年五十五歲。和秦皇漢武唐宗宋祖等處在帝王鄙視鏈頂端所駕崩時(shí)一樣，史書也例行公事一般地描繪了各種異象，比如有黃龍繞在扶余城的柱子上，還有黑子氣遮天蔽日等等……

大約就在半年前，耶律阿保機(jī)還英姿勃發(fā)地在前線指揮渤海國攻堅(jiān)戰(zhàn)，精神看似并無頹相，然而幾個(gè)月后突然就一病不起與世長辭了，事發(fā)有些突然，史稱“扶余之變”。

但是檢尋以往史籍慣例，似乎并無單純?yōu)槟澄坏弁醯乃拦谝浴皒x之變”的特殊稱謂， 之所以有“扶余之變”，原因莫過于在三年前，耶律阿保機(jī)好像準(zhǔn)確預(yù)見了自己的死亡時(shí)間，不得不令人感到驚異。

他駕崩之時(shí)，身邊的人終于也能明白他三年前說的“必有歸處”是什么意思，即他會(huì)在這一年的初秋死去。

耶律阿保機(jī)真的能預(yù)見自己死亡的時(shí)間嗎？清朝史學(xué)家趙翼似乎對(duì)此深信不疑，他在《廿二史札記》中專門創(chuàng)了“遼金之祖皆能先知”一節(jié)，認(rèn)為這些草原游牧民族的可汗們或許能力非凡，有異于常人之處。

行文至此，讀者們或許中也有許多人已經(jīng)開始質(zhì)疑《遼史》記載的真實(shí)性：或許阿保機(jī)三年前的那場會(huì)議記錄乃不經(jīng)之論，和天降異象一樣屬于給這為遼太祖涂抹神圣光環(huán)的一種慣有的古代正史的敘事策略。

然而問題在于，耶律阿保機(jī)本人并不會(huì)說漢話，只會(huì)說契丹語。天贊三年的那場政治局?jǐn)U大會(huì)議也毫無疑問是用契丹語作為原始記錄的。查閱阿保機(jī)的契丹文原話，他用的是“狗年”這個(gè)詞，狗年經(jīng)過漢人史官的現(xiàn)場記錄的翻譯，就是丙戌年。經(jīng)過不同語種的史料文獻(xiàn)的對(duì)比，即便按照最苛刻的孤證不立原則，《遼史》的會(huì)議記錄的真實(shí)性也是極高的。

那么接下來的問題是，耶律阿保機(jī)真的有預(yù)知未來的超能力嗎？

我們先做這樣一種場景假設(shè)：本文作者潘攻愚的尸體于7月27日凌晨三點(diǎn)出現(xiàn)在了上海番禺路某地，尸檢報(bào)告是高空墜落致死。刑警在偵查時(shí)發(fā)現(xiàn)了潘攻愚生前的一個(gè)日記本，其中一頁寫有“7月27日凌晨，我將在番禺路向大家永別”一句，那么刑警們會(huì)贊嘆潘攻愚有預(yù)知自己死期的能力嗎？顯然不會(huì)，否則就太搞笑了。唯一合理的推斷是，潘在之前已經(jīng)計(jì)劃好了自殺地點(diǎn)和時(shí)間。他本人要做的，就是在7月27日凌晨爬上樓的天臺(tái)縱身一躍即可。

哪怕按照近代早期的史學(xué)史的研究范式，史官們也已經(jīng)開始主動(dòng)區(qū)分“史實(shí)”與“神跡”，更別說當(dāng)代的“去昧”化思潮之迅猛，歷史理性推論會(huì)讓“扶余之變”的神秘主義因素現(xiàn)出原形：耶律阿保機(jī)在天贊三年就已經(jīng)決定要以自殺的方式結(jié)束自己的生命。

遍觀歷朝歷代的古代君王，自殺身亡的并非鮮例，但基本都出于社稷傾覆之際的悲觀絕望情緒，典型的例子就是明思宗朱由檢。

但耶律阿保機(jī)算是開國之君，而且繼位可汗之后革故鼎新篳路藍(lán)縷南征北戰(zhàn)，大遼國蒸蒸日上，而且由他一手打造的北方草原游牧和中原及東南農(nóng)耕二元政治體系頗具規(guī)模且運(yùn)行良好，到底是有什么解不開的心結(jié)，讓阿保機(jī)選擇自殺呢？

面對(duì)這個(gè)需要解謎的歷史現(xiàn)象，學(xué)界內(nèi)也有過一些研究，比如北大民族史專家王小甫選擇了原始宗教這一解決路徑，認(rèn)為耶律阿保機(jī)目的是故意要把自身塑造為能預(yù)知自身命運(yùn)的某種“先知”，以自身體驗(yàn)附會(huì)摩尼神跡和經(jīng)典，甚至不惜以棄絕生命的代價(jià)換取族群的崇拜，求得萬世長存的歷史地位，當(dāng)然這是一種假說。

有沒有更可靠，更有歷史史料依據(jù)的解釋方法？答案是肯定的。這一切，都要從頭追尋契丹各部落推舉他上位成為可汗的過程，他自殺這一結(jié)局的草蛇灰線，其實(shí)在那一刻就已經(jīng)埋好了。

攸倫與耶律阿保機(jī)

蒙古人脫脫主編的《遼史》第一卷《太祖本紀(jì)》記載，耶律阿保機(jī)被推舉為大汗的時(shí)間是公元906年，但是登基的具體儀式不見于這一卷，但《遼史》在別處曾記有立汗儀式中的“柴冊(cè)儀”：

限于篇幅，前面的“拜日”禮就不講了，主要是后面一句，選外戚中的老人導(dǎo)引著馬，讓新上位的可汗坐在馬上飛奔，新可汗從馬上跌落下來之后，隨從拿著一塊氈布將他蓋住，他就是法定的新可汗了。

孤立地看這則史料，它確實(shí)提供了一些很新奇的場景，飛奔的馬，跌落，氈布蓋裹……如果再進(jìn)一步追問，為什么儀式要求可汗要從飛奔的馬上摔下來？

但是再細(xì)細(xì)追查北方草原游牧民族政權(quán)的其它記載，其中隱隱有一條線，我們能將其握在手里。

《周書》記載了非常寶貴的一段話，講的是公元6世紀(jì)初突厥人是如何立可汗的：

這則史料相對(duì)上一則來講趣味性顯得更足一些，除了可以接續(xù)觀照上則史料的“拜日禮”，以及乘馬儀式之外，還有拿絹帛纏住可汗的脖子，把他勒到將近昏迷的橋段。很值得注意的一點(diǎn)是，在新可汗將昏未昏之時(shí)，要問他一個(gè)數(shù)字，然后某臣下要負(fù)責(zé)把這個(gè)數(shù)字記下?！耙则?yàn)修短之?dāng)?shù)”可以表明，這個(gè)數(shù)字就是新可汗要繼位的年限。

無論是突厥還是契丹，都可以籠統(tǒng)歸為我國古代北方草原游牧一系，文字系統(tǒng)尤其是史學(xué)發(fā)達(dá)程度根本無法和內(nèi)地漢文化相比，所以有關(guān)所謂“夷狄之諸君”的紙上史料相對(duì)比較缺乏，而且信息呈碎片狀，這就需要史學(xué)家們對(duì)此加以拼接組合，構(gòu)成邏輯體系嚴(yán)密的證據(jù)鏈以觀照整個(gè)宏觀的歷史格局。