反興奮劑，卻無關(guān)興奮劑

筆者建議CAS把中間A打頭的那個單詞由“Arbitral”換成“Arbitrary”,他們的蠻橫和專斷首先體現(xiàn)在最終裁決權(quán)來自個人獨裁這樣一種事實：三人最終裁判團中，蘇比奧托（Subiotto）和桑茲（Sands）分別來自控辯雙方的WADA和孫楊，都是拿錢替人辦事的，只有主席法拉蒂尼是貌似的中立者，這也就是意味著，三個人關(guān)起門來裁決的時候，其中兩人不得不再唇槍舌戰(zhàn)一番，然后法拉蒂尼判誰贏，整個過程完全不需要多數(shù)壓倒少數(shù)的“民主”投票，一個人一句話就可以決定一個運動員一生的命運。

另外一點，CAS和WADA再次聯(lián)手上演了店大欺客的游戲。他們揮舞程序正義的大棒可以橫掃一切。孫楊在聽證會上反復陳述這樣一句話：“我當運動員十幾年了，各種藥檢大大小小上百次，難道我還不知道怎么配合？”意在提醒規(guī)則制定者極有必要修正已經(jīng)扭曲的藥檢程序，保護運動員最基本的合法權(quán)益，才能讓這項運動持續(xù)性的健康發(fā)展。

孫楊拿到的一切金牌和獎牌，永遠百分百屬于他（圖源：視覺中國）

所以說，當CAS發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)在聽證會上的孫楊試圖將自己置身于“游泳運動員聯(lián)合體”中的一員的時候，他們猛然覺醒，必須將這個不良秩序的顛覆者徹底打掉，并且主動挺身替WADA洗清一切罪證；只有這樣，頑劣的非嗑藥者比順從的嗑藥者更可恨的邏輯才能得到最完美的展現(xiàn)。因為他們根本上在乎的，不是泳池內(nèi)的水是否干凈，而是誰膽敢喊水池該換水了。

筆者無意將孫楊描繪成孤獨的斗士，因為他在類似的事件上并不孤獨，2003年的巴西游泳運動員阿澤維多、智利利跳遠運動員丹尼爾-皮內(nèi)達都曾因為抗議荒唐且兒戲的藥檢程序而拒絕提供尿樣，最后被禁賽處罰。孫楊并非不知道先前判例，或許也知道以公開聽證會的方式與WADA對簿公堂，勝訴的概率低于50%，但支撐他這么做的并非身邊的律師團隊或者場外的粉絲團，而是一念之公意，即店雖大，但不能把客欺負到不得已的地步，但最終孫楊還是輸了。

CAS媒體通告的最后一段，認為孫楊比賽成績并非靠著作弊取得，依然有效的，這種裁決反而帶有某種羞辱性挽尊的感覺，明白告訴孫楊：雖然你在泳池內(nèi)確實所向披靡，但我依然還可以在泳池外擊敗你。以澳大利亞為代表的西方媒體在仲裁結(jié)果出來之后，霎時間陷入了暴虐般的狂歡，各種大小標題對孫楊的描述都用了“作弊者”（cheater）這個詞。此種聲浪之下，孫楊的所有榮譽仍歸自己合法所有這一判決，也早就成了一紙具文。

澳大利亞媒體在社交網(wǎng)絡(luò)上的“狂歡”

繼續(xù)上訴——抗爭到底

按照“線下比賽”規(guī)則，孫楊有機會在30天內(nèi)向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，而且孫楊本人也在社交媒體上回應(yīng)了裁決結(jié)果，決定抗爭到底。

這是孫楊最后一次上訴的機會，瑞士聯(lián)邦最高法院推翻CAS仲裁結(jié)果的先例并非沒有，但不得不說可能性很小。筆者以有限的足球場內(nèi)的類似上訴案例推算，孫楊上訴成功的概率也許不到5%。但此案的意義早就超過了一般意義上的某單個運動員的勝訴與敗訴，只有拉開足夠的時間跨度，我們會發(fā)現(xiàn)，孫楊案和足球場上的“博斯曼法案”（球員自由轉(zhuǎn)會）和田徑場上的“塞門亞案”（如何判定運動員性別）一樣，應(yīng)該記錄于史冊：程序無關(guān)乎正義，則清白無需以訟證之。

掛在CAS官方網(wǎng)站上的那8個小時的全程聽證錄像，也會成為泳壇歷史的見證者，夏天日本東京的奧運會，或許可以擺脫新冠病毒的干擾，但WADA的毒已經(jīng)深入骨髓。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。