所有的建筑使用者都需擔(dān)責(zé)任嗎？

那只大狗，是從一棟兩層廠房的天臺墜落，天臺是這棟廠房的公共空間，根據(jù)房東的介紹，根據(jù)消防的要求，天臺必須直通樓下，因此廠房所有的大門和樓梯都可以直通天臺。

二樓有一個電子廠。這家電子廠出于隔熱的考慮，在天臺種了一些花卉和瓜果，房東沒有反對。而大狗是從挨著花卉和瓜果的護欄上墜落的。

之所以房東告上法庭，是因為張萍方面認(rèn)為，房東也是天臺公共空間的使用者。但是房東并不認(rèn)同，并認(rèn)為承租方才是物業(yè)的使用者。

其他承租方則表示，根據(jù)監(jiān)控視頻，墜狗事發(fā)地和己方所承租的位置相距甚遠(yuǎn)，而誰在使用事發(fā)的天臺，是很明顯的事情。

他們認(rèn)為，張萍追責(zé)的對象不應(yīng)該擴大化?！澳鉇座發(fā)生了墜物，難道要C座負(fù)責(zé)嗎？”他們?nèi)绱吮硎尽?

而成為被告的電子廠則覺得，他們并沒有將天臺封閉起來種植花卉和瓜果，也沒有商業(yè)目的，并且這種種植行為與高空墜狗的事實沒有關(guān)聯(lián)。

并且這家電子廠不認(rèn)同自己才是天臺唯一的使用主體，“如果在樓頂種植蔬菜就算天臺的使用者，那么其他公司的員工可以上天臺來看風(fēng)景，甚至放一把掃帚在天臺，他們算不算使用主體呢？”

狗到底是誰的？

時隔7個月，高空墜落的大狗依然沒有找到主人。但是張萍方面表示，他們在天臺上曾經(jīng)找到一個籠子，這起碼可證明有人在樓頂飼養(yǎng)動物。

所有的被告均表示沒有養(yǎng)狗，房東方面表示，按照常理，如果一只狗墜下來，應(yīng)該受到了極大的驚嚇，它應(yīng)該繼續(xù)回到熟悉的住所，但是監(jiān)控顯示，這只狗并非上樓又回到天臺，而是朝著另一個方向走了，這證明了這只狗并不屬于廠房。

張萍被砸瞬間

是否有人惡意拋狗？

天臺上，墜狗的方向有道一米高的護欄。張萍方面認(rèn)為，雖然沒有證據(jù)證明，但是按照常理，一只狗是無法跨越這么高的護欄，不排除有人有拋狗行為，因為人的情緒有難以控制的一面。

房東方面認(rèn)為，監(jiān)控視頻只是拍攝到狗落下的瞬間，但是狗有可能已經(jīng)行走到欄桿邊緣，也有可能躍上護欄，這具有多種可能性。

“難道一只狗爬到樹上，跌落下來砸傷人，難道這棵樹的所有者或者使用者要承擔(dān)責(zé)任嗎？”

那家電子廠也認(rèn)為，如果是人為拋狗，狗應(yīng)該受到較大傷害，但是視頻里顯示，狗依然能自由活動。并且天臺上種著花卉瓜果，有人若要拋狗，需要費力氣跨越這些種植物，也是不合常理的事情。

狗到底算不上物品？

對于狗是否于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條中規(guī)定的高空墜物或者高空拋物的“物品”，雙方亦有爭論。

張萍方面認(rèn)為，狗是物品，這是最基本的常識，《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有將“活物”排除出物品之列，而被告當(dāng)中的電子廠則認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的物品，應(yīng)該是無生命特征物品，因此他們認(rèn)為，原告的起訴并不適用這一法條。

因為張萍還未做傷殘鑒定，所以她的索賠金額也尚未確定，這場官司因為其復(fù)雜性，還將持續(xù)很長的時間。

張萍作為原告一方認(rèn)為，法律是要維護公序良俗的，一個公民突然遭受這么大的人身損害，卻無法追究責(zé)任，是件很可怕的事情，高空墜物的侵權(quán)案件實行舉證責(zé)任倒置，被告應(yīng)該證明自己沒有侵權(quán)，而非強調(diào)該事件是場意外。

而被告方則在反問，他們又做了什么違反公序良俗的事情呢？

因為一只沒有管理好的犬只，導(dǎo)致一位居民癱瘓了，成為被告的居民和公司疲于應(yīng)付官司花費大量時間成本，司法資源也因此被占用，這場官司中，似乎沒有贏家。