本文轉(zhuǎn)自微信公眾號“央視新聞”（ID：cctvnewscenter）

法院判案，應(yīng)該給原告、被告送達(dá)相同的裁判文書，這是基本的法律常識。然而，遼寧省綏中縣人民法院在審理一起合同糾紛案件時(shí)，卻給原被告送達(dá)了兩份截然不同的裁判文書。

同一案件、同一批審判人員，為何會出現(xiàn)不同的裁判文書？這件事情后續(xù)又該如何解決？

同一案件 兩份不同的裁判文書

先來弄清楚這起案件的原委。

趙洪利，是這起合同糾紛案的原告。

2006年，趙洪利在綏中大漁場包了50畝地，準(zhǔn)備養(yǎng)魚。從趙洪利提供的灘涂轉(zhuǎn)包合同上看，這50畝土地確實(shí)是以趙洪利的名義承租的。

趙洪利：剩了10畝地，通過別人介紹就轉(zhuǎn)租給被告李國法。沒有做任何紙文手續(xù)，就是口頭讓他接著我的名干，不允許他賣，也不允許他做別的。

李國法是這起案件的被告。

趙洪利說，他將其中的10畝灘涂轉(zhuǎn)包給李國法之后，發(fā)現(xiàn)李國法沒有履行兩人之間的承諾，反而將這10畝灘涂地轉(zhuǎn)租給了第三方。趙洪利幾次找到李國法商討，要求他把地退還，沒有成功。沒辦法，趙洪利就起訴到了法院。

2012年，趙洪利作為原告向綏中縣人民法院提起訴訟，將李國法等三名被告告上法庭。然而，趙洪利等了一年多，也沒有等到法院的審判結(jié)果。因此，趙洪利決定申請撤回起訴。

趙洪利： 撤訴的第一個(gè)理由是懷疑審判長有問題，準(zhǔn)備換一個(gè)審判長來審判我這個(gè)案子。第二個(gè)是擴(kuò)大我的證據(jù)。

2013年7月16日，趙洪利向綏中縣人民法院提出撤訴的申請。當(dāng)天，綏中縣人民法院準(zhǔn)許了撤訴請求，并向他送達(dá)了準(zhǔn)予撤回起訴的民事裁定書。

雖說撤了訴，但是合同糾紛并沒有解決。

為此，在拿到撤訴裁定書的兩年之后，趙洪利圍繞灘涂轉(zhuǎn)包合同糾紛，以其他事由再次將李國法等人告上法庭。綏中縣人民法院也再次立案并開庭審理。但是，就在這次的庭審舉證環(huán)節(jié)，被告當(dāng)庭拿出了2012年那起案件的判決書。

趙洪利：當(dāng)時(shí)我都傻了。律師當(dāng)時(shí)問我，你有判決書嗎？我說我沒有。

趙洪利告訴記者，那是他第一次知道被告有判決書。而這時(shí)已經(jīng)距第一次訴訟撤訴結(jié)案，過去兩年多了。

一起案件，原告擁有撤訴裁定書，被告拿著判決書，這是怎么回事？

《焦點(diǎn)訪談》的記者仔細(xì)對比了兩份裁判文書，發(fā)現(xiàn)案號、承辦人都一樣，只是時(shí)間不同：判決在前，撤訴在后。

被告李國法出具的判決書上的判決結(jié)果是：

原告趙洪利知道土地已被流轉(zhuǎn)，并不是原告不知情，因而對原告趙洪利要求返還灘涂土地使用權(quán)本院不予支持。判決如下：駁回原告趙洪利的訴訟請求。

審判長：李林成   審判員：劉延順、高云山

時(shí)間：2013年5月29日

原告趙洪利出具的民事裁定書上是這樣寫的：

原告于2013年7月16日向本院提出撤訴申請，本院認(rèn)為，原告的申請符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第145條的規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)予原告趙洪利撤回起訴。

審判長：李林成   審判員：劉延順、高云山

時(shí)間：2013年7月16日

那么，哪份裁決才是有效的？法院是否知道存在兩份不同的裁判文書？焦點(diǎn)訪談的記者追問了相關(guān)負(fù)責(zé)人。