3.再審判決認(rèn)為原審被告人顧雛軍等人的行為不構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪的依據(jù)是什么？

答：1997年修訂后的刑法第一百六十一條增設(shè)了提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪，設(shè)立該罪的目的是為了監(jiān)督公司依法經(jīng)營(yíng)，使證券市場(chǎng)得以健康、穩(wěn)定發(fā)展，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的利益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。2006年6月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》，對(duì)該條進(jìn)行了修改，其后，相關(guān)司法解釋將該條規(guī)定的“提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪”修改為“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”。

我院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定在顧雛軍的安排下，姜寶軍、嚴(yán)友松、張宏、晏果茹、劉科等人在2002年至2004年間，將虛增利潤(rùn)編入財(cái)會(huì)報(bào)告后向社會(huì)披露的事實(shí)存在。但是，根據(jù)刑法關(guān)于提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪的規(guī)定，必須有證據(jù)證實(shí)提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的行為造成了“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”的危害后果，才能追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。參照最高人民檢察院、公安部2001年《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”是指“造成股東或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的”，或者“致使股票被取消上市資格或者交易被迫停牌的”情形。但我院經(jīng)再審查明，在案證據(jù)不足以證實(shí)本案已達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，主要理由是：

（1）在案證據(jù)不足以證實(shí)本案存在“造成股東或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上”的情形。由于偵查機(jī)關(guān)收集司法（會(huì)計(jì)）鑒定意見和四名股民證言的程序違法，原第一審未予采信。原第二審在既未開庭審理也未說明理由的情況下，采信其中三名股民的證言，確屬不當(dāng)。本院再審期間，檢察機(jī)關(guān)提交的民事調(diào)解書系在本案原判生效之后作出，未能體現(xiàn)顧雛軍等人的真實(shí)意愿，且不能客觀反映股民的實(shí)際損失，故認(rèn)定本案“造成股東或者其他人直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上”的證據(jù)不足。

（2）本案不存在“致使股票被取消上市資格或者交易被迫停牌的”情形。科龍電器被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查后，向深交所提出了停牌一小時(shí)的申請(qǐng)，經(jīng)深交所同意，科龍電器股票停牌一小時(shí)后即恢復(fù)交易,不屬于交易被迫停牌的情形，也沒有造成股票被取消上市資格的后果。

（3）原審以股價(jià)連續(xù)三天下跌為由認(rèn)定已造成“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”的后果，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)深交所2005年5月的股市交易數(shù)據(jù)，科龍電器股價(jià)自停牌當(dāng)日起確實(shí)出現(xiàn)了連續(xù)三天下跌的情況，但跌幅與三天前相比并無明顯差異，且從第四天起即開始回升，至第八天時(shí)已漲超停牌日。

綜上，原審認(rèn)定科龍電器提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的行為嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不應(yīng)追究顧雛軍等人的刑事責(zé)任。

4.再審判決認(rèn)為原審被告人顧雛軍、張宏的行為構(gòu)成挪用資金罪，主要依據(jù)是什么？

答：根據(jù)刑法第二百七十二條的規(guī)定，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。

我院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定顧雛軍、張宏挪用科龍電器和江西科龍2.9億元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。主要理由是：

（1）顧雛軍作為科龍電器董事長(zhǎng)，指使下屬違規(guī)挪用科龍電器和江西科龍的2.9億元資金;張宏作為江西科龍董事長(zhǎng)兼總裁，接受顧雛軍指使，違規(guī)將涉案2.9億元轉(zhuǎn)出使用，符合刑法規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金”的情形。

（2）涉案2.9億元被違規(guī)轉(zhuǎn)出后，在顧雛軍、張宏專門開設(shè)的臨時(shí)銀行帳戶間連續(xù)劃轉(zhuǎn)，資金流向清晰，且未混入其他往來資金，最終被轉(zhuǎn)入揚(yáng)州格林柯爾的驗(yàn)資帳戶，作為顧雛軍注冊(cè)成立揚(yáng)州格林柯爾的個(gè)人出資。涉案資金的實(shí)際使用人是顧雛軍個(gè)人，屬于刑法規(guī)定的“挪用本單位資金歸個(gè)人使用”。

（3）顧雛軍指使張宏挪用2.9億元資金歸個(gè)人用于公司注冊(cè)，是顧雛軍為收購上市公司揚(yáng)州亞星客車作準(zhǔn)備，屬于挪用資金進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，符合刑法關(guān)于挪用資金“雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)”的規(guī)定，且挪用數(shù)額巨大。

需要強(qiáng)調(diào)的是，產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)主義資本市場(chǎng)不斷走向成熟的背景下，顧雛軍指使張宏挪用上市公司科龍電器的巨額資金歸個(gè)人使用，注冊(cè)成立個(gè)人完全控股的公司，以收購揚(yáng)州亞星客車等其他上市公司，不僅侵害了科龍電器的企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)，損害了廣大股民的切身利益，而且嚴(yán)重?cái)_亂了資本市場(chǎng)秩序，對(duì)公平有序的營(yíng)商環(huán)境造成了重大不良影響，社會(huì)危害性大，應(yīng)依法予以懲處。

5.原審被告人顧雛軍及其辯護(hù)人提出科龍集團(tuán)尚欠格林柯爾系公司巨額資金，其使用科龍電器和江西科龍資金的行為不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，這一意見為何不能成立？

答：顧雛軍及其辯護(hù)人提出，根據(jù)《科龍電器關(guān)于畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查結(jié)果的公告》，科龍集團(tuán)尚欠格林柯爾系公司2.93億元，顧雛軍使用科龍集團(tuán)歸還格林柯爾系公司的2.9億元借款注冊(cè)成立揚(yáng)州格林柯爾，其行為不構(gòu)成挪用資金罪。我院再審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不僅無法得出科龍集團(tuán)尚欠格林柯爾系公司巨額資金的結(jié)論，相反，科龍集團(tuán)還至少遭受了5.92億元的巨額損失。主要理由如下：

（1）現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)科龍集團(tuán)尚欠格林柯爾系公司巨額資金。我院經(jīng)再審查明，2005年12月1日，科龍電器委托畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)科龍電器及其主要的附屬公司在2001年10月1日至2005年7月31日期間發(fā)生的不正常且重大的現(xiàn)金流向進(jìn)行調(diào)查，并于2006年1月23日發(fā)布《科龍電器關(guān)于畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查結(jié)果的公告》。該公告指出：“根據(jù)畢馬威報(bào)告，科龍集團(tuán)與格林柯爾系公司于調(diào)查期間內(nèi)發(fā)生的不正常現(xiàn)金流向涉及現(xiàn)金流出金額人民幣21.69億元，現(xiàn)金流入金額人民幣24.62億元；與懷疑和格林柯爾系公司有關(guān)的公司發(fā)生的不正?，F(xiàn)金流向涉及現(xiàn)金流出金額人民幣19.02億元，現(xiàn)金流入金額人民幣10.17億元”。畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所的調(diào)查結(jié)果是：“科龍集團(tuán)于調(diào)查期間內(nèi)與格林柯爾系公司或懷疑和格林柯爾系公司有關(guān)的公司之間進(jìn)行的不正?，F(xiàn)金凈流出約為人民幣5.92億元，該現(xiàn)金凈流出金額可能代表對(duì)科龍集團(tuán)造成的最小損失?！?

我院再審認(rèn)為，顧雛軍及其辯護(hù)人依據(jù)公告的前半段內(nèi)容，認(rèn)為科龍集團(tuán)尚欠格林柯爾系公司2.93（24.62-21.69）億元，但事實(shí)上，公告還明確指出，在調(diào)查期間，科龍集團(tuán)與格林柯爾系公司或懷疑和格林柯爾系公司有關(guān)的公司發(fā)生的不正?，F(xiàn)金流向，涉及現(xiàn)金流出金額共計(jì)40.71（21.69+19.02）億元，涉及現(xiàn)金流入金額共計(jì)34.79（24.62+10.17）億元，科龍集團(tuán)的不正常現(xiàn)金凈流出額為5.92（40.71-34.79）億元，且該5.92億元可能代表對(duì)科龍集團(tuán)造成的最小損失。因此，根據(jù)公告載明的調(diào)查結(jié)果，不能得出科龍集團(tuán)欠格林柯爾系公司巨額資金的結(jié)論。

（2）《科龍電器關(guān)于畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)查結(jié)果的公告》所涉及的內(nèi)容和結(jié)論，均為科龍集團(tuán)與格林柯爾系公司之間的現(xiàn)金流入流出情況，不涉及科龍集團(tuán)與顧雛軍個(gè)人之間的現(xiàn)金流向。本案認(rèn)定的事實(shí)，是顧雛軍挪用科龍電器和江西科龍的巨額資金歸個(gè)人使用的事實(shí)，與科龍集團(tuán)和格林柯爾系公司之間劃撥資金是性質(zhì)完全不同的兩種行為。顧雛軍及其辯護(hù)人以公司之間的資金往來否定挪用資金罪的成立，沒有法律依據(jù)。無論公司、企業(yè)之間有多少資金往來，都不允許經(jīng)營(yíng)者將公司、企業(yè)的資金挪歸個(gè)人使用。從司法實(shí)踐看，正是這種公私不分的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，才導(dǎo)致一些公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了挪用資金的犯罪行為。

需要指出的是，我院再審期間，委托廣東省高級(jí)人民法院對(duì)顧雛軍因本案被羈押后，科龍集團(tuán)與格林柯爾系公司之間的民事案件生效裁判情況進(jìn)行了梳理。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，格林柯爾系公司被科龍電器及其子公司起訴并被法院生效判決確定承擔(dān)責(zé)任的案件有16件，應(yīng)付本金7.1億元。從民事案件生效裁判情況看，也不存在科龍集團(tuán)欠格林柯爾系公司巨額資金的問題。相反，格林柯爾系公司依生效判決應(yīng)向科龍集團(tuán)支付本金7.1億元。

6.本案再審改判后，將如何處理國(guó)家賠償?shù)葐栴}？

答：依照法律規(guī)定，被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任的人可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。本案中，被改判無罪的姜寶軍、劉義忠、張細(xì)漢、嚴(yán)有松、晏果茹、劉科均可以申請(qǐng)國(guó)家賠償，因部分罪名被改判無罪導(dǎo)致服刑期限超過改判刑期的顧雛軍也可申請(qǐng)賠償。法庭宣判后，審判長(zhǎng)已當(dāng)庭向顧雛軍等人以及劉義忠的親屬作出了釋明，告知他們可以依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定向原作出生效裁判的人民法院申請(qǐng)國(guó)家賠償。如上述人員提出申請(qǐng)，相關(guān)賠償程序?qū)⒁婪皶r(shí)啟動(dòng)。

原審判決對(duì)顧雛軍等人還分別判處了數(shù)額不等的罰金刑。本案再審判決生效后，有關(guān)部門將依法把已經(jīng)執(zhí)行的罰金返還顧雛軍等人以及劉義忠的親屬。 

7.本案再審在程序方面主要有哪些亮點(diǎn)？

答：最高人民法院高度重視實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一，本案再審從一開始就嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，充分展示了以審判為中心的刑事訴訟制度改革的多項(xiàng)成果。

（1）充分保障原審被告人及其辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)。本案有7名原審被告人和多名辯護(hù)人參與訴訟，無論是在約談、庭前會(huì)議環(huán)節(jié)，還是在開庭審理過程中，法庭都給予每一名原審被告人和辯護(hù)人充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，在長(zhǎng)達(dá)9個(gè)小時(shí)的法庭辯論中，絕大部分時(shí)間都是原審被告人及其辯護(hù)人在發(fā)表辯解、辯護(hù)意見。

（2）有效發(fā)揮庭前會(huì)議的作用。通過召開庭前會(huì)議，法庭事先處理相關(guān)程序性事項(xiàng)，梳理原審列舉的證據(jù)，聽取檢辯雙方對(duì)新證據(jù)的意見，明確舉證質(zhì)證的范圍及方式，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為提高庭審質(zhì)量效率打下了良好基礎(chǔ)。

（3）根據(jù)本案實(shí)際需要依法調(diào)取新證據(jù)。本案再審過程中，法庭根據(jù)原審被告人申請(qǐng)并結(jié)合案件實(shí)際情況，依法向廣東省科技廳、中國(guó)證監(jiān)會(huì)等單位調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，充分體現(xiàn)了法庭對(duì)原審被告人訴訟權(quán)利的尊重和保障，也有利于法庭全面審查證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)。

（4）依法通知有關(guān)證人和有專門知識(shí)的人出庭。根據(jù)檢辯雙方的申請(qǐng)并結(jié)合本案實(shí)際情況，法庭依法通知二名證人出庭作證，并允許一名有專門知識(shí)的人出庭提供意見，以實(shí)際行動(dòng)落實(shí)刑事訴訟中強(qiáng)化證人出庭作證，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。

（5）首次在最高人民法院審理的刑事案件中采取“旁聽+融傳媒”的方式實(shí)現(xiàn)司法公開。本案再審開庭審理和宣判均通過中國(guó)法院網(wǎng)、中國(guó)庭審公開網(wǎng)、最高人民法院網(wǎng)站及微博進(jìn)行全程圖文直播，客觀、全面、生動(dòng)地展示庭審及宣判實(shí)況，實(shí)現(xiàn)陽光司法，最大限度地滿足了社會(huì)公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

（6）全面體現(xiàn)人文關(guān)懷。本案庭審過程中，審判長(zhǎng)對(duì)于年紀(jì)較大、身體狀況欠佳的原審被告人，多次詢問其身體情況，并告知如有不適，及時(shí)舉手示意；法庭還安排了醫(yī)生和急救車以應(yīng)對(duì)突發(fā)情況；考慮到本案有一名原審被告人已去世，為保障其合法權(quán)益，法庭特別約談其親屬，通知其親屬旁聽庭審和宣判，并告知其依法享有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。

8.最高人民法院下一步對(duì)加大產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度還有哪些工作打算？

答：加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益保護(hù)工作是當(dāng)前和今后一段時(shí)期人民法院的一項(xiàng)重要工作。最高人民法院努力找準(zhǔn)法院工作與支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大政策舉措的結(jié)合點(diǎn)，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)職能作用，將中央支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策舉措落地、落實(shí)、落細(xì)，為民營(yíng)企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)和保障。主要有以下三個(gè)方面的工作打算：

一是進(jìn)一步加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度體系建設(shè)。為落實(shí)中央關(guān)于加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的精神，最高人民法院先后制定了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》《關(guān)于為改善營(yíng)商環(huán)境提供司法保障的若干意見》《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》等司法文件?！度嗣穹ㄔ旱谖鍌€(gè)五年改革綱要（2019-2023）》（簡(jiǎn)稱《五五改革綱要》）也明確提出了“健全產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)配套機(jī)制”的任務(wù)要求。下一步，最高人民法院將一如既往深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記的重要指示和黨中央有關(guān)政策文件精神，圍繞《五五改革綱要》的任務(wù)要求，馳而不息抓好產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)工作。目前，最高人民法院正在全面梳理現(xiàn)行司法解釋和規(guī)范性文件中對(duì)各類產(chǎn)權(quán)存在不平等保護(hù)的條款，并及時(shí)進(jìn)行修改、補(bǔ)充和完善。同時(shí)，最高人民法院還在抓緊起草有關(guān)司法解釋，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，堅(jiān)決防止將民事案件作為刑事案件處理，全方位、立體式地構(gòu)筑平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的制度體系。

二是進(jìn)一步加大涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案的甄別糾正工作力度。最高人民法院成立了“涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案甄別糾正工作小組”，下發(fā)了《關(guān)于依法甄別和糾正涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案冤案的工作方案》和《關(guān)于依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件工作實(shí)施意見》，全面展開涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件甄別糾正工作。最高人民法院于2017年底啟動(dòng)再審的三起在全國(guó)有重大影響的涉產(chǎn)權(quán)案件目前已宣判二起。其中，張文中案已被宣告無罪，顧雛軍案也得到大幅度的改判，有六名原審被告人被宣告無罪。上述案件的再審啟動(dòng)和改判，及時(shí)向社會(huì)傳遞了黨中央依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的政策導(dǎo)向，有助于增強(qiáng)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全感以及干事創(chuàng)業(yè)的信心。實(shí)際上，涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案不僅存在于刑事領(lǐng)域，也可能于民事、行政和執(zhí)行等領(lǐng)域。下一步，最高人民法院既要繼續(xù)糾正刑事領(lǐng)域的涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案，更要進(jìn)一步加大對(duì)民事、行政以及執(zhí)行領(lǐng)域涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案的甄別糾正力度，使各類產(chǎn)權(quán)主體都能得到法律公平公正的對(duì)待，促進(jìn)社會(huì)公平正義，保障人民安居樂業(yè)。

三是進(jìn)一步加強(qiáng)裁判指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度，健全涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案甄別糾正的常態(tài)化機(jī)制。最高人民法院近年來指導(dǎo)地方各級(jí)法院依法甄別糾正了一批社會(huì)反映強(qiáng)烈的涉產(chǎn)權(quán)案件。2018年10月，最高人民法院組織專門力量，對(duì)廣東、山西等9個(gè)省、自治區(qū)、直轄市人民法院的相關(guān)工作進(jìn)行實(shí)地督察，河北、山東、重慶等地法院都迅速行動(dòng)，糾正了一批錯(cuò)案和冤案，受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和普遍好評(píng)。為規(guī)范各級(jí)法院涉產(chǎn)權(quán)審判工作的裁判尺度，2018年，最高人民法院先后發(fā)布了兩批共13件人民法院依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的典型案例，給人民法院裁判類似案件提供了參考，并且有效穩(wěn)定了社會(huì)預(yù)期。年內(nèi)最高人民法院將繼續(xù)發(fā)布典型案例，不斷釋放保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極信號(hào)。同時(shí)，最高人民法院還將在審判執(zhí)行工作等多領(lǐng)域采取有效措施，切實(shí)推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化水平，積極營(yíng)造穩(wěn)定公開透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展提供有效司法保障。

（央視記者：奚丹霓 李文杰 武兵 張賽）