熱門餐廳就餐時限應(yīng)用普遍

事實上，規(guī)定就餐時限的熱門餐廳，絕非點都德一家。據(jù)了解，由于排隊過于火爆，不少網(wǎng)紅餐廳都設(shè)置了用餐時限。但這些餐廳大多表示，用餐時限非強制性規(guī)定。

吐槽者：到時就會被提醒退場

盡管商家在措詞和管理中已盡量謹(jǐn)慎，但仍有不少消費者表示，對于用餐時長受限，他們的感受不佳。

在點都德的點評頁面，有消費者直言：“雖然吃不了很久，但是進(jìn)店服務(wù)員說吃飯還限時就覺得很不舒服了?！币灿邢M者委婉言明：“環(huán)境很好，就是生意太好了，還限時2小時用餐時間，體驗不到茶樓的悠閑?！?

記者實地體驗后發(fā)現(xiàn)，對于大多數(shù)消費者而言，2小時的用餐時長可以滿足用餐需求。但對于人數(shù)較多或有社交意愿的消費者而言，用餐時限的存在，可能會讓他們感受到一定的壓力。

以點都德七寶店為例，盡管點都德強調(diào)，用餐時限僅是建議而非強制性規(guī)定。但在用餐過程中，消費者會多次收到有關(guān)2小時用餐時限的提示。

在用餐高峰期，點都德會在門口設(shè)置告示，提示消費者：“由于目前排隊人數(shù)過多，用餐時限為2小時，如給您造成不便，十分抱歉。感謝您的光臨！”服務(wù)員還會不時將牌子舉過頭頂，向正在排隊的消費者展示。

在消費者進(jìn)入餐廳時，點都德的服務(wù)員也會向消費者強調(diào)：用餐時長為2個小時。用餐接近2個小時左右，服務(wù)員會多次出現(xiàn)在餐桌附近，反復(fù)核對點餐單，并告知消費者菜品已上齊。而在用餐時長達(dá)到2小時后，點都德的服務(wù)員則會上前告知消費者，用餐時間已經(jīng)到了，并站立在不遠(yuǎn)處，直至消費者結(jié)賬離開。

點贊者：希望其他網(wǎng)紅餐廳也限時

不過，也有許多消費者表示，他們非常支持熱門餐廳實行限時制度，這個制度的存在，讓排隊者有了更多的就餐機(jī)會。甚至有消費者因商家未強制實行限時用餐制度而抱怨。還有消費者，會主動建議一些熱門餐飲店，實行用餐限時制度。

在一熱門小吃店的點評頁面，就有不少網(wǎng)友主動呼吁商家實行限時就餐。有網(wǎng)友說：

5個小時就叫了50桌不到，請問是怎么做到的？還以為是不限時不限量的自助餐呢，以下是來自一個操碎了心的顧客的真誠建議：拼桌、限時2小時……

而這樣的建議并非個案。另一名網(wǎng)友也表達(dá)了相似的觀點。

很多人吃得慢就算了，吃完還坐在那里聊天不走，不知道外面排了很多人嗎？嚴(yán)肅聯(lián)系商家可以做限時，不然有的人一頓飯真的要吃很久……

律師如何看待限時就餐？

從情理上而言，不同的消費者，對于商家推行的限時就餐制度有著不同的態(tài)度。那么，從法律角度來說，商家推出的限時就餐制度是否符合法律規(guī)定呢？

上海鼎力律師事務(wù)所趙山律師認(rèn)為，經(jīng)提前告知的限時就餐規(guī)定，屬雙方意思自洽且協(xié)商一致的情形。隨著法制思維的進(jìn)步，社會會逐步接受限時就餐等消費模式。

從消費者權(quán)益角度，限時就餐似乎侵犯消費者權(quán)益，涉嫌霸王條款。之前消費者保護(hù)協(xié)會亦曾通過消費提示等譴責(zé)商家。但此類事件真正通過訴訟維權(quán)案例不多見。主要是一般限時就餐，商家都會提前告知明確說明。消費者在消費前已經(jīng)明確知道該時間限制，且同意這個限制，然后進(jìn)行的就餐，在合同法上是雙方意思自治且協(xié)商一致。跟著法治思維的進(jìn)步，自愿協(xié)商一致思維逐步加強，社會應(yīng)該能夠接受限時就餐等消費模式。

上海君悅律師事務(wù)所王俊杰律師則認(rèn)為，不該簡單地用霸王條款定性限時用餐的規(guī)定。2小時用餐雖存在一些瑕疵，但市場上有很多餐廳，沒有形成壟斷地位，消費者可以行使自主選擇權(quán)選擇其他餐廳就餐。消費者選擇有用時限制的餐廳，屬于消費者權(quán)益保護(hù)法中享受服務(wù)前已知“其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強制性規(guī)定” 的情形。經(jīng)過事先告知，經(jīng)營者和消費者形成新的約定，雙方應(yīng)遵守。