據(jù)“最高人民法院”公眾號(hào)消息，5月13日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型民事案例。其中，廣州一村民私自上樹(shù)摘果墜亡索賠案入選。

村民私自上樹(shù)摘果墜亡索賠案——李某某等人訴某村委會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

核心價(jià)值：公序良俗、文明出行

一、基本案情

案涉某村為國(guó)家3A級(jí)旅游景區(qū)，不收門(mén)票，該村內(nèi)河堤旁邊栽種有楊梅樹(shù)，該村村委會(huì)系楊梅樹(shù)的所有人。楊梅樹(shù)僅為觀賞用途，該村委會(huì)未向村民或游客提供楊梅采摘旅游項(xiàng)目。吳某某系該村村民，其私自上樹(shù)采摘楊梅不慎從樹(shù)上跌落受傷。隨后，該村委會(huì)主任撥打120救助，在急救車(chē)到來(lái)之前又有村民將吳某某送往市區(qū)醫(yī)院治療，吳某某于摔倒當(dāng)日搶救無(wú)效死亡。吳某某子女李某某等人以某村委會(huì)未盡安全保障義務(wù)為由起訴該村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任共計(jì)60余萬(wàn)元。

二、裁判結(jié)果

廣州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，安全保障義務(wù)內(nèi)容的確定應(yīng)限于管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)。案涉景區(qū)屬于開(kāi)放式景區(qū)，未向村民或游客提供采摘楊梅的旅游項(xiàng)目，楊梅樹(shù)本身并無(wú)安全隱患，若要求某村委會(huì)對(duì)景區(qū)內(nèi)的所有樹(shù)木加以圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志或采取其他防護(hù)措施，顯然超過(guò)善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)。吳某某作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見(jiàn)攀爬楊梅樹(shù)采摘楊梅的危險(xiǎn)性，并自覺(jué)規(guī)避此類(lèi)危險(xiǎn)行為。吳某某私自爬樹(shù)采摘楊梅，不僅違反了該村村規(guī)民約中關(guān)于村民要自覺(jué)維護(hù)村集體的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益的村民行為準(zhǔn)則，也違反了愛(ài)護(hù)公物、文明出行的社會(huì)公德，有悖公序良俗。吳某某墜落受傷系其自身過(guò)失行為所致，某村委會(huì)難以預(yù)見(jiàn)并防止吳某某私自爬樹(shù)可能產(chǎn)生的后果，不應(yīng)認(rèn)為某村委會(huì)未盡安全保障義務(wù)。事故發(fā)生后，某村委會(huì)亦未怠于組織救治。吳某某因私自爬樹(shù)采摘楊梅不慎墜亡，后果令人痛惜，但某村委會(huì)對(duì)吳某某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、典型意義

本案是人民法院依職權(quán)再審改判不文明出行人自行承擔(dān)損害后果的案件。再審判決旗幟鮮明地表明，司法可以同情弱者，但對(duì)于違背社會(huì)公德和公序良俗的行為不予鼓勵(lì)、不予保護(hù)，如果“誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)傷誰(shuí)有理”，則公民共建文明社會(huì)的道德責(zé)任感將受到打擊，長(zhǎng)此以往，社會(huì)的道德水準(zhǔn)將大打折扣。本案再審判決明確對(duì)吳某某的不文明出行行為作出了否定性評(píng)價(jià)，改判吳某某對(duì)墜亡后果自行擔(dān)責(zé)，倡導(dǎo)社會(huì)公眾遵守規(guī)則、文明出行、愛(ài)護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境，共建共享與新時(shí)代相匹配的社會(huì)文明，取得了良好的社會(huì)效果。