【文/觀察者網(wǎng) 張照棟】

現(xiàn)如今，外賣平臺究竟為騎手承擔(dān)了多少責(zé)任？

認(rèn)勞率1%。

這是北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心對1907份有效判決進(jìn)行研究后得出的數(shù)字。

也就是說，在外賣平臺將騎手配送業(yè)務(wù)甩給外包公司后，其承擔(dān)用人單位責(zé)任、與騎手認(rèn)定勞動關(guān)系的概率，已經(jīng)從曾經(jīng)的100%降到了1%以內(nèi)。而這些配送商再將騎手業(yè)務(wù)層層外包或者把騎手注冊為“個體工商戶”后，其認(rèn)勞率從82%降到了46%到59%。

最終也就成了引發(fā)熱議的“外賣平臺騎手被迫注冊轉(zhuǎn)變?yōu)閭€體工商戶”一事。據(jù)統(tǒng)計(jì)全國出現(xiàn)的“疑似騎手個體戶”超過160萬。盡管美團(tuán)和餓了么兩大外賣平臺相繼發(fā)表聲明表態(tài)，嚴(yán)禁平臺外賣合作商以任何形式誘導(dǎo)和強(qiáng)迫勞動者注冊為個體工商戶，但這一切的源頭，也正是他們。甚至在兩大平臺發(fā)聲后，騎手注冊為個體工商戶的情況依然存在。

平臺和配送商構(gòu)建了錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，打碎了騎手的勞動關(guān)系，讓騎手找不到用人單位，一步步被逼至權(quán)益保障的邊緣。

目前在國家出臺指導(dǎo)意見的影響下，美團(tuán)和餓了么平臺已經(jīng)開始改進(jìn)自身算法體系的技術(shù)倫理，核算成本承擔(dān)騎手的權(quán)益保障。社科院數(shù)字勞工問題專家陳萍表示，長遠(yuǎn)來看，這對企業(yè)是一個好事?！斑@些平臺企業(yè)未來能走多遠(yuǎn)，很大程度上就取決于他們當(dāng)下能否處理好勞動者權(quán)益保障的問題?！?

8月23日，北京，外賣員冒雨送餐。圖自東方IC

從平臺到配送商層層“甩鍋”的用工模式

2021年9月17日，長達(dá)57頁，4萬多字的《外賣平臺用工模式法律研究報告》（下稱《研究報告》）對外發(fā)布。

這份《研究報告》經(jīng)過近三個月調(diào)研，通過實(shí)地走訪配送商站點(diǎn)、電話調(diào)研靈活用工平臺，并與相關(guān)行業(yè)專家交流，在50多位具有法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、計(jì)算機(jī)等專業(yè)背景的志愿者幫助下，從公開新聞、研究報告、年報財(cái)報中收集了與騎手相關(guān)的各方面數(shù)據(jù)，研究分析了幾乎所有與外賣騎手認(rèn)定勞動關(guān)系相關(guān)的司法判決，并在此基礎(chǔ)上初步建立了一個包含1907份有效判決的數(shù)據(jù)庫。

《研究報告》指出，僅僅10年間，外賣平臺用工模式就經(jīng)歷了復(fù)雜而快速的演變，并逐步發(fā)展出3大類及8種主要模式。

外賣市場的8大用工模式 截圖自致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心

從餐館自行雇傭，到外賣平臺自雇騎手的傳統(tǒng)模式階段，逐步發(fā)展到 “接單自由、可在多平臺兼職工作”的眾包模式，再到聯(lián)合配送商將傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)為“表面外包、實(shí)質(zhì)合作用工”的專送模式，最終演變成外賣平臺規(guī)避用人風(fēng)險的高階手段——個體工商戶模式。

目前外賣市場上普遍運(yùn)行的是“網(wǎng)絡(luò)型外包”的用工模式。在這種用工模式下，外賣平臺和配送商層層甩鍋，打碎騎手的勞動關(guān)系，讓法院無法確認(rèn)用人單位，從而免于承擔(dān)雇主責(zé)任和用工風(fēng)險。

騎手邵新銀的遭遇就是這一用工模式的典型案例。

2019年4月27日，邵新銀在工作中發(fā)生車禍，被醫(yī)院鑒定為“九級傷殘”。但直到今天，邵新銀也沒有得到應(yīng)有的工傷賠償，因?yàn)樗冀K無法與管理他的迪亞斯物流公司確認(rèn)勞動關(guān)系。

邵新銀堅(jiān)稱自己是迪亞斯公司的人，他注冊的騎手APP上殘缺的薪資賬單也顯示他是迪亞斯公司的“全職騎手”。但事發(fā)后迪亞斯公司迅速與他切斷聯(lián)系，站長將他踢出團(tuán)隊(duì)，邵新銀在騎手APP上的兩年間的所有工作記錄都已無法查閱。迪亞斯公司向法院聲稱，他們已經(jīng)將配送業(yè)務(wù)“外包”給了一家名叫“太昌”的公司。

律師翻閱邵新銀的銀行流水記錄時發(fā)現(xiàn)，他的工資確實(shí)一直是由太昌公司發(fā)放。而邵新銀的的個人所得稅APP上顯示，他每月工資薪金的個稅扣繳義務(wù)人至少有2-3家公司，其中不但有迪亞斯公司和太昌公司，還有一些邵新銀此前從未聽聞的公司，比如天津某建筑公司、上海某外包公司。

至于給邵新銀派單的餓了么平臺，則藏在這些大大小小的外包公司背后，完全置身事外。騎手在餓了么騎手APP“蜂鳥眾包”上注冊時，《用戶協(xié)議》上就已經(jīng)寫明：“蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞動/雇傭關(guān)系?！?

連邵新銀本人也認(rèn)為自己的工傷賠償要不到餓了么平臺頭上，他說“跟餓了么沒關(guān)系”。

截自蜂鳥眾包APP《蜂鳥眾包用戶協(xié)議》

很顯然，邵新銀被困在了平臺和配送外包公司設(shè)計(jì)的復(fù)雜的法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)里。在這張網(wǎng)里，餓了么平臺給邵新銀派單，迪亞斯公司負(fù)責(zé)管理，太昌公司給他發(fā)工資，其他一些公司給他交個稅……當(dāng)邵新銀出事的時候，這其中的任何一家公司都不足以和他構(gòu)成勞動關(guān)系。而確定不了勞動關(guān)系，平臺和這些外包公司自然也不用支付邵新銀的工傷賠償。

在外賣市場發(fā)展初期，外賣平臺和騎手之間還是雇傭或者勞務(wù)派遣關(guān)系，其用工受到勞動法的全面規(guī)制。但隨著外賣平臺的迅速發(fā)展擴(kuò)張，它們開始將騎手配送業(yè)務(wù)外包給配送商和勞務(wù)公司，其本應(yīng)承擔(dān)的雇主責(zé)任和用工風(fēng)險也轉(zhuǎn)嫁到了這些外包公司身上。

而處在平臺和騎手之間的上千家配送商為了降低成本和風(fēng)險，也效仿外賣平臺繼續(xù)“甩鍋”。他們將自己承接的騎手配送業(yè)務(wù)進(jìn)一步外包、分包，不與騎手建立正式勞動關(guān)系，逃避社保繳納義務(wù)，成為居中抽傭賺錢的騎手人力“二道販子”。

北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心對1907份有效判決研究后指出，外賣平臺將騎手配送業(yè)務(wù)甩給外包公司后，其承擔(dān)用人單位責(zé)任、與騎手認(rèn)定勞動關(guān)系的概率，已經(jīng)從曾經(jīng)的100%降到了1%以內(nèi)；而配送商再將騎手業(yè)務(wù)層層外包或者把騎手注冊為“個體工商戶”后，其承擔(dān)用人單位責(zé)任的概率從82%成功地降到了46%到59%。

事實(shí)證明，對于平臺和配送商來說，這種用工模式成功地幫他們降低了用工風(fēng)險和用人成本，而萬千無法保障自身權(quán)益的騎手，只能和邵新銀一樣，吞下苦果。

好在國家已經(jīng)開始出手治理這種平臺企業(yè)的用工亂象。今年7月，人社部、國家發(fā)改委等八部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》。該《指導(dǎo)意見》合理界定了平臺企業(yè)的責(zé)任，要求其在公平就業(yè)、勞動報酬、休息制度、勞動安全、社會保險以及職業(yè)傷害保障等方面承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任，保障新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益。

值得一提的是，《指導(dǎo)意見》在傳統(tǒng)的勞動關(guān)系—民事關(guān)系“二分法”基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了第三條道路：“不完全符合確立勞動關(guān)系情形但企業(yè)對勞動者進(jìn)行勞動管理的情形”。這意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺再也不能拿“沒有勞動關(guān)系”作理由逃避責(zé)任。