12月10日，北京法院網(wǎng)官方微博@京法網(wǎng)事 消息，北京一中院二審審結(jié)羅某高鐵“霸鋪”名譽(yù)權(quán)糾紛案，駁回了上訴人羅某的全部上訴請(qǐng)求。

針對(duì)羅某的高鐵“霸鋪”的行為，央視此前進(jìn)行了專門報(bào)道。后羅某以侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，將央視訴至法院，要求賠償精神損失費(fèi)并承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。一審法院判決駁回羅某全部訴訟請(qǐng)求后，羅某不服提起上訴。12月6日，北京一中院終審駁回了羅某的全部上訴請(qǐng)求，維持原判。

2018年12月，羅某乘坐高鐵因過(guò)站超乘未下車，被乘警要求補(bǔ)票并出示身份證，羅某拒不配合，伴有不文明語(yǔ)言，并做出搶奪攝像設(shè)備等動(dòng)作，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。列車在停站期間，派出所將羅某查獲，并給予羅某行政拘留五日的處罰。央視對(duì)羅某乘車“霸鋪”及被行拘一事作了專題報(bào)道，并被相關(guān)主流媒體轉(zhuǎn)發(fā)。羅某稱，央視報(bào)道不實(shí)，侵犯其名譽(yù)權(quán)。央視認(rèn)為，作為我國(guó)重要的新聞媒體機(jī)構(gòu)，其對(duì)涉案事件的報(bào)道內(nèi)容客觀準(zhǔn)確，報(bào)道行為是在履行新聞監(jiān)督之責(zé)，未侵犯羅某名譽(yù)權(quán)。

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，央視對(duì)羅某乘車被拘進(jìn)行報(bào)道，是在履行新聞媒體的監(jiān)督職責(zé)，報(bào)道中所播放的影像資料來(lái)源于公安機(jī)關(guān)提供的執(zhí)法記錄儀記載的畫面，其并未對(duì)該事件過(guò)程中羅某的言行進(jìn)行篡改、虛構(gòu)，該報(bào)道遵守新聞報(bào)道的真實(shí)性、客觀性原則，報(bào)道行為合理、合法。央視在報(bào)道中用“霸鋪”“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”等詞語(yǔ)，都是職能范圍內(nèi)作出的與客觀事實(shí)相符的評(píng)價(jià)，與所對(duì)應(yīng)的事件結(jié)果相匹配，意在宣揚(yáng)倡導(dǎo)良好的社會(huì)風(fēng)氣，不屬于對(duì)羅某的侮辱、誹謗性語(yǔ)言。因此，央視對(duì)涉案事件的宣傳、報(bào)道、評(píng)論行為，不構(gòu)成對(duì)羅某名譽(yù)權(quán)的侵犯。據(jù)此，北京一中院依法駁回了上訴人羅某的全部上訴請(qǐng)求。

央視此前報(bào)道：

男子囂張“霸鋪”拒補(bǔ)票 擾亂秩序被行拘

北京海淀法院一審：

不滿央視“霸鋪”報(bào)道 起訴賠償被駁回

因認(rèn)為中央電視臺(tái)的報(bào)道侵犯其名譽(yù)權(quán)，羅某將央視訴至法院。1月8日，海淀法院一審公開宣判了此案，判決駁回羅某的全部訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2018年12月8日，羅某持購(gòu)車區(qū)間為武昌站到鄂州站的車票，乘坐由武昌始發(fā)到達(dá)終點(diǎn)上海南的Z25次列車，在列車到達(dá)鄂州站后未下車，并從其車票所示的4車4號(hào)上鋪移至5車?yán)^續(xù)乘車。

列車自鄂州站行駛至黃石站期間，羅某拒絕列車乘務(wù)員、列車長(zhǎng)和乘警對(duì)其補(bǔ)票、出示身份證的要求，并一度情緒激動(dòng)。在乘警告知其不要擾亂乘車秩序、列車乘務(wù)員攜攝像設(shè)備記錄現(xiàn)場(chǎng)情況時(shí)，羅某做出搶奪乘務(wù)員攝像設(shè)備的動(dòng)作，并伴有不文明語(yǔ)言，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。列車?？奎S石站期間，黃石站派出所給予羅某行政拘留五日的處罰，并將其送至黃石市拘留所執(zhí)行。

12月11日，央視中文國(guó)際頻道“中國(guó)新聞”欄目、財(cái)經(jīng)頻道“第一時(shí)間”欄目分別以《男子囂張“霸鋪”拒補(bǔ)票 擾亂秩序被行拘》《“霸座”“霸鋪”再現(xiàn) 兩人均被拘》為題報(bào)道了該事件。

北京海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為：央視報(bào)道“羅某列車被拘”一事，是源于羅某在列車上擾亂社會(huì)公共秩序并被行政處罰的真實(shí)事件，具體依據(jù)有武漢鐵路公安處作出的處罰決定書，內(nèi)容真實(shí)。綜合運(yùn)輸合同、執(zhí)法記錄儀呈現(xiàn)畫面及羅某個(gè)人陳述，法院認(rèn)定央視報(bào)道內(nèi)容客觀、屬實(shí)。央視的評(píng)論內(nèi)容是在履行國(guó)家媒體輿論監(jiān)督職責(zé)下進(jìn)行的闡述，符合評(píng)論行為需遵守的正當(dāng)性、合理性原則。

此外，央視在報(bào)道中對(duì)羅某進(jìn)行隱名、打馬賽克處理，盡到了審慎保護(hù)義務(wù)，其報(bào)道、評(píng)論行為合法。

關(guān)于羅某主張的損害后果及其與報(bào)道、評(píng)論的因果關(guān)系，法院認(rèn)為：央視是影響力遠(yuǎn)大于一般社會(huì)媒介的國(guó)家級(jí)媒體，在央視播放涉案視頻后，羅某個(gè)人聲譽(yù)、評(píng)價(jià)確實(shí)會(huì)在其生活圈內(nèi)有一定程度的下降。但降低的根源系其在列車上的違法行為，而非央視的“以案釋法”。央視在遵循報(bào)道真實(shí)、客觀，評(píng)論合理、妥當(dāng)?shù)那疤嵯?，?duì)違法進(jìn)行批評(píng)，是在依法履行輿論監(jiān)督職責(zé)，引導(dǎo)公民遵紀(jì)守法、遵守公共秩序。

羅某作為職業(yè)律師，應(yīng)當(dāng)對(duì)其違法行為造成的不良后果有充分預(yù)計(jì)，并承擔(dān)該后果。因此，在央視違法行為并不存在的大前提下，羅某提出名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的主張尚不能成立，法院不予支持，也因此駁回其關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。