在劉璐看來，即便《刑法修正案（十一）》的調(diào)整屬于重大突破，但我國的刑責(zé)年齡制度仍舊過于武斷，存在“不可推翻、不可反駁、無例外情形”的特點(diǎn)。

“即使能夠證明某些未成年犯罪者已能夠清楚的認(rèn)識到自己行為違法，且具備足夠的控制能力，也無法突破現(xiàn)有的刑責(zé)年齡規(guī)定。”劉璐說，“目前的制度對兒童權(quán)益的保護(hù)過于機(jī)械、過于形式主義，從而忽略了個案正義，使得部分年齡未達(dá)到12周歲，但犯罪性質(zhì)惡劣的個案兇手未能被有效追責(zé)?！?

那么，對于這些不必承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人，在法律上是否還存在其他處理方法呢？

劉璐指出，有關(guān)部門可《預(yù)防未成年人犯罪法》對其進(jìn)行矯治教育，該法第五章也對如何預(yù)防未成年人再次犯罪作出了規(guī)定，主要是通過法治教育、心理評測、社區(qū)矯正來實(shí)現(xiàn)對未成年犯罪人的改造。

“同時，刑法上無法追責(zé)，不代表犯罪人家庭一點(diǎn)責(zé)任都不用承擔(dān)，未成年人犯罪人給他人造成損害的，民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，應(yīng)賠償受害人相關(guān)損失和費(fèi)用。這也警示各位家長，應(yīng)加強(qiáng)對子女的監(jiān)督、教育?！?

《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》

第四十一條　對有嚴(yán)重不良行為的未成年人，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體情況，采取以下矯治教育措施：

（一）予以訓(xùn)誡；

（二）責(zé)令賠禮道歉、賠償損失；

（三）責(zé)令具結(jié)悔過；

（四）責(zé)令定期報告活動情況；

（五）責(zé)令遵守特定的行為規(guī)范，不得實(shí)施特定行為、接觸特定人員或者進(jìn)入特定場所；

（六）責(zé)令接受心理輔導(dǎo)、行為矯治；

（七）責(zé)令參加社會服務(wù)活動；

（八）責(zé)令接受社會觀護(hù)，由社會組織、有關(guān)機(jī)構(gòu)在適當(dāng)場所對未成年人進(jìn)行教育、監(jiān)督和管束；

（九）其他適當(dāng)?shù)某C治教育措施。

第四十五條　未成年人實(shí)施刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會評估同意，教育行政部門會同公安機(jī)關(guān)可以決定對其進(jìn)行專門矯治教育。

省級人民政府應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地的實(shí)際情況，至少確定一所專門學(xué)校按照分校區(qū)、分班級等方式設(shè)置專門場所，對前款規(guī)定的未成年人進(jìn)行專門矯治教育。

前款規(guī)定的專門場所實(shí)行閉環(huán)管理，公安機(jī)關(guān)、司法行政部門負(fù)責(zé)未成年人的矯治工作，教育行政部門承擔(dān)未成年人的教育工作。

“12/14周歲”的標(biāo)準(zhǔn)，合理嗎？

數(shù)年以來，每當(dāng)出現(xiàn)低齡犯罪者因不滿14周歲免于刑責(zé)時，就會有人大代表、政協(xié)委員、法律專家提出下調(diào)刑責(zé)年齡的提案或建議。

部分觀點(diǎn)指出，隨著新生代未成年人的相對早熟，數(shù)十年前制定的“14周歲標(biāo)準(zhǔn)”在當(dāng)下已經(jīng)不合時宜。

《刑法修正案（十一）》出臺后，相關(guān)爭議有所減弱，但并未完全平息——且不論故意殺人、故意傷害等情況，一個已滿12周歲不滿14周歲的未成年人，真的對搶劫、強(qiáng)奸等行為“沒概念”么？

“近年來，未成年人犯罪呈現(xiàn)越來越低齡化的趨勢，且社會上已出現(xiàn)多起低齡惡性未成年人犯罪案件，這與社會的高速發(fā)展，信息化時代龐雜的信息量有關(guān)?！眲㈣幢硎?，“現(xiàn)如今的未成年人的確與數(shù)十年前的相比，更加成熟，法規(guī)范意識和控制能力都更加早的成熟。正因如此，《刑法修正案（十一）》才會下調(diào)刑事責(zé)任年齡。”

“不過，目前的規(guī)定還是過于僵化，應(yīng)引入特別規(guī)定，對一些性質(zhì)惡劣的個案排除適用刑事責(zé)任年齡的規(guī)定?！?

劉璐提出，我國刑法可以參照參照國外相關(guān)制度，引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，作為適用刑事責(zé)任年齡的例外規(guī)定——例如，可規(guī)定對于年滿10周歲的犯罪者，在證明其已具備辨認(rèn)自己行為違法以及具備行為控制能力時，可排除適用刑事責(zé)任年齡規(guī)定。

“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則（Malice Supplies The Age）是英美法系國家判斷未成年人刑事責(zé)任能力的方式之一，該規(guī)則首先由英國著名律師布雷克司頓在其所著的《英國法釋義》一書中提出。

布雷克司頓認(rèn)為，“完全按照年齡劃分刑事責(zé)任歸屬過于機(jī)械”，因?yàn)椤靶淌仑?zé)任能力的有無在很大程度上受該兒童的理解力和判斷力所左右，一個11歲的兒童可以像一個14歲的少年一樣狡猾，此時即應(yīng)適用‘惡意補(bǔ)足年齡’規(guī)則”。

由此可見，“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則中的“惡意”是指行為人對危害行為所具有的辨別能力，“意味著行為人了解某行為在法律上是錯誤的，或者起碼了解該行為在道德上是錯誤的”。

1993年，英國利物浦默西塞德郡曾發(fā)生了一起舉國震驚的謀殺案：兩名當(dāng)時年僅10歲的男童誘拐一名2歲男童詹姆斯·巴爾杰，并將其虐待致死。

按照英國的刑事法律制度，在除蘇格蘭以外的地區(qū)，未滿10周歲的兒童絕對不負(fù)刑事責(zé)任，而已滿10周歲不滿14歲周歲的兒童推定為無刑事責(zé)任能力，除非有相反證據(jù)予以推翻。

在該案庭審中，控方援引專家證人兒童精神病學(xué)家艾琳·維扎德的鑒定意見，主張這兩名男童能夠認(rèn)識到“將被害幼兒帶離母親并對其進(jìn)行殘害是錯誤的”。

最終，法院認(rèn)為這兩名男童“已經(jīng)足夠成熟，可以理解他們實(shí)施了嚴(yán)重的錯誤行為”，故判處兩人8年監(jiān)禁——這也是英國現(xiàn)代歷史上年齡最小的殺人犯。

殺害2歲男童詹姆斯·巴爾杰（中）的兩名兇手被捕后的照片

劉璐認(rèn)為，如果能通過“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，將有極大惡性的未成年犯罪人視為成年人進(jìn)行審判，可以在保護(hù)社會與兒童權(quán)益之間實(shí)現(xiàn)更好的平衡。

“同時，還要完善對未成年犯罪者的后期跟蹤教育制度，建立健全的未成年犯的個人檔案，并跟蹤對其進(jìn)行回訪、心理評估直至成年，幫助其更好地融入社會，以防止教育不當(dāng)而再次誤入歧途?！?

在談及受到未成年人侵害的受害方，應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)自身合法權(quán)益時，劉璐表示，作為監(jiān)護(hù)人的父母有必要加強(qiáng)對子女如何保護(hù)自己以及受到傷害后如何自救進(jìn)行教育，不要有“受害者羞恥”心理，做到第一時間向監(jiān)護(hù)人、公安求救。

“在自身安全收到威脅的情況下，及時報告公安機(jī)關(guān)并請求予以保護(hù)。若已受到傷害，監(jiān)護(hù)人應(yīng)保留證據(jù)，及時報案，并將相關(guān)情況反饋給學(xué)校，同時在刑事追責(zé)因刑事責(zé)任年齡被阻卻的情況下，及時提起民事訴訟。對于犯罪者或有嚴(yán)重不良行為的未成年人，受害方還可向公安機(jī)關(guān)申請對其進(jìn)行矯治教育?！?