山西絳縣大交鎮(zhèn)程景村5位村民以阻止企業(yè)非法占用該村集體耕地為由阻擋施工，將對方已搭建好的部分防塵網(wǎng)、彩鋼瓦損壞，案涉被損壞財物價值2274元。隨后，此案歷經(jīng)法院一審、二審裁定發(fā)回重審、重審一審后，5人再次被判尋釁滋事罪，免予刑事處罰。5人不服再次提出上訴。2023年4月6日，新黃河以《山西5村民“阻止施工”被判尋釁滋事罪：案涉土地性質(zhì)存爭議，官方證明與土地證“打架”》為題予以報道后，引發(fā)輿論關(guān)注。11月29日，新黃河記者從5位村民處了解到，運城市中院已于11月20日作出二審裁定，“駁回上訴，維持原判”。

案涉土地性質(zhì)存爭議

據(jù)新黃河此前報道，在本案審理過程中，5人辯護律師曾指出，案涉土地性質(zhì)包含基本農(nóng)田，有絳縣人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證為證。不過，案發(fā)后絳縣自然資源局出具證明指稱上述土地為耕地和其他用地，不涉及基本農(nóng)田。5人辯護律師就此指出，涉案兩份由絳縣人民政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證已證實，村民李某國和冷某家土地為基本農(nóng)田。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十五條規(guī)定：永久基本農(nóng)田經(jīng)依法劃定后，任何單位和個人不得擅自占用或改變其用途。絳縣自然資源局無權(quán)否定絳縣人民政府頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證。

案外律師、江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級合伙人藍天彬律師在接受新黃河記者采訪時也表示，本案中被占土地是否為“基本農(nóng)田”是關(guān)鍵，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證已經(jīng)顯示涉案土地為基本農(nóng)田，且該證據(jù)有權(quán)威性，作為村民很自然地選擇相信該證，不能苛求村民額外再去調(diào)查研究是否為基本農(nóng)田?；诖?，村民進而認為涉事公司違法占用基本農(nóng)田，加以阻止，也就較難認定具有尋釁滋事犯罪的主觀故意。

在新黃河記者此前采訪中，涉案村民曾向記者提供兩份加蓋有絳縣人民政府公章的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。依照證書內(nèi)容顯示，村民李某國部分土地為基本農(nóng)田，冷某家部分土地為基本農(nóng)田。同時據(jù)絳縣法院一審判決書記錄，上述兩位村民此前將其土地承包給涉事公司。

“我們是在保護基本農(nóng)田，并不是無事生非、逞強耍橫，當時情急之下?lián)p壞對方物品，也是事出有因?！贝饲敖邮苡浾卟稍L時，涉案村民稱，他們知曉基本農(nóng)田受法律保護，任何人不得擅自侵占，“出于保護基本農(nóng)田的初衷，阻止對方施工的同時導致對方物品損壞，怎么就被判尋釁滋事罪了？”

二審維持原判，5村民表示將申訴

據(jù)運城市中院2023年11月20日的刑事裁定書顯示，該院認為，上述5人明知或應(yīng)知涉事公司廠區(qū)南墻外所占用的土地，是該公司多年前從村民處租賃的土地，而在大庭廣眾之下以該公司非法占用村集體耕地為由，使用鐵鍬打砸、三輪車拉拽等方式，強行將該公司在施工場所加固、安裝的防塵網(wǎng)任意損毀，其被損毀的財物價值2274元，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。鑒于損毀物品價值僅2274元，犯罪情節(jié)輕微，均可免予刑事處罰。

此外，關(guān)于5人所提制止行為為正當防衛(wèi)的理由，經(jīng)查，上訴人阻止搭建彩鋼瓦、防塵網(wǎng)的工人施工，工人已經(jīng)停止施工后，5人中仍有人繼續(xù)破壞防塵網(wǎng)，其行為不構(gòu)成正當防衛(wèi)，對此上訴理由不予支持。另外，對于5人所提被損毀財物的價格認定復核書不能作為定案依據(jù)的理由，運城市中院稱經(jīng)查明，對該復核決定書予以采信，對該上訴理由不予支持。運城市中院就此作出裁定：駁回上訴，維持原判。

新黃河記者注意到，此前絳縣法院在重審一審判決中稱經(jīng)查明，涉案土地（李某國、冷某家）的土地承包經(jīng)營權(quán)證顯示土地性質(zhì)為基本農(nóng)田，而絳縣自然資源局出具證明涉案土地為耕地和其他用地，不涉及基本農(nóng)田。不過，在絳縣法院一審判決書和重審一審判決書以及運城市中院刑事裁定書的最終認定中，皆回避了涉案土地究竟屬于何種性質(zhì)一說。11月29日，新黃河記者就涉案土地性質(zhì)一事聯(lián)系運城市中院相關(guān)工作人員，暫未獲得進一步回應(yīng)。

在獲知法院終審裁定后，5人皆通過各自錄音表示，針對此案他們將繼續(xù)申訴。

（新黃河記者 劉釗）