湖南省張家界市桑植縣的甄先生停在路邊的汽車突然起火，車輛受損嚴(yán)重，然而理賠時(shí)卻被保險(xiǎn)公司拒絕，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為，車輛起火原因很可能是一個(gè)9歲小男孩亂扔鞭炮造成的，不屬于保險(xiǎn)的保障范疇。隨后車主甄先生找到了男孩家長(zhǎng)，要求賠償車輛損失，雙方協(xié)商未果后，車主甄先生將男孩家長(zhǎng)告上了法庭。

路邊車輛起火，疑似9歲男孩亂扔鞭炮造成

畫面顯示，當(dāng)天下午，一個(gè)小男孩從遠(yuǎn)處走向了被燒毀的白色汽車，邊走邊低頭玩著疑似鞭炮的物品，隨后小男孩來到了停在路邊的白色汽車前方，將一個(gè)疑似鞭炮的物品丟進(jìn)了汽車的防撞梁空隙里。大約三分鐘，這輛白色汽車的前部開始起火，火勢(shì)不斷加大后，引起了附近居民的注意，最終在多位居民的幫助下火很快被撲滅，但汽車已經(jīng)受損嚴(yán)重。

桑植縣人民法院瑞塔鋪人民法庭庭長(zhǎng)梁婷：這是原告在本案中所提交的一份視頻資料，視頻中這輛白色的小車就是原告甄某某的受損車輛，這位走向車輛的這個(gè)小孩兒就是被告劉某的孩子劉某某?？梢詮囊曨l中看到，劉某某在走向受損車輛的途中，手中就一直有點(diǎn)和丟的動(dòng)作。在他走到原告車輛的前部，可以看到他明顯有往原告車輛里面丟放東西的一個(gè)動(dòng)作。

男孩家長(zhǎng)答應(yīng)賠三萬元，但并未支付

通過畫面可以看到，在男孩往車輛前部保險(xiǎn)杠空隙丟放鞭炮3分鐘后，車輛開始起火。正因如此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為這場(chǎng)火是人為造成的，不屬于保險(xiǎn)保障的范疇，因此拒絕理賠。于是，甄先生通過電話找到了小男孩的家長(zhǎng)，要求賠償，由于彼此認(rèn)識(shí)，最開始雙方達(dá)成了賠償三萬元的口頭協(xié)議，但男孩家長(zhǎng)當(dāng)時(shí)并未支付。

后來，甄先生將車送到了4S店維修，4S店工作人員告訴他，要完全修復(fù)車輛需要近八萬元。隨后，甄先生將之前的三萬元賠償要求提高到了六萬元，并通過第三人告知了男孩家長(zhǎng)，而對(duì)于六萬元這個(gè)金額，男孩家長(zhǎng)一方并不認(rèn)可。

梁婷介紹，對(duì)于原告所提交的車輛維修鑒定材料，被告方也認(rèn)為，第一，這是原告自己?jiǎn)畏饺フ{(diào)取的。第二，這是原告日常保養(yǎng)車輛的4S店，都是他的熟人，所以他對(duì)這一份車輛估價(jià)單和鑒定費(fèi)不相信，也不認(rèn)可。

經(jīng)多次協(xié)商未能達(dá)成一致意見后，甄先生最終決定將小男孩的家長(zhǎng)劉先生起訴到法院。

男孩家長(zhǎng)不認(rèn)可原告車主全部訴訟請(qǐng)求

一審中，原告甄先生向法院提交了現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料，以及4S店出具的車輛維修估價(jià)單等證據(jù)材料，要求被告方男孩家長(zhǎng)劉先生賠償所有的車輛維修費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。在一審的第一次庭審中，被告男孩家長(zhǎng)對(duì)原告車主提出的全部訴訟請(qǐng)求及事實(shí)、理由均不予認(rèn)可。

梁婷介紹，被告方還是堅(jiān)持認(rèn)為，雖然視頻中顯示是他們的孩子，但是并不認(rèn)可孩子往車輛內(nèi)丟放的是鞭炮，而且在孩子走后3分鐘左右，車輛前部才起火，也不能夠排除有其他原因?qū)е萝囕v起火。

庭審焦點(diǎn)，車輛起火是否跟男孩行為有關(guān)

在一審的第一次庭審中，原告、被告雙方圍繞車輛起火是否跟男孩行為有因果關(guān)系、車輛損失估價(jià)是否合理等問題展開辯論。為了查清事實(shí)，辦案法官展開了進(jìn)一步調(diào)查取證工作。

根據(jù)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，辦案法官來到了當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，調(diào)取了民警對(duì)男孩的詢問筆錄。在詢問筆錄中，涉事男孩稱自己只是用打火機(jī)點(diǎn)了兩下受損白色汽車前面的網(wǎng)格位置，但并沒有點(diǎn)燃白色汽車，隨后便離開了。對(duì)于小男孩的這個(gè)說法，法官結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)視頻進(jìn)行了仔細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)小男孩的說法與視頻畫面并不一致。

桑植縣人民法院瑞塔鋪人民法庭庭長(zhǎng)梁婷：被告的小孩從車輛對(duì)面的馬路邊走往車輛途中，一直有點(diǎn)和丟的動(dòng)作，在小孩走到起火車輛前部位置時(shí)，依然往車輛內(nèi)丟放了一個(gè)鞭炮。

法官認(rèn)為丟鞭炮行為與車輛起火有因果關(guān)系

雖然小男孩否認(rèn)了丟鞭炮的行為，但通過對(duì)視頻畫面進(jìn)行分析，法官最終認(rèn)為丟鞭炮的這個(gè)行為確有發(fā)生。同時(shí)法官還認(rèn)為，小男孩丟鞭炮的行為與車輛起火之間存在因果關(guān)系。

梁婷介紹，在小男孩丟放東西后的3分鐘，車輛便發(fā)生了起火，但在視頻中可以看到，這三分鐘之內(nèi)沒有其他人員進(jìn)入過該車輛，也沒有其他的機(jī)動(dòng)車與車輛發(fā)生過摩擦或者是碰撞。所以從證據(jù)的高度蓋然性就可以證明，被告劉某的兒子劉某某往原告車輛里面丟放的是鞭炮，再結(jié)合4S店所出具的鑒定書可以看到，它這里說該車輛起火原因系外部因素，非本車質(zhì)量原因，它們已經(jīng)形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定被告劉某的兒子劉某某往車內(nèi)丟放鞭炮的這一個(gè)動(dòng)作導(dǎo)致車輛起火，原告受損這一事實(shí)。

法院判令被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用8萬余元

針對(duì)雙方關(guān)于4S店是否具有鑒定資質(zhì)、車輛損失估價(jià)是否合理的相關(guān)爭(zhēng)議，在一審的第二次庭審中，法院通知4S店的工作人員作為證人參加了庭審，庭審中，4S店工作人員對(duì)車輛維修項(xiàng)目及金額當(dāng)庭進(jìn)行了詳細(xì)解釋。根據(jù)4S店工作人員出示的材料和當(dāng)庭解釋，法院認(rèn)為，這家4S店具備對(duì)車輛維修進(jìn)行估價(jià)，以及對(duì)車輛起火原因進(jìn)行鑒定的資質(zhì)和能力。同時(shí)在庭審中，法官還告訴男孩家長(zhǎng)劉先生，如果依然存有異議，可以在法定期限內(nèi)重新提起司法鑒定，但劉先生并未提交重新司法鑒定的申請(qǐng)。

隨后，法院作出了一審判決，判令被告男孩家長(zhǎng)劉先生賠償原告車主車輛維修費(fèi)79688.7元、鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)84688.7元。

梁婷表示，如果被告不申請(qǐng)司法鑒定，那么按照民事訴訟法的規(guī)定，被告自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。就是他又不認(rèn)可這個(gè)金額，他自己又不申請(qǐng)鑒定，那我們就覺得4S店可以作為評(píng)估的依據(jù)，這個(gè)費(fèi)用可以認(rèn)定。

男孩家長(zhǎng)不服一審判決，提起上訴

一審判決后，男孩家長(zhǎng)不服判決提起上訴，他認(rèn)為通過視頻畫面無法確認(rèn)孩子扔的就是鞭炮，而不是別的物品，而且車主甄先生也存在路邊亂停車的過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)對(duì)于4S店的鑒定資質(zhì)和鑒定結(jié)論仍然提出疑問，因此請(qǐng)求二審法院進(jìn)行改判，二審法院將如何認(rèn)定呢？

二審?fù)徶?，上訴方男孩家長(zhǎng)首先陳述了上訴理由，他們認(rèn)為一審中，關(guān)于責(zé)任認(rèn)定和損失認(rèn)定都存在問題。

張家界市中級(jí)人民法院法官陳建琳：在責(zé)任認(rèn)定方面他的理由有三個(gè)方面。第一個(gè)方面，小孩向車主的車內(nèi)只是扔的打火機(jī)，而且車輛也不能排除因?yàn)橘|(zhì)量問題而產(chǎn)生自燃的可能性。因此小孩的行為與車輛的損失之間沒有因果關(guān)系。第二個(gè)理由，小孩的家長(zhǎng)認(rèn)為一審判決不應(yīng)當(dāng)苛以一個(gè)9歲的小孩以全部責(zé)任。第三個(gè)上訴理由，小孩家長(zhǎng)認(rèn)為車主將車輛隨意停放在馬路邊上，而沒有停放在合法的停車位，那么自身也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕小孩的責(zé)任。

男孩家長(zhǎng)對(duì)4S店鑒定資質(zhì)和結(jié)論持有異議

而對(duì)于一審中車輛損失的認(rèn)定，上訴方男孩的家長(zhǎng)依然對(duì)4S店的鑒定資質(zhì)和鑒定結(jié)論持有異議。認(rèn)為4S店出具的車輛損失報(bào)價(jià)單，4S店沒有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，那么它出具的報(bào)價(jià)單，不能夠作為認(rèn)定車輛損失的證據(jù)予以采信。

對(duì)于上訴方的這些理由，被上訴人車主甄先生在二審?fù)徶邪l(fā)表了答辯意見。

在雙方發(fā)表完意見后，法庭總結(jié)歸納了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：上訴人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人車輛的損毀承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，比例如何劃分？一審法院對(duì)這個(gè)損失所有的認(rèn)定是否正確？

男孩家長(zhǎng)承認(rèn)扔?xùn)|西行為，但不認(rèn)為是鞭炮

隨后庭審圍繞雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題展開，在二審?fù)徶?，男孩家長(zhǎng)一方改變了一審中男孩只是用打火機(jī)點(diǎn)了兩下車但沒點(diǎn)著的說法，而是承認(rèn)男孩確實(shí)往甄先生車?yán)锶恿藮|西，但認(rèn)為扔的不是鞭炮，而是撿來的打火機(jī)，因此車輛燒毀不能確定是男孩的行為導(dǎo)致的，更可能是車輛自身存在問題。

男孩父親劉先生委托訴訟代理人表示，路上撿拾打火機(jī)，出于好奇好玩，無知扔到車旁，一般常理來講，是不存在扔個(gè)打火機(jī)就能引起汽車燃燒。除非車輛本身存在一定質(zhì)量問題，維修不當(dāng)?shù)葐栴}。

對(duì)于上訴方這個(gè)說法，車主甄先生在二審?fù)徶姓J(rèn)為是擦炮。

男孩家長(zhǎng)認(rèn)為車主路邊停車也有過錯(cuò)

除此之外，相對(duì)于一審，二審中上訴方還提出了車主甄先生也存在過錯(cuò)的新主張，認(rèn)為甄先生也應(yīng)當(dāng)為車輛燒毀承擔(dān)責(zé)任，并相應(yīng)減輕小男孩的賠償責(zé)任。

男孩父親劉先生委托訴訟代理人表示，被上訴人將自己車輛停放在非停車區(qū)，且停放在305省道道路內(nèi)側(cè)，人來人往的集鎮(zhèn)上，對(duì)車輛的安全完全不顧，也存在很大的過錯(cuò)，結(jié)合成年人和小孩子對(duì)損失過錯(cuò)大小分析，車主也應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任。

二審法院對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)新主張逐一審理

二審中，法院對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和新主張逐一進(jìn)行了審理，包括男孩到底往車?yán)锶恿耸裁础④囍鲗④囃Ｔ诼愤吺欠褚矐?yīng)承擔(dān)責(zé)任等問題。

對(duì)于男孩往汽車?yán)锶拥臇|西到底是什么的問題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，從提交的視頻資料來看，雖然其清晰程度無法看清男孩丟放的具體物體是什么，但是通過視頻可以看到，男孩從案涉車輛后面走過來時(shí)，手中一直有點(diǎn)、丟的動(dòng)作，再結(jié)合視頻中鞭炮燃放的聲音，認(rèn)定男孩往案涉車輛前部的防撞梁空隙里丟放的是類似鞭炮的物體已達(dá)到高度可能。

至于派出所詢問筆錄中男孩自己沒有認(rèn)可扔鞭炮行為的問題，法院認(rèn)為不排除是因?yàn)槟泻⑾滴闯赡耆耍谂沙鏊幻馇榫w緊張所致，未能還原事件全部過程可以做出合理解釋。

同時(shí)辦案法官還指出，男孩往車內(nèi)扔鞭炮的這個(gè)行為也直接反映出，其家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人存在安全教育不到位的問題。

張家界市中級(jí)人民法院法官陳建琳介紹，民法典對(duì)于無民事行為能力人和限制民事行為能力人，對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)的規(guī)定是很全面的，包括方方面面，包括對(duì)未成年人的自身的人身安全、自身的財(cái)產(chǎn)安全和財(cái)產(chǎn)的處分，以及未成年人的行為可能對(duì)他人造成的損害，都要進(jìn)行安全的教育和管理，或者進(jìn)行引導(dǎo)。小孩的行為所造成的損害，肯定是要由家長(zhǎng)來承擔(dān)全部賠償責(zé)任的。

二審法院認(rèn)為車主無過錯(cuò)無需擔(dān)責(zé)

而對(duì)于車主甄先生將車輛停在路邊的行為是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問題，二審法院審理認(rèn)為，本案事故的發(fā)生超出了一般人可能預(yù)見的范圍，與車輛?？课恢靡矡o關(guān)聯(lián)，因此，車主甄先生對(duì)車輛損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，無需分擔(dān)責(zé)任。

二審法院駁回上訴，維持原判

經(jīng)過對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題進(jìn)行逐一認(rèn)真審理，法院最終作出二審判決，駁回上訴，維持了一審原判。

對(duì)于這起案件，法律專家表示，其判決結(jié)果具有十分典型的教育意義，未成年人行為導(dǎo)致他人權(quán)益受損的，民法典規(guī)定監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。鑒于未成年人無法充分認(rèn)識(shí)自己行為可能產(chǎn)生的后果，因此家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)積極履行自己的監(jiān)護(hù)人職責(zé)，引導(dǎo)未成年人不要進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)，以免類似的案件發(fā)生。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授趙精武：“年齡小不等于不用承擔(dān)任何法律責(zé)任”。我國民法典監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立目的之一便是要求監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督和管束，防止其實(shí)施違法行為，對(duì)他人和社會(huì)造成損害。這個(gè)案例對(duì)家長(zhǎng)和監(jiān)護(hù)人也是一個(gè)警醒，不應(yīng)當(dāng)抱著僥幸心理，父母是未成年人的第一監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)孩子的教育和管理，尤其是安全教育，避免孩子的不當(dāng)行為給他人造成損害。