【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 邱溱】

近日，一篇《“人民至上”不是“防疫至上”》的文章，在社交網(wǎng)絡(luò)引發(fā)廣泛共鳴。

其實(shí)，這也是中央一直強(qiáng)調(diào)的思想，在二十大報告中就明確提出“人民至上、生命至上”的理念，只是由于疫情防控的復(fù)雜性，很多地方在執(zhí)行時出現(xiàn)了誤讀。

而新二十條的出臺，再次強(qiáng)調(diào)了“人民至上、生命至上”，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)定不移貫徹“動態(tài)清零”總方針。很多地方將新二十條誤解為防疫放松，事實(shí)上，正如人民日報評論文章中所提出的，“堅(jiān)持第九版防控方案，落實(shí)二十條優(yōu)化措施，對疫情防控工作的要求不是變低了，而是更高了?！?

筆者長期在流行病學(xué)一線做調(diào)研，就自己的觀察談?wù)剬Φ诰虐娣揽胤桨负托露畻l的理解。

相關(guān)新聞報道

要求流調(diào)更精準(zhǔn)

實(shí)際上，“第九版”和新二十條兩個方案是對東部發(fā)達(dá)地區(qū)疾控的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，核心是通過“精準(zhǔn)流調(diào)”找到病例的密接，一方面迅速切斷傳播鏈，另一方面減少封控范圍，保證絕大多數(shù)企業(yè)和個人的正常生產(chǎn)、生活。

先談?wù)劻髡{(diào)操作。

按“第九版”方案，發(fā)現(xiàn)感染者后，疾控和公安、電信部門需要完成以下工作：

1.發(fā)現(xiàn)病例后，需要進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查，明確該病例見過哪些人（認(rèn)識的人，要求提供聯(lián)系方式）、去過哪些公共場所（見到的人大多不認(rèn)識）；

2.見過的人作為密接直接隔離（如果該人員已在外地，就需要發(fā)出協(xié)查函）；

3.明確重點(diǎn)公共場所后，疾控還需要與公安（圖偵人員為主）、電信人員協(xié)同，找到同時間段到過該場所的人員。

換言之，精準(zhǔn)防控需要實(shí)現(xiàn)以下幾個步驟：

及時發(fā)現(xiàn)病例 → 準(zhǔn)確流調(diào)，查出認(rèn)識的密接人員 → 明確重點(diǎn)場所 → 公安、電信人員篩查到過該場所的人員

可以說，只有順利完成以上步驟，才可能以最低代價切斷疫情的擴(kuò)散。

然而，現(xiàn)實(shí)是，全國尤其是中西部地區(qū)部分城市還不太會做精準(zhǔn)流調(diào)。

例如2021年10月的西北疫情中，甘肅天水市的絕大多數(shù)病例是靠全員核酸篩查出來的；又如2022年8月的西藏疫情，阿里地區(qū)首先發(fā)現(xiàn)的4個病例就未公布軌跡。

而在一些城市已經(jīng)完成的流調(diào)中，也能發(fā)現(xiàn)大量失誤之處，比如：

漏調(diào)，個別地區(qū)的流調(diào)只記錄病例外出軌跡，不記錄來訪人員的情況；

同一個地點(diǎn)存在多個名稱，不熟悉當(dāng)?shù)氐乩淼娜丝床怀鲫P(guān)聯(lián)，如有流調(diào)中提及的“呼和浩特鑫光盛宴國際宴會中心”“呼和浩特凱萊迪花園酒店”實(shí)為同一地點(diǎn)，類似操作無疑會影響對傳染鏈的判定；

存在錯別字問題，如蘇州一確診病例流調(diào)中提及的旺山風(fēng)景區(qū)“香音閣”實(shí)為“鄉(xiāng)音閣”；

部分群眾對距離沒有概念，而流調(diào)人員也沒有糾正；

關(guān)鍵地點(diǎn)講不清楚，也不查實(shí)，如呼和浩特的一份病例流調(diào)中就直接寫了“18:00-21:00在玉泉區(qū)大盛魁附近火鍋店（店名不詳）就餐后返回野馬圖村家中”，因?yàn)檎{(diào)查不徹底，使得同日在這餐館就餐、后獲確診的其他顧客未及時作為密接隔離；

以及，個別流調(diào)可讀性很差，如有份吉林病例的流調(diào)，寫“在松江四中旁飯店用餐”，實(shí)為吉林市第四中學(xué)，只是在松江小區(qū)附近，就被記錄為“松江四中”，記錄的“吉林站西站”實(shí)為吉林站西廣場，等等。

要求加強(qiáng)不同地區(qū)間的協(xié)作

“第九版”和新二十條兩個方案也對不同地區(qū)間的協(xié)作提出更高要求。然而，關(guān)于地區(qū)間的防疫協(xié)作，同樣存在不少問題，相信需要經(jīng)常出行的人士對此深有體會。

比如，部分疫情形勢嚴(yán)峻地區(qū)外溢嚴(yán)重。

例如11月28日，上海新增確診病例20例，新增本土無癥狀感染者158例。分類統(tǒng)計(jì)后可得知，其中外省來滬返滬和相關(guān)密接者共125人，占比高達(dá)76%。

“上海發(fā)布”未公開病例具體來源，但可參照“杭州發(fā)布”公開的風(fēng)險點(diǎn)位。而在后者公開的信息中，石家莊出現(xiàn)次數(shù)較多。例如：

11月26日：9C8555航班（石家莊-杭州，至少2例）

11月27日：G2815（06車廂）（石家莊-杭州東）、NS3212航班（張家口-石家莊-杭州，至少2例）

11月28日：G2815（04、08車廂，至少2例）（石家莊-杭州東）、NS3212航班（張家口-石家莊-杭州）

這些信息顯然在提示石家莊的疫情外溢情況非常嚴(yán)重。

值得指出的是，在11月25日，石家莊的高風(fēng)險地區(qū)劃定得還很有限；而在11月29日，國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制發(fā)布會上提到，“我們也注意到，近期部分省份在返回人員中持續(xù)發(fā)現(xiàn)感染者，這說明部分有疫情發(fā)生省份在防范疫情外溢方面仍然存在薄弱環(huán)節(jié)，未能有效控制疫情跨地區(qū)傳播擴(kuò)散風(fēng)險”，當(dāng)天石家莊高風(fēng)險區(qū)域數(shù)量大幅增加，說明當(dāng)?shù)貓?zhí)行國家規(guī)定的情況有所改善。