據(jù)@中國(guó)之聲 8月10日?qǐng)?bào)道，8月9日，中國(guó)之聲關(guān)注了河南滑縣政府部門(mén)經(jīng)商辦企業(yè)，多部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)中兼職的事件。當(dāng)天，滑縣紀(jì)委監(jiān)察委成立聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查此事。這起事件的起因，是滑縣城關(guān)鎮(zhèn)西小莊村村民，與原村支書(shū)兼村主任所辦企業(yè)的一場(chǎng)土地租賃糾紛。而有政府背景的企業(yè)——滑縣文森公司介入了這場(chǎng)糾紛當(dāng)中，此后發(fā)生了一系列的事件：文森公司在沒(méi)有按照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定召開(kāi)村民會(huì)議，也沒(méi)有征得三分之二以上的村民同意的情況下，在糾紛所涉及的、屬于西小莊村集體所有的250畝土地上，動(dòng)土施工。村民阻攔施工后，多名村民被滑縣公安局行政拘留。

目前，發(fā)生在滑縣城關(guān)鎮(zhèn)政府和村民之間的土地承包爭(zhēng)端，還在持續(xù)當(dāng)中。此前，央廣記者在滑縣調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)端背后深層次的原因，鎮(zhèn)政府和村民之間，各有各的表述。鎮(zhèn)政府認(rèn)為，文森公司的介入，是滑縣政府為民擔(dān)責(zé)；而不少村民則認(rèn)為，政府背景的文森公司介入，是滑縣政府與民爭(zhēng)利。

一、當(dāng)?shù)毓賳T：為平息土地紛爭(zhēng)，第三方企業(yè)吃虧接盤(pán)

河南滑縣是連續(xù)多年的全國(guó)糧食生產(chǎn)先進(jìn)縣，耕地，對(duì)于這個(gè)縣的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，有舉足輕重的作用。只有52戶(hù)人家的西小莊村，就隸屬這里，在不遠(yuǎn)的三四年后，濟(jì)南到鄭州的高鐵，將從村頭穿過(guò)，并設(shè)立一個(gè)高鐵車(chē)站。

西小莊村有個(gè)不成文的村約，村集體土地“添人加地、減人去地”、“五年一小調(diào)、十年一大調(diào)”，讓村民們都有糊口的耕地可種。2003年恰逢十年大調(diào)地的當(dāng)口，村民們騰出250畝土地，在全村各戶(hù)中重新分配。

但是，在沒(méi)有召開(kāi)村民代表會(huì)議或村民大會(huì)的情況下，該村村委會(huì)與河南華聯(lián)農(nóng)牧公司簽訂了一個(gè)土地租賃合同，將這250畝土地租給華聯(lián)農(nóng)牧公司。而華聯(lián)農(nóng)牧公司是該村支書(shū)設(shè)立的企業(yè)。由于老百姓多年沒(méi)有拿到土地租金，且無(wú)法拿回原屬于村集體的土地，全村47戶(hù)村民在2015年底，把華聯(lián)農(nóng)牧告上法庭，試圖通過(guò)法律途徑，維護(hù)自身合法權(quán)益。

全村52戶(hù)中46戶(hù)村民不同意將涉案250畝土地交給任何企業(yè)管理

2016年6月1號(hào)，滑縣人民法院作出判決：由于涉案合同簽訂前，既沒(méi)有召開(kāi)村民大會(huì)也沒(méi)有召開(kāi)村民代表會(huì)議，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而，華聯(lián)農(nóng)牧與村委會(huì)簽訂的土地租賃合同無(wú)效。原告47戶(hù)村民表示返還土地問(wèn)題不在本案中處理，是當(dāng)事人自行處理民事權(quán)利的行為，與法不悖，法院予以準(zhǔn)許。同年11月16號(hào)，安陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審，維持了滑縣法院的判決。

但法院的這個(gè)判決，卻成了滑縣政府與西小莊村民之間矛盾的根源。

終審判決生效3個(gè)月后，西小莊村委會(huì)召開(kāi)村民代表會(huì)議和村民大會(huì)，將涉案的250畝土地平分給各家各戶(hù)。這一行為不但沒(méi)有得到華聯(lián)農(nóng)牧的認(rèn)可，也被滑縣城關(guān)鎮(zhèn)政府所否定。今年初，滑縣林業(yè)局的孫公司——滑縣文森開(kāi)發(fā)管理有限責(zé)任公司介入此事。此后，圍繞著文森公司這個(gè)政府背景的企業(yè)，滑縣官方與村民之間，對(duì)整個(gè)事件有兩種不同的解讀。

在滑縣官方看來(lái)，這份判決，只是確定了西小莊村委會(huì)2003年與時(shí)任村支書(shū)所辦企業(yè)華聯(lián)農(nóng)牧之間的土地租賃合同無(wú)效，并沒(méi)有明確涉案250畝土地的使用權(quán)歸誰(shuí)。

滑縣政府認(rèn)為，法院并沒(méi)有將村集體土地的使用權(quán)判給村集體

一直負(fù)責(zé)處理此事的滑縣城關(guān)鎮(zhèn)紀(jì)委書(shū)記胡朝亮說(shuō)：“判決書(shū)上顯示合同無(wú)效，沒(méi)有要求返還土地，村委會(huì)要求返還土地，需要下一步和政府商議解決，或者再走法律途徑，目前政府調(diào)解這一塊，雙方有分歧。沒(méi)有達(dá)成一致?！?

胡朝亮說(shuō)，這幾年來(lái)，為了西小莊村這250畝土地的事情，政府沒(méi)少被折騰。西小莊村的村民甚至通過(guò)撂荒村里800畝耕地的方式，向鎮(zhèn)政府施壓：“村委會(huì)召開(kāi)了村民會(huì)議，在華聯(lián)農(nóng)牧公司不同意的情況下，把這個(gè)地給分了。從2月17號(hào)，一直到5月28號(hào)，在這期間，報(bào)警報(bào)了17次，大的沖突發(fā)生了兩次，小的沖突無(wú)數(shù)次?！?

2017年2月村委會(huì)召開(kāi)村民全體大會(huì)討論分地事項(xiàng)的會(huì)議記錄

在胡朝亮看來(lái)，即便土地的所有權(quán)和使用權(quán)都?xì)w村集體了，華聯(lián)農(nóng)牧在涉案250畝土地上的附屬物——包括180畝葡萄樹(shù)、機(jī)井等等，依然是屬于華聯(lián)農(nóng)牧的合法財(cái)產(chǎn)。由于此前簽訂的土地租賃合同中，村委會(huì)一方有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)華聯(lián)農(nóng)牧的損失賠償責(zé)任。但顯然，村委會(huì)是無(wú)法承擔(dān)這筆數(shù)百萬(wàn)元的損失的。

胡朝亮說(shuō)：“為了避免他們發(fā)生沖突，引入一個(gè)和雙方都無(wú)關(guān)聯(lián)的第三方委托管理，你華聯(lián)公司主張地上的附屬物，地上附屬物有一個(gè)評(píng)估公司的評(píng)估，該賠償賠償；村民的土地，當(dāng)?shù)氐淖赓U價(jià)格，一畝地六七百塊錢(qián)，通過(guò)公司做工作，讓這個(gè)文森公司每畝地出到1100元，就是政府要求第三方出面，化解雙方的矛盾。雙方都不種這個(gè)地，雙方都有收益?！?

胡朝亮認(rèn)為，文森公司的介入，是滑縣政府為了平息事端，無(wú)奈之下做的調(diào)停。文森公司的介入，也得到了村里有權(quán)機(jī)構(gòu)的同意：“他現(xiàn)在不是說(shuō)形成了正式的合同或者協(xié)議，而是一個(gè)代管，就是等群眾能理性地看待這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，到時(shí)候可能會(huì)簽一個(gè)正式的文書(shū)或者協(xié)議?！?

記者：“就是現(xiàn)在和文森公司之間也沒(méi)有正式的協(xié)議？”

胡朝亮：“這個(gè)應(yīng)該不是協(xié)議，他應(yīng)該是委托書(shū)委托的，就是村支部和村委會(huì)?！?

基于這個(gè)原因，胡朝亮認(rèn)為，村民阻攔文森公司施工，是違法行為，理應(yīng)受到法律制裁。不過(guò)，胡朝亮承認(rèn)，文森公司介入，并沒(méi)有通過(guò)村民代表會(huì)議或村民大會(huì)這一法定程序。而且，文森公司這個(gè)第三方企業(yè)，也沒(méi)有和村民或者華聯(lián)農(nóng)牧之間有過(guò)正式的合同。