據(jù)法制日?qǐng)?bào)10月25日?qǐng)?bào)道，爺爺奶奶照看孫女，因索要“帶孫費(fèi)”與兒子兒媳對(duì)簿公堂，這是怎么回事？

被告孫某龍系原告孫某領(lǐng)、王某某之子。被告孫某龍、孫某雨系夫妻關(guān)系，二人于2014年2月4日生育婚生女孫某溪。2017年，兩原告主張，自2016年7月份至2017年6月份，兩被告婚生女孫某溪一直由其二人撫養(yǎng)，兩被告未恰當(dāng)履行撫養(yǎng)義務(wù)，要求兩被告支付撫養(yǎng)費(fèi)10000.00元。原告主張?jiān)谄湔樟蠈O女孫某溪期間，孫某溪在本村幼兒園花費(fèi)為冬天350.00元每月，平時(shí)二百六七十元每月，除幼兒園費(fèi)用外，日常開支每月需三四百元。原告自認(rèn)期間被告孫某龍?jiān)拇沃Ц秾O某溪的生活費(fèi)三四千元。

山東淄博市博山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，該法定義務(wù)的主體首先是父母。有負(fù)擔(dān)能力的祖父母只有在父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的情況下，才會(huì)對(duì)未成年的孫子女有撫養(yǎng)的義務(wù)。本案中，撫養(yǎng)孫女并非兩原告的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十三條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。在沒有證據(jù)證實(shí)存在約定義務(wù)的情況下，原告代兩被告履行撫養(yǎng)義務(wù)，構(gòu)成無因管理。本案案由應(yīng)變更為無因管理糾紛。原告有權(quán)要求兩被告償付撫養(yǎng)孫女期間支出的必要費(fèi)用。

因原告未能提供支出費(fèi)用的具體證據(jù)，綜合考慮孫某溪的實(shí)際需要、本地生活水平，結(jié)合原告陳述，博山區(qū)法院酌情確定兩原告撫養(yǎng)孫某溪期間的花費(fèi)為每月600.00元。自2016年7月份至2017年6月份，原告支出的必要費(fèi)用應(yīng)確定為6600.00元（600.00元×11個(gè)月）。原告自認(rèn)被告孫金龍?jiān)蚱渲Ц哆^費(fèi)用，其支付的錢款應(yīng)予扣減，雖然原告自認(rèn)的數(shù)額不夠明確，依公平原則考量，博山區(qū)法院認(rèn)定以原告自認(rèn)范圍中的最大數(shù)額即4000.00元確定。故兩被告仍應(yīng)支付兩原告墊付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為2600.00元（6600.00元-4000.00元）。原告訴求超過部分缺乏依據(jù)，不予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系對(duì)自己訴訟權(quán)利的合法處分，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。

綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條、第二十八條，《中華人民共和國民法通則》第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決被告孫某龍、孫某雨于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某領(lǐng)、王某珍墊付的撫養(yǎng)費(fèi)2600.00元；駁回原告孫某領(lǐng)、王某珍的其他訴訟請(qǐng)求。

法官說法

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，父母是子女的法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，在父母有撫養(yǎng)能力的情況下，孩子的祖父母或者外祖父母對(duì)自己孫輩并沒有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，因我國法律中還沒有“帶孫費(fèi)”的相關(guān)法律規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中，我們依據(jù)民法總則中關(guān)于無因管理的規(guī)定，即沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。但同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)明確，因老人與其子女之間并未有書面或者口頭的勞務(wù)合同，雙方之間并未形成勞動(dòng)合同關(guān)系，所以老人所主張的“帶孫費(fèi)”是指老人代替其子女實(shí)際花費(fèi)在孩子身上的費(fèi)用，并不是老人通過訴訟獲取的勞務(wù)費(fèi)。因此在本案中，法官根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合被撫養(yǎng)人孫某溪的實(shí)際需要、本地生活水平，作出了上述判決。