相比PRL的“勇氣”，光明網(wǎng)評論員又引用朱院士文章的例子，指出發(fā)表楊振寧這篇論文的《中國物理快報》，曾被楊振寧批評學術(shù)誠信問題。

楊振寧投稿國際期刊遭拒，卻在中國期刊順利發(fā)表，真的是因為國外審稿比中國嚴？觀察者網(wǎng)就此采訪了哈佛大學物理學博士王孟源，他提出了不同意見。

王孟源博士答觀察者網(wǎng)：

楊先生的這篇論文，講的是Yang-Baxter方程式。它并不在高能物理的范疇內(nèi)，而屬于數(shù)學物理，所以我對這個題目不熟。

不過楊先生發(fā)明這個方程式是在1967年，當時解釋強作用力的QCD（基于楊先生的Yang-Mills方程式）還沒有被確立，高能物理針對強作用力的流行理論是Scattering Matrix。雖然后來Scattering Matrix用在強作用力上被證明是死路一條而完全放棄，但是楊先生所寫下的Yang-Baxter方程式（我并不是說Y-B方程式是為強作用力而發(fā)明的；楊先生把它應用在一個一維的量子力學Toy Model上，但是它對所有的Scattering Matrix都適用）在其他的數(shù)學領(lǐng)域也有應用，所以流傳至今。

雖然我不能確定Physical Review Letters評審的真正動機是什么，不過從信件來看，第一個評審的確是假設(shè)2009年的C.N.Yang是一個名不見經(jīng)傳的中國人，只不過名字剛好和1960年代的作者相同，而且從語氣來看，他并不知道1960年代的那個C.N.Yang寫下了Yang-Mills方程式并且得過諾貝爾獎。他對楊先生新論文的題材也不熟，只不過去查了一本書（法文的，所以這人大概是法國人），然后就說楊不可能超出那本書的范圍。我想這人無知、無禮，是無可爭議的事實。

第二個評審沒有這個問題，他顯然知道楊先生是誰。從他的口氣，他的專業(yè)也的確是數(shù)學物理。他所說的退稿的理由，是1）論文討論的只是一個n=6的特例（“Lack of Generality”翻成“缺乏廣泛興趣”是錯的，應該翻成“不能廣泛適用”才對），2）沒有物理應用；楊先生則顯然不同意。

我對這個題目沒有專業(yè)知識，所以楊先生的論文有多重要、是否有前例等等的問題，我是不能置評的。不過我找到了那篇論文，看了一遍，可以確定退稿的理由1是不成立的，因為楊先生論文的最后一句話就是：雖然我只用n=6來做討論的實際例子，但是所得的結(jié)論對所有的n都成立。

至于理由2，楊先生的論文第一句話就說，最新的實驗可能可以檢驗原本只是Toy Model的這個一維模型，不過到底是否真的如此，我不知道，因為這些實驗屬于低溫物理。然而這個評審是做數(shù)學物理的，所以我覺得他也不可能知道。如果他特別為此去請教做低溫物理的同僚，就應該要提起，但是他沒提。

好，可以用邏輯確定的講完了，這里我做些不太確定的猜測：

首先，這些期刊的評審對中國作者的論文，一般會有歧視；我指的是從中國發(fā)的論文，而不是在歐美研究機構(gòu)任職的中國人的論文；這大概是第一個評審的心態(tài)。

其次，對上一代的研究者，他們也會歧視；尤其楊先生算是上、上、上一代的，自然更是會被另眼相看；這應該是第二個評審的心態(tài)。

不過，我個人猜想，這個事件背后最主要的原因，是物理界也講流行，而過去40年，除了高能物理完全撞墻之外，其他領(lǐng)域的進展也越來越慢。

既然真正的突破越來越少，每個突破越來越難，而發(fā)表的論文卻越來越多，那么集中在個別題目的論文數(shù)量自然成指數(shù)成長，絕大多數(shù)都是我說“追救護車的”。這一代的評審們從學生時代，就習慣如此，做到正教授、當了期刊評審之后，拿到別人的論文，還是簡單一看是否屬于正在流行的少數(shù)幾個大題目之下，如果不是，基本就準備要丟到垃圾桶去了。

楊先生來自一個不同的時代，所以自然不能理解今日評審對冷門題目的輕率藐視。

希望你覺得我的分析合理。

楊振寧在書中附自己和《物理評論快報》的兩輪郵件往來：

摘自《Selected Papers of Chen Ning Yang II： With Commentaries》，楊振寧，2013年。圖源：科學網(wǎng) 湖南大學物理教授劉全慧。