光明網(wǎng)評論員：楊振寧投稿權(quán)威期刊遭拒一點不奇怪

今天（9月20日）有媒體報道說，近日清華大學物理系教授、《中國物理快報Chinese Physics Letters》主編朱邦芬在《回歸后楊振寧先生所做的五項貢獻》一文中披露說，8年前，楊振寧曾向其熟悉的國際期刊《物理評論快報Physical Review Letters》投稿，但卻遭到了退稿。據(jù)說，楊振寧在2013年出版的自選文集（《Selected Papers of Chen Ning Yang II: With Commentaries》）中，也提及了這次令他感到“滑稽和煩惱（funny and troubling）”的被退稿一事。

上述報道轉(zhuǎn)述楊振寧書中所講稱，2009年6月，時年87歲的楊振寧向《物理評論快報》投稿，論文由他一人完成。因為多年沒有聯(lián)系過《物理評論快報》，楊振寧在投稿時做了簡單的說明，列出自己曾在1967年和1969年就1維δ函數(shù)作用發(fā)表過的文章?！艾F(xiàn)在，我?guī)е@篇新論文重回這個領(lǐng)域。”楊振寧在給編輯的信中寫道。

顯然，作為國際物理學界的著名刊物，其編輯不識鼎鼎大名的楊振寧是不可能的。但是，即便如此，“一個多月后返回的一位同行評議者認為，新作的結(jié)論已經(jīng)包含在‘同名者（即楊振寧）’在1967年所發(fā)表的論文中”?！皟商旌?，另一位同行評議者的反饋傳來。反饋的開頭是對楊振寧過去工作的肯定，贊揚其分析能力是‘傳奇般的’。對于新作，同行評議者表示，據(jù)他/她所看，結(jié)論都是正確的，但認為這并不合適發(fā)表在《物理評論快報》，原因是‘缺乏廣泛興趣’和‘缺少新的物理’”。對此，楊振寧寫道，“我不知道是該覺得好笑還是被冒犯”。于是，“楊振寧將該文章投給《中國物理快報》，并在次月（9月）順利發(fā)表”。

“一個多月后”才返回同行評議，與“在次月（9月）順利發(fā)表”相比，其中的原因恐怕還不只在于期刊來稿量的大小和編輯效率的高低。一般而言，對于一個獲得過物理學諾貝爾獎的物理學家，一本國際著名的物理學期刊怕是不敢怠慢之——無論從態(tài)度上，還是從稿件內(nèi)容上，否則這個專業(yè)期刊便不足以在界內(nèi)維持其聲譽。也許正是基于此，這樣的期刊才有了“冒犯”業(yè)內(nèi)大咖的底氣和勇氣。

不過，對于《中國物理快報》來說，其能得到《物理評論快報》退回的稿件并迅速發(fā)表之，也正可補課上世紀60年代被學界討論過的問題。這也正如《中國物理快報》主編朱邦芬教授所言，楊振寧上述稿件被國際著名物理期刊退稿“之后，他的科研文章主要投給中國物理學會所屬的《中國物理快報》（CPL）上，以實際行動表達了楊先生的價值觀念：一項學術(shù)成果的價值并不等價于發(fā)表刊物的影響因子”。

實際上，將稿件投給《中國物理快報》，豈止是“以實際行動表達了楊先生的價值觀念”，這更是“楊振寧先生回歸以后，開始了一位理論物理學大師人生的第二個春天”。昨天，有文章在“借慶賀楊先生95華誕之際”，將楊先生回歸中國后的新貢獻，“歸納為五個方面。一，作為有遠見卓識的科學領(lǐng)導人所起的引領(lǐng)作用；二，作為物理學家在物理學研究領(lǐng)域所做的具體科學研究；三，作為教育家在培養(yǎng)中國年青一代杰出人才方面所做的貢獻；四，作為科學史研究者，寫下了一系列傳世之作；五，其他方面的貢獻”。

尤為引人注意的是，這篇慶賀楊先生95華誕的文章，也講到了楊先生“對國內(nèi)學術(shù)界學術(shù)誠信問題”的關(guān)注，所舉之例卻正是《中國物理快報》稿件的事：楊振寧通過該刊一名審稿人的不正常要求得出了判斷，“指出這是審稿人在濫用其特權(quán)而謀取利益”。

朱邦芬：《回歸后楊振寧先生所做的五項貢獻》節(jié)選：

……

回歸后楊先生曾經(jīng)向《物理評論快報》（PRL）投過一篇稿件，引起很不愉快的經(jīng)歷。第一位審稿人輕率地認為作者是與諾貝爾獎獲得者同名的某位C N Yang，審稿極為馬虎，似乎也完全忽視文章所研究系統(tǒng)存在受限勢；第二位審稿人的意見是許多人常遇到的、無實質(zhì)性批評內(nèi)容的所謂“缺乏廣泛興趣”和“缺少新的物理”，加上編輯“明顯傲慢自大和官僚化”的程式化答復，使得楊振寧這位PRL的創(chuàng)始人和多篇重要論文的作者，感到整個拒稿過程“funny and troubling”。為此，在楊振寧文集Selected Papers II With Commentaries 的附注中，楊先生原原本本地附上審稿人意見以及他與PRL編輯的兩輪通信，力求改變這一錯誤的趨向[4]。之后，他的科研文章主要投給中國物理學會所屬的《中國物理快報》（CPL）上，以實際行動表達了楊先生的價值觀念：一項學術(shù)成果的價值并不等價于發(fā)表刊物的影響因子。作為CPL的主編，我經(jīng)?？梢允盏綏钕壬谕砩?1—12點發(fā)來的電子郵件，作為一個耄耋之年的科學家，楊先生的干勁與活力實在令人敬佩和驚嘆！

……

楊先生還對國內(nèi)學術(shù)界學術(shù)誠信問題，明確提出自己的看法。2010年6月14號晚上快11點，我收到楊振寧一封email，涉及《中國物理快報》一篇稿件的評審。清華高等研究院一名博士生XX向《中國物理快報》投了一篇文章，署名只有他一個人。編輯部組織兩位同行評審論文，其中一位評審人對論文給予完全正面的評價，而另一位評審人則要求作者再另外引用3篇文章，而這3篇文章與投稿論文所研究內(nèi)容實際上沒有任何關(guān)系。作者向楊先生請教如何處理。楊先生的判斷是，第二位審稿人要求引用的這3 篇文章“have absolutely nothing to do with XX's work”，他指出這是審稿人在濫用其特權(quán)而謀取利益。我們很快做了調(diào)查和處理。這種現(xiàn)象是一種嚴重的學術(shù)不當行為，目前在學術(shù)界經(jīng)常發(fā)生，許多人熟視無睹。楊先生“管閑事”，旗幟鮮明地反對學術(shù)不當行為，值得我欽佩。

……