問(wèn)題在于，政府將非法經(jīng)營(yíng)的攤販合法化之后，從已有的市場(chǎng)服務(wù)經(jīng)濟(jì)份額中分一部分出來(lái)，是否真的促進(jìn)就業(yè)了？鑒于正規(guī)經(jīng)濟(jì)和非正規(guī)的地?cái)偨?jīng)濟(jì)的飽和狀態(tài)，當(dāng)前的地?cái)偨?jīng)營(yíng)者仍以有經(jīng)驗(yàn)的攤販和有門(mén)店經(jīng)營(yíng)的店主為主，各地宣傳的地?cái)偨?jīng)濟(jì)亮點(diǎn)也基本上是以這兩者為基礎(chǔ)的。

新加入攤販行列的人員（簡(jiǎn)稱(chēng)“新地?cái)傊鳌保┬枰?jīng)過(guò)市場(chǎng)篩選機(jī)制才能真正變成前兩者之一，最終實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定就業(yè)。從城市公共空間的有限性看，新地?cái)傊鞒晒Φ臋C(jī)會(huì)事實(shí)上非常小。門(mén)店經(jīng)營(yíng)者將自家門(mén)店前的公共空間牢牢占住，作為新開(kāi)辟的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)空間、產(chǎn)品展示和營(yíng)銷(xiāo)空間，絕不會(huì)給其他攤販以機(jī)會(huì)，除非其他攤販向其交租金，但這又會(huì)產(chǎn)生公共空間私有化的問(wèn)題。而老地?cái)偨?jīng)營(yíng)者基本上已經(jīng)將城市有利益流的公共空間占據(jù)瓜分完畢，他們更不允許新加入者與其爭(zhēng)利，一旦外來(lái)攤販沒(méi)有及時(shí)退出，很容易引起街頭沖突，經(jīng)濟(jì)低收入群體之間的競(jìng)爭(zhēng)將更加慘烈。

那么，政策催生出來(lái)的新地?cái)傊髟撊绾伟卜拍兀抗俜酵ǔ５淖龇ㄓ卸?

第一，專(zhuān)門(mén)開(kāi)辟新的經(jīng)營(yíng)空間供地?cái)傊魇褂茫缭谏坛瑥V場(chǎng)搭建臨時(shí)的美食街、小物品擺賣(mài)間等；

第二，允許攤販在特定時(shí)間段在特定地域自主經(jīng)營(yíng)。

第一種方法通常是官方許可、私人管理的模式，商超等廣場(chǎng)公共空間的實(shí)際占有者負(fù)責(zé)攤位、衛(wèi)生管理和收費(fèi)。第二種方式就是官方許可地?cái)傊髯约航?jīng)營(yíng)的模式。

不可否認(rèn)，通過(guò)官方鼓勵(lì)，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的主體和范圍有所擴(kuò)張，擴(kuò)大了城市繁榮空間、增加了城市煙火氣息，但卻給門(mén)店經(jīng)營(yíng)者尤其是非一樓的門(mén)店經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)壓力，因?yàn)樗麄兊目土髁勘环肿吡?，但房租、工資等支出并未降低。如果有的門(mén)店經(jīng)營(yíng)者因此入不敷出，那豈不是因此既引發(fā)了失業(yè)又減少了商場(chǎng)門(mén)店租金和政府稅收？

政府就業(yè)政策應(yīng)該既要保證量，更要保證質(zhì)，萬(wàn)不可投機(jī)取巧地采取短視的就業(yè)政策，引發(fā)長(zhǎng)期的民生、社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)前地?cái)偨?jīng)濟(jì)所刺激出來(lái)的新地?cái)傊魅后w，顯然給政府帶來(lái)了兩難困境：政府要么推動(dòng)其與門(mén)店經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)分利，要么任由其發(fā)展與老地?cái)傊鞲?jìng)爭(zhēng)，在市場(chǎng)份額有限的情況下，前者可能引發(fā)新的失業(yè)，后者可能引發(fā)社會(huì)沖突?？梢灶A(yù)見(jiàn)，地?cái)偨?jīng)濟(jì)的弊端和社會(huì)問(wèn)題將會(huì)日益顯現(xiàn)出來(lái)，而政府要做的是做好政策應(yīng)對(duì)預(yù)案和長(zhǎng)遠(yuǎn)的政策規(guī)劃。

地?cái)偨?jīng)濟(jì)不可避免影響周?chē)用裆?，圖片來(lái)源：新華網(wǎng)

如何保衛(wèi)城市公共空間？

任何一項(xiàng)政策都無(wú)法脫離城市空間的屬性而徑自行事。城市公共空間是政治秩序空間、社會(huì)交往空間、經(jīng)濟(jì)利益分配空間和民眾的生活空間。城市空間的多重屬性意味著國(guó)家和社會(huì)群體的不同需求。清潔、有序的城市公共空間是全球都市政府多年來(lái)共同追求的目標(biāo)，符合城市市民生活、城市營(yíng)商環(huán)境和品牌形象維護(hù)的利益訴求。公共空間的長(zhǎng)期私有占有者一定程度上影響了公共利益，因而，我們制定城市管理制度以保衛(wèi)城市公共空間。

顯然，地?cái)偨?jīng)濟(jì)正在給原有的街頭秩序和管理制度帶來(lái)沖擊，并進(jìn)一步凸顯了市民、攤民、門(mén)店經(jīng)營(yíng)者等不同群體的差別化利益訴求。與便利廉價(jià)的地?cái)傌浵啾?，絕大多數(shù)城市居民更加喜歡清潔、安靜和有序的公共空間和生活環(huán)境。

因而，地?cái)偨?jīng)濟(jì)火了之后，對(duì)地?cái)偦顒?dòng)的投訴也火了，不少市民反映地?cái)偨?jīng)營(yíng)者油煙擾民、噪音擾民、污染環(huán)境、阻礙交通等等。結(jié)果出現(xiàn)政府允許擺攤，市民投訴地?cái)傆绊懥俗约旱纳?；政府不允許擺攤，有市民說(shuō)地方官員違背中央政策；市民對(duì)同一事件的不同反映，使得都市政府深陷為民服務(wù)的矛盾之中。

更為棘手的是，原有的城市管理制度規(guī)范是否要廢棄？如何面對(duì)特殊群體如殘疾人、少數(shù)民族、外來(lái)人員、城市低保戶(hù)等的擺攤訴求？如何理解和處理將公共空間的攤位高價(jià)轉(zhuǎn)讓行為？如何確立公共空間的治理規(guī)則和合法性？

城市治理的根本訴求是保障公共空間的公共性和公共秩序，以免公共空間落入政府、市民或特殊利益集團(tuán)中的任何一方。從這個(gè)角度看，我們應(yīng)對(duì)那沒(méi)有跟風(fēng)搞地?cái)偨?jīng)濟(jì)的城市表示敬佩，也對(duì)那些沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)制度規(guī)劃的地方地?cái)偨?jīng)濟(jì)政策感到擔(dān)憂(yōu)。地?cái)傊鞯慕?jīng)營(yíng)者身份、經(jīng)營(yíng)空間和范圍被官方認(rèn)可之后，會(huì)不會(huì)使得多年來(lái)的城市治理合法性、治理績(jī)效毀于一旦，市政府今后又該如何維持街頭秩序呢？

筆者認(rèn)為，政府認(rèn)可地?cái)偨?jīng)濟(jì)，不意味著任何人可以在任何地方擺攤，更不意味著對(duì)原有城市治理制度的否棄。在這一全民熱議的話(huà)題面前，各地政府尤其需要精準(zhǔn)定位城市公共空間的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)功能，合理地布局城市商業(yè)服務(wù)和民生服務(wù)，以構(gòu)建和諧有序的公共空間為目標(biāo)，客觀評(píng)價(jià)和管理地?cái)偨?jīng)濟(jì)，這要比“發(fā)熱式”“一陣風(fēng)式”推動(dòng)地?cái)偨?jīng)濟(jì)，更有利于民眾民生需求和城市治理建設(shè)。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。