一般都認(rèn)為，作為民法體系中特別法存在的《侵權(quán)責(zé)任法》，其第24條本身就來自于《民法通則》中的第132條。然而，在這種繼受的過程中，對(duì)于公平責(zé)任的界定卻是發(fā)生了變化的。

從民法來看，公平責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)于責(zé)任承擔(dān)分配的規(guī)則，換言之，當(dāng)某項(xiàng)侵害致?lián)p的情況發(fā)生時(shí)，倘若通過其他規(guī)則無法認(rèn)定或者不應(yīng)當(dāng)適用其他規(guī)則來認(rèn)定彼此之間的責(zé)任之時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過運(yùn)用132條來明確雙方之間的責(zé)任，請(qǐng)注意，責(zé)任是先于具體承擔(dān)的損失額度存在的。

而到了24條中，我們可以很明顯的看出，已經(jīng)不區(qū)分究竟各自在某一事件中的責(zé)任分配了，而是一步到位，直接討論損失應(yīng)該分別由各自承擔(dān)多少。因而，“公平責(zé)任原則”在侵權(quán)責(zé)任法中，并不是一個(gè)歸責(zé)原則，而是一個(gè)損失分擔(dān)原則，換句話說是一個(gè)補(bǔ)償原則。

在適用這一原則的情形下，不再討論到底要給彼此劃定多少的責(zé)任，而是相當(dāng)于承認(rèn)，“對(duì)對(duì)對(duì)，你們都沒有責(zé)任，但你還是得給他賠一點(diǎn)錢！”

而這可能恰恰是我們的一般大眾最不能接受的一點(diǎn)，我都完全沒責(zé)任了，還要賠錢，這完全沒有道理?。?

其實(shí)不僅一般大眾不能接受，本身在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，針對(duì)是不是需要設(shè)立“公平責(zé)任原則”在民法學(xué)界也是爭(zhēng)論的不可開交，這既有對(duì)到底什么是公平責(zé)任原則的理解不一的因素存在，更多的還是對(duì)于“要求一個(gè)完全沒有過錯(cuò)，沒有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)賠償或者補(bǔ)償確實(shí)有些不公平”。

2004年10月中法友誼賽出現(xiàn)一幕慘劇，比賽中鄭智不慎將法國球員西塞的腿踢斷

這就好比中法友誼賽中，鄭智都把西塞的腿鏟斷導(dǎo)致其無法參加世界杯了，卻沒看見西塞對(duì)鄭智進(jìn)行過何種訴訟，或者，哪怕其訴訟，法院也不會(huì)認(rèn)可其請(qǐng)求的原因所在。

二、有沒有必要有“公平責(zé)任原則”

然而，“公平責(zé)任原則”是不是真的就沒有存在的意義了嗎？我們知道侵權(quán)責(zé)任法是以過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)建立的，過錯(cuò)責(zé)任原則其實(shí)就是我們一般大眾最能普遍接受的普適性道理。我撞了你我得說聲“對(duì)不起”，因?yàn)槲摇板e(cuò)了”；我把你撞壞了，我不僅得說對(duì)不起，還得賠你醫(yī)藥費(fèi)。但除此之外，侵權(quán)責(zé)任法中還存在無過錯(cuò)責(zé)任原則以及過錯(cuò)推定原則，即不管你錯(cuò)沒錯(cuò)你都得承擔(dān)責(zé)任，或是不管你有沒有錯(cuò)我都推定你有錯(cuò)。

比如38條中無民事行為能力人人身損害的幼兒園、學(xué)校的責(zé)任；41-43條的產(chǎn)品瑕疵中的銷售者和生產(chǎn)者的責(zé)任；55條的違反告知義務(wù)的醫(yī)療事故中醫(yī)院的責(zé)任；65-68條的環(huán)境侵權(quán)中污染者的責(zé)任等等，不一枚舉。

對(duì)于這些情形下，給學(xué)校、銷售者生產(chǎn)者、醫(yī)院、工廠苛加一個(gè)如此嚴(yán)厲的責(zé)任早已沒有爭(zhēng)議，基本沒人會(huì)有什么質(zhì)疑。你賣給我的東西你就得負(fù)責(zé)！我把孩子放在你這，你就得保證孩子的安全！不管你有沒有錯(cuò)！你能做的就是尋找到真正的責(zé)任人然后要么去追責(zé)要么來免責(zé)。

我國侵權(quán)責(zé)任法的立法模式倘若大家有興趣可以簡(jiǎn)單看一下，事無巨細(xì)的把我們的立法者可以想象得到的所有侵權(quán)的主要類型都逐一列舉了出來，然而，“生活的魅力就在于它的千變?nèi)f化和難以捉摸”，無論你怎么列舉，你都無法把所有可能存在的侵權(quán)類型完全窮盡。

于是也就會(huì)出現(xiàn)某種情況，你通過適用過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害人而言不太公平，你通過適用無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)加害人而言不太公平，畢竟這個(gè)世界不是非黑即白的。那為了應(yīng)對(duì)這種可能出現(xiàn)的情形，我們就不得不預(yù)設(shè)一個(gè)介于中間形態(tài)的法律規(guī)范來處理它，而這就是公平責(zé)任原則存在的意義所在。

三、如何適用“公平責(zé)任原則”

“公平責(zé)任原則”的這種必要性僅是針對(duì)最廣義的抽象的與“過錯(cuò)責(zé)任原則”以及“無過錯(cuò)責(zé)任原則”對(duì)應(yīng)的情況而言的。24條就是這樣的一項(xiàng)規(guī)定，它只規(guī)定了“行為人與受害人無過錯(cuò)”，但具體如何分擔(dān)損失則只能“根據(jù)實(shí)際情況”。因而，“公平責(zé)任原則”最大的問題不在于其是不是需要存在，而是在于法官究竟應(yīng)該如何適用它。那我們通過幾個(gè)例子來看看究竟應(yīng)該如何適用。

首先，除了24條這樣的總括性條款，我們還將很多較為常見的應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則（或說補(bǔ)償責(zé)任）的情況進(jìn)行了具體化。最有代表性的就是為絕大多數(shù)駕駛員所詬病的《道路交通安全法》第76條1款2項(xiàng)，“機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”這一規(guī)定。

機(jī)動(dòng)車較之非機(jī)動(dòng)車以及行人有著天然的安全上的不對(duì)等

為何設(shè)置該條款，最主要的點(diǎn)在于在道路交通中，機(jī)動(dòng)車較之非機(jī)動(dòng)車以及行人有著天然的安全上的不對(duì)等，在受傷可能性和程度上，非機(jī)動(dòng)車以及行人都有著更大的危險(xiǎn)性，并不是瘋傳的所謂機(jī)動(dòng)車主都比較有錢。這一條款能夠發(fā)生效力還是有兩個(gè)前提的：第一，要超出第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍；第二，交通事故的損失不是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的。其中的第一點(diǎn)說明損害后果比較嚴(yán)重，第二點(diǎn)說明受害人并非故意。

因而結(jié)合這兩點(diǎn)來看，對(duì)無過錯(cuò)機(jī)動(dòng)車苛加一個(gè)不超過百分之十的“補(bǔ)償責(zé)任”并不是一個(gè)完全不能接受的條款。從這一條款來看，適用“公平責(zé)任原則”的第一點(diǎn)就在于受害人的損害事實(shí)和雙方之間的地位對(duì)比。

其次，無論是鄭智鏟傷西塞，還是帕楚里亞墊腳倫納德，受害人都沒有也不可能向“侵權(quán)人”獲得法定賠償。即便不是專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，北京石景山法院同樣也做出過并為司法界一致認(rèn)同的，學(xué)生踢球受傷無需承擔(dān)賠償責(zé)任的判例。

如果僅從“侵權(quán)人”侵權(quán)行為的性質(zhì)而言，較之新聞中的案件都更為嚴(yán)重，而為何更為嚴(yán)重的“侵權(quán)”反而無需承擔(dān)責(zé)任呢？這是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)于危險(xiǎn)的預(yù)見度以及對(duì)于受損后的救濟(jì)是不一樣的。無論是專業(yè)運(yùn)動(dòng)員還是學(xué)生，在進(jìn)行運(yùn)動(dòng)前都應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到受傷的可能性，并且對(duì)于運(yùn)動(dòng)規(guī)則內(nèi)的“侵權(quán)行為”都視為無過錯(cuò)的意外事件。