【文/觀察者網(wǎng)專欄作者  伊斯托利亞】

最近幾年，國內(nèi)興起了一股質(zhì)疑西方歷史真實性的潮流，被稱為西方“偽史派”。其中活躍的人士一開始主要以民間歷史愛好者為主，主要陣地集中在微信公眾號、微博等社交平臺，影響也僅限于小圈子內(nèi)部。這種非學術(shù)研究性質(zhì)的私下討論，質(zhì)疑也好，考據(jù)也罷，有理無理都無甚人去干涉，主要是對相同問題感興趣的人聚在一起討論。專業(yè)的西方古代歷史研究者聽了“偽史派”的觀點往往也只會笑而不語，很少對此進行回應(yīng)。

“偽史派”的興起與壯大

不過，隨著偽史論的追捧者開始公開出版著作，越來越多的專業(yè)歷史學者逐漸注意到這群“業(yè)余愛好者”，甚至一些人文學者也開始為西方“偽史派”搖旗吶喊，浙江大學的某位學者便是其中代表人物。前段時間，這位學者做過一場學術(shù)講座，題為“以圖證史：從希臘出發(fā)追索西方虛構(gòu)歷史”，在網(wǎng)上引發(fā)不小爭議。

從公開履歷上看，這位教授接受了完整的西方歷史學專業(yè)學術(shù)訓練，曾獲法國巴黎索邦大學博士學位，先后任職于中國美術(shù)學院和浙江大學，還曾兼任清華大學、首都師范大學等校教授。顯然，他并不是一位普通的業(yè)余愛好者。因此，他的加入不得不引起學界的重視。

其實早在幾年前，這位教授就曾將西方文明從古希臘一直否定到文藝復興時代，他曾認為“文藝復興”這個詞是法國歷史學家Jules Michelet在1855年才首次提出。據(jù)此，他得出結(jié)論：文藝復興運動是由19世紀西方歷史學家所虛構(gòu)的。

不過，這種論證邏輯實在難以自圓其說，比如大家熟知的“絲綢之路”作為一個概念最早也是直到1877年才由德國地理學家李希霍芬在其所著的《中國》一書中提出,難道我們就能以此為根據(jù)否認漢武帝開通“絲綢之路”的歷史事實嗎？

莫高窟第323窟 張騫出使西域

尼羅河三角洲的真相

除了這種概念式的詭辯之外，“偽史派”也否認西方傳世文獻的真實性，否認古代西方雕塑作品的存在，認為這些皆是由后世偽造的。最近還有人提出，尼羅河三角洲的形成非常緩慢，在古埃及文明興起之時根本就不存在可以耕種的三角洲地區(qū)，當時該地區(qū)周遭盡是沼澤，并不適宜人類居住，進而否認古埃及文明亞歷山大里亞城等古文明遺址。

在一篇題為“科學證明：古埃及、希臘羅馬史，都是偽史”的文章中，“偽史派”提出了這樣一個觀點，他們認為與今天相比“2000多年前尼羅河三角洲的海岸線，至少要南移10至30公里” 。眾所周知，著名的羅塞塔石碑的出土地羅塞塔（今拉希德）距離現(xiàn)在的海岸線只有幾公里，如果按照當時海岸線至少要南移10至30公里的說法，那古埃及托勒密王朝的祭司們就是在海水之下立碑，確實有點天方夜譚的味道。

既然“偽史派”們打著科學的旗號來討論古代埃及的地貌地形，那我們也不妨細細品評一番，看看2000多年前的海岸線到底是不是應(yīng)該南移10至30公里。

該文的作者引用了陳中原教授所著的《尼羅河三角洲全新世海平面變動及其對環(huán)境的影響——與長江三角洲的對比》一文，但該文的原文是這樣的：

“據(jù)大量鉆孔資料分析可知, 這些瀉湖的南界（也就是最大海侵范圍）可繼續(xù)向南延伸10-30千米不等, 橫向也遠較現(xiàn)代擴展得多?！?

也就是說“偽史派”完全誤解了陳中原教授的原文，或者故意曲解了作者的本意。就算是瀉湖南部邊界可能南移，也并不影響亞歷山大里亞城的港口和城市建設(shè)，因為古希臘人素來有在海岸附近的瀉湖附近建立港口和城市的傳統(tǒng)。

“科學證明”一文中的論述