在1993年出版的《韋伯斯特字典》中，“肖像畫(huà)”的含義有兩條：第一，“用畫(huà)面再現(xiàn)某個(gè)人，一般要再現(xiàn)他的面部”；第二，“肖像畫(huà)是一種可視的描繪或者肖似?！?

按1996年出版的《美國(guó)傳統(tǒng)英語(yǔ)字典》，肖像畫(huà)“由畫(huà)家創(chuàng)作，與某人尤其是其面部肖似。”

《麥克格勞美術(shù)詞典》則稱“肖像畫(huà)”是“以繪畫(huà)或素描為手段，寫(xiě)實(shí)地描繪某人的形象?！?

這些詞語(yǔ)的定義是大體相似的，區(qū)別主要在于兩個(gè)部分：

從內(nèi)容上，是描繪某個(gè)人就可以，還是一定要描繪某個(gè)人的面部？

從創(chuàng)作者的角度上，是一定需要區(qū)別于被描繪者本人的第二人來(lái)創(chuàng)作，還是被描繪者本身也可以創(chuàng)作？

如果“不描繪面部，而且由被描繪者本身創(chuàng)作”的攝影也可以被定義為“肖像攝影”，那么這幅作品無(wú)疑是符合定義的，因?yàn)樗勺婺副救藙?chuàng)作，雖然沒(méi)有描繪祖母的面部，但是可以把涂鴉當(dāng)做對(duì)祖母的精神世界的一種描繪。除此之外，都不可以說(shuō)它是一幅“肖像攝影”。

所以這幅作品被討論，是因?yàn)樗|碰了“肖像攝影的邊界”。

而所有人的困惑也正在于此：如果沒(méi)有描繪肖像的作品被歸類于“肖像作品”，不是用攝影方式制作的作品被歸類于“攝影作品”，當(dāng)藝術(shù)品的邊界可以無(wú)限擴(kuò)展時(shí)，定義本身還有什么意義呢？

畢竟，定義原本就是要拿來(lái)框定內(nèi)涵和外延的啊。

難怪有網(wǎng)友認(rèn)為，這個(gè)作品得獎(jiǎng)，就是因?yàn)樗嵏擦藗鹘y(tǒng)意義上的肖像，為肖像提供了一種新的表達(dá)形式，而評(píng)委會(huì)對(duì)這件事情的認(rèn)可，就是給這種“顛覆”蓋章，肯定它的合理性。讓這個(gè)“邊界擴(kuò)展”的舉動(dòng)得以完成。

如果真的是這樣，那么這個(gè)官方蓋章的行為，無(wú)疑再一次證明了現(xiàn)代藝術(shù)邊界上的混亂。

馬賽爾·杜尚把小便池搬進(jìn)展覽館，顛覆了“藝術(shù)即美”，約翰·凱奇把4分33秒的沉默當(dāng)成一場(chǎng)演奏，顛覆了“藝術(shù)需要有內(nèi)容”，現(xiàn)代藝術(shù)家在不斷的探索中，逐漸模糊了定義的邊界，甚至開(kāi)始有意破壞這種邊界，然后又把“邊界模糊”造成的混亂本身解讀為一種現(xiàn)代藝術(shù)。這種近似于循環(huán)定義的自我包容，在觀眾越來(lái)越深的困惑里，令現(xiàn)代藝術(shù)走向了泛濫和模糊不清。

參考文獻(xiàn)：

《符號(hào)學(xué)原理與推演》，趙毅衡著

《“肖像”就是“描繪”——現(xiàn)代西方肖像畫(huà)》，徐淦