【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 余鵬鯤】

1月21日，科技部通報了對南開大學(xué)曹雪濤院士、中科院裴鋼院士、中科院上海藥物所耿美玉研究員、首都醫(yī)科大學(xué)饒毅教授、武漢大學(xué)李紅良教授等相關(guān)論文被網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑學(xué)術(shù)造假的調(diào)查結(jié)果。

經(jīng)過調(diào)查，科技部會同教育部、衛(wèi)生健康委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金委組織的高層次復(fù)核專家組認(rèn)為，上述五位科研巨擘均不存在論文造假的問題，但曹雪濤、李紅良、耿美玉的團(tuán)隊都存在不同程度的圖片誤用，因此分別給予不同的懲罰。

這個調(diào)查結(jié)果通報出來之后，網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑并沒有隨之冰消雪釋，而是愈演愈烈。人們不僅繼續(xù)懷疑這些科學(xué)家，而且懷疑通報結(jié)論的合理性，懷疑通報中調(diào)查的透明性。筆者將這些五花八門的質(zhì)疑，總結(jié)為一句話，就是：通報中呈現(xiàn)出人情社會中強(qiáng)烈的人治色彩，沒有足夠地體現(xiàn)出促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步的科學(xué)精神，因而質(zhì)疑者普遍認(rèn)為，這樣的調(diào)查和通報不具備澄清學(xué)術(shù)造假的能力。

被調(diào)查的當(dāng)事人也沒有信服，調(diào)查通報發(fā)布后，饒毅教授公開舉報裴鋼院士于1999年發(fā)表的文章涉嫌學(xué)術(shù)不端。隨后的26日，中國科學(xué)院學(xué)部科學(xué)道德建設(shè)委員會以之前已有調(diào)查結(jié)論為由，宣布對裴鋼等人的舉報不再進(jìn)行調(diào)查，再次引發(fā)了輿論對之前調(diào)查結(jié)果是否合理的熱議。

沒有個人負(fù)責(zé)，沒有公開調(diào)查過程，不足以言科學(xué)

對于這一調(diào)查通報，網(wǎng)友們質(zhì)疑的理由各種各樣，但歸納起來就一點：這份貌似權(quán)威的調(diào)查通報，卻沒有足夠的科學(xué)性。而其中沒有個人為調(diào)查負(fù)責(zé)以及沒有公開調(diào)查過程，在從事科研工作的網(wǎng)友看來，是使得通報沒有科學(xué)性的重要因素。

自有論文起，論文的作者一般就要具體到個人。哪怕某些領(lǐng)域的研究，參與的研究人員非常多，在發(fā)表文獻(xiàn)時也要具體注明是哪些作者。對于有上百人參與的研究，作者部分常常要占據(jù)一整頁以上。很少聽說，某篇論文的署名可以是某某大學(xué)、某國學(xué)者、某學(xué)校某某級全體同學(xué)或者某實驗室的。

此外，為了方便處理論文造假的責(zé)任，一般只認(rèn)為第一作者和通訊作者，尤其是通訊作者需要為文章的真實性負(fù)責(zé)，并享受相應(yīng)的獎勵。第二作者只有處于研究生在讀階段，且第一作者為其導(dǎo)師時可以享受相應(yīng)的獎勵。

之所以有這樣約定，一方面是為了保障論文發(fā)表者的知識產(chǎn)權(quán)，如果沒有學(xué)術(shù)造假的潛在威脅，恐怕各個科研機(jī)構(gòu)的行政負(fù)責(zé)人都很樂意成為機(jī)構(gòu)中每篇文章的第一作者。

另一方面也是為了將論文造假的責(zé)任落實到人，如果說每項學(xué)術(shù)造假真正的負(fù)責(zé)人都需要貼近調(diào)查才能發(fā)現(xiàn)，那調(diào)查學(xué)術(shù)不端可能比學(xué)術(shù)不端花費的精力更加驚人。考慮到進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的人多，而調(diào)查學(xué)術(shù)不端的人少，這樣的流程無疑稱不上合理。

同樣，對論文造假進(jìn)行調(diào)查，本身也有存在貓膩或未能盡責(zé)的可能，自然也應(yīng)該把責(zé)任落實到人。

然而，這份最新公布調(diào)查通報，對于誰進(jìn)行了調(diào)查，僅僅以簡單的“高層次復(fù)核專家組”代替。公眾對這個專家組究竟由誰組成一無所知，換句話說，就是完全不知道誰應(yīng)該為這份調(diào)查的調(diào)查結(jié)果負(fù)責(zé)。那么輿論不相信這一調(diào)查結(jié)果，不是自然而然的嗎？

同樣詭異的是，這份調(diào)查通報中，完全沒有提及調(diào)查的過程。眾所周知，在大部分事物中過程對結(jié)果有著決定性的影響。比如同樣的問題，專家答疑和辯論，可能導(dǎo)致聽眾相信完全不同的觀點。因為專家答疑中，專家發(fā)言的時間和質(zhì)疑者發(fā)言的時間存在數(shù)量級的差異。

也是因為這樣的原因，持有無條件反轉(zhuǎn)基因觀點的公眾人士，特別喜歡通過紀(jì)錄片、宣講會和健康食品推介會發(fā)表自己的觀點，而反對進(jìn)行雙方均由多人參與的公平的辯論。

說回關(guān)于這幾位科學(xué)家的調(diào)查，雖然調(diào)查通報中一直想營造調(diào)查的過程是非?？茖W(xué)和權(quán)威的，但終究未能公布調(diào)查的過程。

我們承認(rèn)，很多民眾對什么是學(xué)術(shù)不端，以及如何調(diào)查學(xué)術(shù)不端基本處于一無所知的狀態(tài)，但這不并不意味著，有一份詳實地調(diào)查報告時，普通人分辨不出調(diào)查是否具有說服力。就好像普通人對于醫(yī)學(xué)也知之甚少，但這并不妨礙大家根據(jù)病因和病情選擇醫(yī)院。

在國際上，調(diào)查報告已經(jīng)成為了學(xué)術(shù)不端調(diào)查的標(biāo)配。例如小保方晴子事件，由于引發(fā)了全球關(guān)注，尤其是導(dǎo)致了日本國內(nèi)經(jīng)久不息的熱議。負(fù)責(zé)調(diào)查的理化研究所在很短的調(diào)查之后，迅速公布了詳細(xì)的調(diào)查人員名單和調(diào)查的中期報告，明確表明小保方晴子的導(dǎo)師應(yīng)該擔(dān)責(zé)，此舉迅速平復(fù)了爭議，并成功將事件引導(dǎo)到下一階段。

日本理化研究所針對小保方晴子事件出具的中期報告