面對群眾的期盼和要求，學(xué)術(shù)界切不可高高在上。諾貝爾獲得者巴爾第摩曾以此為借口，拒絕美國國會對學(xué)術(shù)不端發(fā)起的調(diào)查，但正如聯(lián)邦眾議員丁吉爾在駁斥巴爾第摩的公開信中說的那樣：“你說國會不懂科學(xué)上的事情，卻要插手科學(xué)，可是科學(xué)家在要求國會撥款時從來就不曾懷疑國會對你們的要求到底懂不懂”?？茖W(xué)事業(yè)從來就不僅僅是科學(xué)家的事業(yè)，不能一面要求數(shù)以千億計的撥款，一面拒絕所有的外部監(jiān)督。

如果說沒有負(fù)責(zé)人和調(diào)查過程，從根本上影響到這一調(diào)查的公信力。那么沒有動因，也對調(diào)查的科學(xué)性產(chǎn)生了負(fù)面影響。

到底為什么要進(jìn)行這樣一個調(diào)查呢？通報中給出的理由是“網(wǎng)絡(luò)反映”，但這顯然不足以服眾。什么樣的“網(wǎng)絡(luò)反映”，能使得多部委進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查呢？是轉(zhuǎn)發(fā)人數(shù)到達(dá)某個指標(biāo)？是參與討論的人數(shù)超過一定的范圍？還是“網(wǎng)絡(luò)反映”引起了被舉報人的生活不便，以至于被舉報人主動要求組織還原真相？

這里有一個疑問，就筆者所見，大部分網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，網(wǎng)民幾乎是一邊倒地支持饒毅教授對其他學(xué)者的舉報，質(zhì)疑饒毅教授的不能說沒有，但和質(zhì)疑其他幾位學(xué)者的相比，完成不成比例。為何饒毅教授也出現(xiàn)在被調(diào)查名單上，沒有有關(guān)部分的說明，這是很難解釋的。

不同的調(diào)查動因，當(dāng)然會導(dǎo)致調(diào)查的主要目的發(fā)生變化，也會影響普羅大眾對調(diào)查結(jié)果的觀感。因此缺乏具體、合理的調(diào)查動因，雖然不會像缺乏負(fù)責(zé)人和過程那樣，對調(diào)查的科學(xué)性有根本的影響，但也是不容忽視的缺陷。

打擊學(xué)術(shù)不端 需告別馬保國文化

馬保國是名人，也是武術(shù)和搏擊界的罪人?！度嗣袢請蟆访鞔_定性：“（馬保國）口口聲聲弘揚(yáng)傳統(tǒng)武術(shù)，實際上做的都是傷害傳統(tǒng)武術(shù)的事”。

我認(rèn)為，馬保國能夠在騙術(shù)揭穿之后，反而知名度大漲，成為家喻戶曉的人物，絕不是偶然的。馬保國的出名是我國人情文化、熟人文化和圈子文化的集中體現(xiàn)，人們調(diào)侃諷刺馬保國，實際上是對這些文化糟粕進(jìn)行批判和反思。

在傳統(tǒng)武術(shù)、所謂的“國學(xué)”，以及某些醫(yī)學(xué)圈子里，這樣的文化大行其道。大量事實證明，這樣的風(fēng)氣不僅無助于這些領(lǐng)域整體水平的提高，反而導(dǎo)致公眾普遍喪失了對這些領(lǐng)域的信心。

而中國的科研事業(yè)，已經(jīng)沾染了這種文化，如果不能做恰當(dāng)?shù)母鎰e，很可能導(dǎo)致打擊學(xué)術(shù)不端本身失去公信力。

以此次調(diào)查為例，調(diào)查認(rèn)為曹雪濤、李紅良、耿美玉的團(tuán)隊都只是存在“圖片誤用”的問題，之所以難以服眾，就是因為人們擔(dān)心，這是人情文化影響下的調(diào)查結(jié)果。人情文化往往使得調(diào)查時不是根據(jù)客觀現(xiàn)象，而是根據(jù)被調(diào)查人的主觀表現(xiàn)，決定調(diào)查的結(jié)果。

不否認(rèn)，這些團(tuán)隊出現(xiàn)的問題確實有一定的可能性，真是由于“圖片誤用”引起的，但是調(diào)查結(jié)果真的有必要“深入人心”到這種程度？前面已經(jīng)分析了，如果我們對于每一起學(xué)術(shù)不端都進(jìn)行這樣的調(diào)查，將導(dǎo)致調(diào)查的成本極度高企，同時調(diào)查的周期極為延長，最終影響對學(xué)術(shù)不端的震懾力。

更何況，主觀因素對于學(xué)術(shù)不端真的有這么重要么？2018年，韓春雨事件中，河北科大最終的調(diào)查結(jié)果宣稱：“撤稿論文已不再具備重新發(fā)表的基礎(chǔ)，未發(fā)現(xiàn)韓春雨團(tuán)隊有主觀造假的情況”。其中“未發(fā)現(xiàn)”“有主觀造假的情況”在科研圈一時傳為笑談。

“圖片誤用”和“圖片造假”的客觀影響是極其類似的，因此過分強(qiáng)調(diào)主觀因素，反而是不夠客觀的。

當(dāng)然，考慮到歷史因素和中國培養(yǎng)人才的艱辛，對某些學(xué)術(shù)不端減輕處罰筆者是完全同意的。但通過包裝成主觀因素的影響作為減輕處罰的依據(jù)，這無疑是不妥的。在受歷史因素影響較大的現(xiàn)在，通過這樣的方法當(dāng)然可以減輕調(diào)查的阻力，卻無疑也會影響到后面的調(diào)查，這與大多數(shù)群眾盡快減少新增學(xué)術(shù)不端的良好期待是不相符的。

馬保國之所以能在很長時間內(nèi)欺名盜世，與傳統(tǒng)武術(shù)界的圈子文化很有關(guān)系。圈子文化的典型特征是將小圈子的利益凌駕于整個行業(yè)之上，“商業(yè)互吹”甚至“商業(yè)尬吹”當(dāng)然會影響整個行業(yè)，但是卻能照顧到小圈子的利益。在這種文化影響下，打假當(dāng)然就是“不講武德”，“不要搞窩里斗”將成為“圈內(nèi)人”的共識。

這次調(diào)查有個突出的進(jìn)步，就是公開了調(diào)查所使用的方法之一是《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則（試行）》。但有趣的是，所謂“網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑”，不構(gòu)成該規(guī)定啟動調(diào)查的舉報方式。同時，該《規(guī)則》的23條明確規(guī)定：調(diào)查結(jié)束應(yīng)形成調(diào)查報告?？磥碚{(diào)查的過程是有的，但為何不進(jìn)行公開，確實令人感到疑惑。

其中最令筆者感到疑惑的是其中的第四十三條，其中明確規(guī)定“參與調(diào)查處理工作的人員”“未經(jīng)允許不得透露或公開調(diào)查處理工作情況”。

四十三條的保密規(guī)定在學(xué)術(shù)不端調(diào)查程序中是比較奇怪的

這個規(guī)定如果僅限調(diào)查結(jié)束之前還情有可原，但如果一直持續(xù)到調(diào)查結(jié)束之后。就不得不讓人懷疑，調(diào)查組究竟對誰負(fù)責(zé)的問題了，畢竟調(diào)查組成員以個人身份發(fā)表見解，從來都是遏制一言堂和幕后操作的利劍。

總之，這樣的調(diào)查，網(wǎng)友們不滿意，受過良好科研訓(xùn)練的饒毅教授也不會滿意。我想最主要的就是調(diào)查中的人情文化和圈子文化，使得每一個“圈外人”本能地覺得其中存在貓膩。正如顏寧教授在評論楊輝事件時所說得那樣：“對學(xué)術(shù)不端事件處理得越公開、越清晰，人們?nèi)ビ|犯這些道德標(biāo)準(zhǔn)的可能性就越小。不對這些事進(jìn)行認(rèn)真公開的處理的話，再多的學(xué)風(fēng)建設(shè)和學(xué)術(shù)規(guī)范教育都是徒勞”。

如果中國科研界不能把這樣的文化驅(qū)逐出去，那么學(xué)術(shù)造假的疑云很可能會越來越多，越來越密。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。