至于說到犯了此法有可能被凍結(jié)戶口，也是美國的強(qiáng)項(xiàng)。

從2001年起，為了反恐，稍有懷疑，先凍結(jié)戶口，這在全世界已成常態(tài)，正是美國的發(fā)明。今日香港金融產(chǎn)業(yè)受到阻礙——如開戶困難，提取現(xiàn)金、收支巨款被詰問，動輒凍結(jié)戶口——資產(chǎn)階級怨聲載道，正是金管局因應(yīng)美國的反恐要求而實(shí)施，在以前，可沒有這些事兒。如今美國居然倒打一耙，拿這來說事，端的是夫復(fù)何言！

美國文件批評此法有凌駕于司法系統(tǒng)的權(quán)力，例如第44條，由行政長官指定法官主審相關(guān)罪行，又如維護(hù)國家安全委員會是直接向中央政府負(fù)責(zé)，以及第56條說，此法可由“香港國家安全公署負(fù)責(zé)案偵查，可送交最高人民檢察院指定有關(guān)檢察機(jī)構(gòu)行使檢察權(quán)，最高人民法院指定有關(guān)法院行使審判權(quán)。”

文件當(dāng)然沒提第56條的先決條件是第55條，即必須是：一，案件涉及外國勢力而港府管轄有困難；或二，港府無法有效執(zhí)行本法；或三，國家安全面臨重大現(xiàn)實(shí)威脅。由于門檻太高，截至目前，此條款尚未執(zhí)行過，即便是以《壹傳媒》/黎智英案如此惡劣，也沒動用，證明此條只是備用之法。

相比起美國的“Treason”罪，共有兩種，分別譯為“叛州”和“叛國”。前者如1842年羅德島的“Dorr Rebellion”，主角Thomas Wilson Dorr成立了一個平行州政府，但仍然承認(rèn)聯(lián)邦政府，因而只是“叛州”，不是“叛國”，在羅德島受審，被判終身監(jiān)禁，但最終只坐了一年牢。1859年的John Brown則因搶劫軍火庫并企圖造反，被捕后，總統(tǒng)布坎南無可無不可，弗吉尼亞州長則堅(jiān)決由州法院審判，被吊死了。

只要是在主權(quán)國家，勾結(jié)外國勢力來分裂國家的行為，絕對是叛國，這是舉世通則，除非是沒有實(shí)權(quán)的附庸國，才會任人擺布。如果是使用武力手段來分裂國家，但不涉及外國勢力，就算不適用國家安全法，最低限度也是暴動，若按美國法律，最高刑罰是10年監(jiān)禁。

要說唯一的不同，則是根據(jù)香港國安法的“分裂國家罪”，條文有說“不論是否使用武力”，也是有罪。相比在美國，則如果只是說話討論、傳媒散布，甚至是在州政府公開討論，聯(lián)邦政府不管，但也不會批準(zhǔn)；不過如果有州份要切實(shí)執(zhí)行脫離，嘿嘿，聯(lián)邦政府幾乎必然發(fā)動戰(zhàn)爭，敉平分離主義，就像1861年至1865年內(nèi)戰(zhàn)，戰(zhàn)死20萬人，受傷42萬人，也要把分離主義者翦除。

有趣的是，縱然支持分離主義并不犯法，但在2006年，阿拉斯加州的最高法院主動判決，分離主義違反了該州的法律。

美國這份文件最令人噴飯的內(nèi)容，是它提醒了一件事實(shí)：在今年5月，香港法院判決《愿榮光歸香港》可被用作煽動，頒令禁止傳播、演奏、印刷這首示威歌曲的內(nèi)容。

還有一單更加令人蹲下噴飯的，是批評2021年通過的《個人資料（私隱）（修訂）條例》，專門針對網(wǎng)上“起底”，即“人肉搜索”、“網(wǎng)上公審”﹕獲授權(quán)人士如合理地懷疑，某人已犯所訂罪行，則可在無手令下截停、搜查和拘捕該人，刑罰最高是罰款100萬元、入獄5年。

要知道，文件的標(biāo)題是：《香港商務(wù)忠告》，表明對象是美國在港商人，莫非這些商人也會唱《愿榮光歸香港》，會玩網(wǎng)上“起底”？這可太滑稽了吧？

還有，文件所說的市場研究員、評級分析員、盡職審查者等等，其日常工作包括和美國官員聯(lián)系。此外，外國傳媒、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、智庫、外國銀行和金融機(jī)構(gòu)，也不排除會發(fā)表“虛假或具誤導(dǎo)性”的陳述。然而，也許令美國政府很“失望”的是，截至目前，并沒有任何一位美國商人因觸犯香港國安法而被檢控。

說來說去，自立法以來，因觸犯國家安全法被香港政府拘捕的美國公民只有一位，就是何謝韋律師事務(wù)所的律師John Clancey，他有一個中文名叫“關(guān)尚義”。他是反對派組織“民主動力”的司庫，而這組織的召集人趙家賢，以及兩位發(fā)起人何俊仁和李卓人，3人現(xiàn)在均在獄中。由此可知John Clancey的主要身分，律師只是其副業(yè)。

這份文件的荒謬之處實(shí)在太多，就不一一列舉、駁斥了。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。