東亞國(guó)家不希望選邊站

或許最為重要的一點(diǎn)是，幾乎沒(méi)有任何東亞國(guó)家明確地承諾采取親美反華的立場(chǎng)。該區(qū)域的大部分國(guó)家希望同時(shí)和中、美雙方保持良好關(guān)系。少有國(guó)家想要積極地選邊站。

此外，中國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是區(qū)域優(yōu)先事項(xiàng)。一項(xiàng)2021年的民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，東南亞面臨的前三項(xiàng)重大挑戰(zhàn)是公共衛(wèi)生與流行病（76%），失業(yè)與經(jīng)濟(jì)（63%），社會(huì)經(jīng)濟(jì)差距與收入差異的擴(kuò)大（40.7%）。而對(duì)于南海、臺(tái)海等熱點(diǎn)地區(qū)的軍事緊張局勢(shì)，關(guān)注僅僅是29.9%。

但是，不是所有的國(guó)家都持有中立的對(duì)華政策。例如澳大利亞與日本對(duì)中國(guó)最為懷疑。近年來(lái)，東京一直在朝著公開(kāi)對(duì)抗中國(guó)的政策邁進(jìn)，而澳大利亞與中國(guó)的關(guān)系也是急劇惡化。但是，總體來(lái)看，東亞地區(qū)對(duì)美國(guó)政策的支持充其量是分散且缺乏熱情的。

志向遠(yuǎn)大的美國(guó)聯(lián)盟——Quad，AUKUS，IPEF

與中國(guó)在東亞穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化形成鮮明對(duì)比的是，過(guò)去兩屆美國(guó)政府在該地區(qū)的舉措更多的是言辭上的而非實(shí)質(zhì)性的，這反映了美國(guó)自身已經(jīng)在制度上與該地區(qū)脫節(jié)（disengaged）。美國(guó)注重其在東亞的三大組織，這三大組織都在暗中針對(duì)中國(guó)：《印太經(jīng)濟(jì)框架》（IPEF）；“四方安全對(duì)話”（The Quad）；“美英澳三邊伙伴關(guān)系”（AUKUS）。這三個(gè)組織中的每一個(gè)都可能成為鼓動(dòng)區(qū)域遏制的工具。

1.《印太經(jīng)濟(jì)框架》（IPEF）

過(guò)去的兩屆美國(guó)政府引領(lǐng)美國(guó)退出了區(qū)域經(jīng)濟(jì)與外交機(jī)構(gòu)。拜登總統(tǒng)延續(xù)了特朗普政府的許多東亞經(jīng)濟(jì)政策，并且明確表示他的政府沒(méi)有改動(dòng)相關(guān)政策的意圖。

此外，拜登政府意圖制定“自由開(kāi)放的印太戰(zhàn)略”（FOIP），但并未提出任何具體倡議。2022年5月23日提出的IPEF僅有十二段話的長(zhǎng)度，不包含具體提議。IPEF中沒(méi)有涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入或是關(guān)稅削減。它只包含四大總體目標(biāo)：緊密、有彈性、清潔、公平的經(jīng)濟(jì)。但這些只不過(guò)是指導(dǎo)方針，沒(méi)有具體內(nèi)容，也沒(méi)有美國(guó)針對(duì)任何目標(biāo)的倡議。

2. “四方安全對(duì)話”（The Quad）

Quad是印度、澳大利亞、日本、美國(guó)的非正式集團(tuán)，不是安全協(xié)議。在2022年，Quad討論的議題是氣候變化、新冠疫情、技術(shù)創(chuàng)新。從沒(méi)有任何由Quad發(fā)出的聯(lián)合聲明提及安全事項(xiàng)。

相較日本和澳大利亞，印度并不是美國(guó)最緊密的盟友。新德里顯然不愿意加入西方批評(píng)俄羅斯出兵烏克蘭的行列，在聯(lián)合國(guó)批評(píng)俄羅斯的投票中三次棄權(quán)，表明了印度對(duì)世界的看法與美國(guó)的不同。印度一直是一個(gè)小心謹(jǐn)慎的Quad成員。例如，在2018年，印度同中國(guó)一道對(duì)美國(guó)征收了報(bào)復(fù)性關(guān)稅。印度顯然不會(huì)像日本和澳大利亞那樣遵循美國(guó)的指令。誠(chéng)然，印度和中國(guó)存在緊張的邊界沖突，但印度的安全關(guān)切還沒(méi)有使其公開(kāi)接受將Quad作為安全論壇。在這種狀況下，Quad將一直是非正式集團(tuán)，對(duì)于東亞安全而言是次要的——僅僅是眾多協(xié)調(diào)機(jī)制中的一個(gè)。

3. “美英澳三邊伙伴關(guān)系”（AUKUS）

在目前來(lái)看AUKUS的實(shí)質(zhì)內(nèi)容有限：AUKUS擬議的聯(lián)合建造的八艘核動(dòng)力潛艇預(yù)計(jì)最早要到2040年才能投入使用。事實(shí)上，美國(guó)正在掙扎于滿足自己的造船需求，并且2022年美國(guó)國(guó)會(huì)的一份報(bào)告顯示，澳大利亞即使到了2040年也可能無(wú)法購(gòu)買(mǎi)美國(guó)潛艇。因此，這很難是東亞軍力平衡的關(guān)鍵變化。

不僅AUKUS的實(shí)質(zhì)內(nèi)容值得懷疑，東亞的許多國(guó)家也不支持它。例如，馬來(lái)西亞和印度尼西亞的外長(zhǎng)都對(duì)AUKUS表明了擔(dān)憂，不希望當(dāng)前的動(dòng)態(tài)導(dǎo)致軍備競(jìng)賽和力量投射的緊張局勢(shì)。

由此可見(jiàn)，這些以美國(guó)為首的東亞經(jīng)濟(jì)或聯(lián)盟結(jié)構(gòu)幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，似乎也不是東亞問(wèn)題的核心。幾乎沒(méi)有證據(jù)表明其他國(guó)家希望加入Quad。Quad和AUKUS都存在于東亞的邊緣，并且在外交和地理上似乎都將保持這種狀態(tài)。

臺(tái)灣當(dāng)局的“拒統(tǒng)”與存續(xù)，不存在軍事方案

就連中國(guó)臺(tái)灣當(dāng)局都沒(méi)有遏制中國(guó)大陸的意圖。證據(jù)表明，臺(tái)灣地區(qū)的兩黨都不認(rèn)為軍事方案可以解決自身的生存問(wèn)題，而所謂的政治手段是唯一可行的途徑。近年以來(lái)，臺(tái)灣當(dāng)局穩(wěn)步削減了其防御支出。這些削減是在美國(guó)沒(méi)有明確對(duì)臺(tái)防務(wù)的情況下發(fā)生的。換句話說(shuō)，臺(tái)灣當(dāng)局并沒(méi)有搭便車(chē)（free riding）行為或是躲避在美國(guó)防務(wù)承諾的保護(hù)傘下。

同時(shí)，臺(tái)灣地區(qū)也沒(méi)有試圖與中國(guó)大陸脫鉤（decoupling）。自80年代末開(kāi)始，中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)整合進(jìn)展迅速。2020年，臺(tái)灣地區(qū)與大陸的貿(mào)易總額超過(guò)2500億美元，占其GDP的36%，海峽兩岸的經(jīng)濟(jì)整合程度異常之高。

比兩岸物質(zhì)整合更重要的是臺(tái)灣民眾的態(tài)度。2022年6月的一項(xiàng)民調(diào)顯示，81%的島內(nèi)民眾贊成維持現(xiàn)狀。相較之下，僅有5.1%的受訪者意圖“立即獨(dú)立”。壓倒性的證據(jù)表明，臺(tái)灣地區(qū)無(wú)意越過(guò)非常明確的“宣布獨(dú)立”的紅線，因?yàn)檫@會(huì)引發(fā)中國(guó)大陸的反應(yīng)。

許多東亞國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人顯然也不急于將臺(tái)灣地區(qū)用作美國(guó)主導(dǎo)的遏制中國(guó)戰(zhàn)略的核心：

總而言之，雖然一些美國(guó)的分析人士認(rèn)為“臺(tái)獨(dú)”是遏制中國(guó)大陸的關(guān)鍵要素，但相當(dāng)清楚的是，該地區(qū)幾乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家會(huì)讓自身卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是在當(dāng)它們察覺(jué)到現(xiàn)狀的任何變化已經(jīng)被美國(guó)挑起之時(shí)。

結(jié)論

通過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)的回顧，可以看出近幾十年來(lái)美國(guó)學(xué)者自信地預(yù)測(cè)出的（對(duì)華）遏制同盟遠(yuǎn)未成型。大部分東亞國(guó)家選擇調(diào)整適應(yīng)中國(guó)的崛起，而并未對(duì)其發(fā)出挑戰(zhàn)。這些國(guó)家盡可能地與中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)整合，尋求盡可能地駕馭（manage）中國(guó)的崛起。中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了快速的地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移。而東亞國(guó)家已經(jīng)在穩(wěn)步削減國(guó)防預(yù)算，這意味著這些國(guó)家不再認(rèn)為該地區(qū)多數(shù)懸而未決的問(wèn)題值得其去為之奮斗。東亞的所有國(guó)家都必須彼此共存，因此各國(guó)之間（包括和中國(guó)）正在尋求外交、商貿(mào)、多邊關(guān)系，而非軍事戰(zhàn)略。

誠(chéng)然，一些東亞國(guó)家與中國(guó)還存在殘余問(wèn)題亟需解決，并在為之努力，例如在南海與東海的海事糾紛。然而，證據(jù)清楚地表明，美軍的干預(yù)并非東亞國(guó)家尋求解決問(wèn)題的最佳方式或首要選項(xiàng)。相關(guān)國(guó)家正在尋求外交方案，而非軍事手段。倘若美國(guó)未來(lái)組建遏制中國(guó)的同盟，證據(jù)表明將會(huì)鮮有東亞國(guó)家意欲加盟。

美國(guó)兩黨的政府歷來(lái)都缺乏對(duì)東亞地區(qū)連貫的經(jīng)濟(jì)或外交戰(zhàn)略，這證明了美國(guó)對(duì)自身和世界的虛幻的（illusory）看法，也證明了美國(guó)決策精英幾乎頑固地不愿更新他們對(duì)東亞的理論觀點(diǎn)，來(lái)適應(yīng)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)。事實(shí)證明，早就應(yīng)該進(jìn)行這樣的更新了。

參考文獻(xiàn)

1. Michael Beckley, “The Enemy of My Enemy: How Fear of China Is Forging a New World Order,” Foreign Affairs, Vol.101, No.2, 2022, pp. 68-85.

2. Adam P. Liff and G. John Ikenberry, “Racing toward Tragedy? China’s Rise, Military Competition in the Asia Pacific, and the Security Dilemma,” International Security, Vol.39, No. 2, 2014, pp. 52-91.

3. Richard K. Betts, “Wealth, Power, and Instability: East Asia and the United States after the Cold War,” International Security, Vol.18, No.3, 1993, pp.34-77.

4. Zbigniew Brzezinski and John Mearsheimer, “Clash of the Titans,” Foreign Policy, Vol.146, 2005.

5. Rush Doshi, The Long Game: China’s Grand Strategy to Displace American Order, Oxford: Oxford University Press, 2021.

6. Aaron L. Friedberg, Getting China Wrong, Cambridge: Polity Press, 2022.

【本文原文來(lái)源：David C. Kang, ‘Still Getting Asia Wrong: No “Contain China” Coalition Exists’, The Washington Quarterly, Vol.45, No.4, 2022, pp. 79-98.】