【文/達(dá)維德·范雷布魯克】

本文旨在診斷當(dāng)前流行的“民主疲勞綜合征”，我們可以做出三種診斷：政客的過錯(cuò)、民主制的過錯(cuò)、代議民主制的過錯(cuò)。接下來我將逐一探討它們。

政客的過錯(cuò)：民粹主義

政客都是野心家、匪徒、寄生蟲；政客都是牟取暴利者；政客脫離了普通民眾；沒有他們，我們會(huì)生活得更好。這些指控我們很是熟悉；民粹主義者每天都在使用它們。根據(jù)他們的診斷，民主制的危機(jī)首先是政客的個(gè)人危機(jī)?，F(xiàn)在的統(tǒng)治者們都是民主精英，這一階層完全不了解平頭百姓之需求與疾苦。因此，民主陷入危機(jī)純屬意料之中。

在歐洲，說這些話的有經(jīng)驗(yàn)豐富的領(lǐng)導(dǎo)人，如西爾維奧·貝盧斯科尼（Silvio Berlusconi）、海爾特·威爾德斯（Geert Wilders）、瑪麗娜·勒龐（Marine Le Pen），也有新近上臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo)人，如奈杰爾·法拉奇（Nigel Farage）、畢普·格里羅（Beppe Grillo）；一些政黨也這么說，如更好的匈牙利運(yùn)動(dòng)（Jobbik）、正統(tǒng)芬蘭人黨（The True Finns）、金色黎明黨（Golden Dawn）。在他們看來，治愈“民主疲勞綜合征”并不困難：更好地代表民眾，或選出更多民眾出身的人民代表，他們的民粹主義政黨最好還可以獲得更多選票。民粹主義政黨的領(lǐng)導(dǎo)人常以“人民的直接代言人”、“底層民眾的傳聲筒”、“常識(shí)的化身”自居。他們聲稱自己不同于其他黨派的領(lǐng)導(dǎo)人，與大街上的男男女女關(guān)系密切。公民們?cè)趺聪耄麄兙蜁?huì)怎么做，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任，他們從不推卸。所以他們說：民粹主義政黨的政客與人民血肉相連。

我們深知，以上說法都是很成問題的，因?yàn)椴⒉淮嬖谝粋€(gè)整體的“人民”（每個(gè)社會(huì)都有其多樣性），也不存在什么“民族直覺”，而常識(shí)是人們所能想到的意識(shí)形態(tài)意味最強(qiáng)的東西。常識(shí)矢口否認(rèn)自己的意識(shí)形態(tài)意味，就好比一個(gè)動(dòng)物園打心底里認(rèn)為自己還是一片原始土地。認(rèn)為存在一種領(lǐng)導(dǎo)者，他（她）可以某種有機(jī)方式與民眾打成一片，擁有和民眾一樣的價(jià)值觀，并能意識(shí)到他們時(shí)時(shí)變化的需求，這與其說是一種政治觀點(diǎn)，不如說是在走向神秘主義——并不存在什么深層次的問題，不過是些營銷技巧罷了。

對(duì)歐洲國家的民粹政黨領(lǐng)導(dǎo)人來說，懷疑歐盟是共同的主張

民粹主義者就是政治企業(yè)家，他們努力獲得盡可能多的市場(chǎng)份額，在必要時(shí)還會(huì)空口許諾以迎合民眾。他們?nèi)绻@得權(quán)力，會(huì)如何對(duì)待那些與之意見相左的人，我們還不太清楚，因?yàn)槊裰鲗?quán)力賦予多數(shù)人且尊重少數(shù)人——否則，民主就成了臭名昭著的“多數(shù)人暴政”。

因此，對(duì)于身體抱恙的民主，民粹主義并非一劑良藥。但原因并不在于藥方不好，抑或診斷沒有找到病根。我們的人民代表確實(shí)面臨合法性問題，在這一點(diǎn)上，民粹主義者沒有信口雌黃。受過高等教育者在議員中占絕大多數(shù)，所以別人完全可以說我們的民主是“文憑民主”（une démocratie diplomée）。與此同時(shí)，議員的招募也存在問題。社會(huì)學(xué)家J.A.A.凡·多倫（J.A.A.van Doorn）指出，在以前，議員們當(dāng)選是“因?yàn)樗麄兇砹松鐣?huì)的某些方面”，而如今，我們發(fā)現(xiàn)越來越多的議員是“職業(yè)政客”，甚至民粹主義政客也不例外：“他們大多是經(jīng)驗(yàn)不夠豐富但雄心勃勃的年輕人。他們將代表社會(huì)的某些方面，因?yàn)槿嗣襁x出了他們?！爆F(xiàn)在人們傾向于將議員看作一項(xiàng)有趣的事業(yè)，一份有時(shí)子承父業(yè)的全職工作，而不是一項(xiàng)時(shí)長只有短短幾年的針對(duì)社會(huì)大眾的服務(wù)。這種看法也是有問題的。佛蘭德斯已經(jīng)出現(xiàn)了幾個(gè)“民主王朝”（dynastie démocratique）：德克羅（De Croo）、德古奇（De Gucht）、德克拉克（De Clercq）、萬·登·博什（Van den Bossche) 和托貝克（Tobback）這幾個(gè)家族的第二代已經(jīng)掌權(quán)。一個(gè)著名的姓氏可以加快進(jìn)入議會(huì)的步伐，一位已卸任的高官曾私下這樣跟我說：“其中一些人如果換一個(gè)姓名，就甚至連地方議會(huì)的席位都?jí)虿恢??！?

我認(rèn)為，將民粹主義當(dāng)作一種反政治形式而不予理會(huì)，這從學(xué)術(shù)上講是有失偏頗的。民粹主義是進(jìn)一步加強(qiáng)代表的合法性，進(jìn)而消除民主危機(jī)的最好嘗試。民粹主義者們提出實(shí)施一次簡(jiǎn)單而重大的手術(shù)，以治愈“民主疲勞綜合征”：換血，盡可能徹底地?fù)Q血，其他問題就將迎刃而解。反對(duì)者認(rèn)為這并不能使決策高效化，并質(zhì)疑說即使換一些人，政府也不會(huì)有所改善。他們認(rèn)為，問題不在于執(zhí)行民主制的官員，而在于民主制本身。

民主制的過錯(cuò)：技術(shù)專家治國

民主決策往往既耗時(shí)又復(fù)雜，這讓人們對(duì)民主制本身的某些方面提出了質(zhì)疑。例如，面對(duì)歐元危機(jī)帶來的巨大而緊迫的挑戰(zhàn)，人們開始尋求效率更高的制度。于是，技術(shù)專家治國被看作一條康莊大道。在這一制度中，人們將維護(hù)公共利益的職責(zé)交給專家，因?yàn)閷＜业募夹g(shù)知識(shí)可讓國家走出現(xiàn)在的困境。技術(shù)專家取代政客成為國家的“經(jīng)理”：他們無須因選舉而患得患失，可以高瞻遠(yuǎn)矚地計(jì)劃籌謀，并采取一些不得民心的措施。于他們而言，推行何種政策是一個(gè)“市政工程”，屬于“管理問題”。

人們通常認(rèn)為，主張技術(shù)專家治國論者都是希望看到國家取得進(jìn)步的精英階級(jí)。民粹主義是人民的，技術(shù)專家治國是精英的，真是如此嗎？此言差矣！美國的一項(xiàng)研究表明，公民已經(jīng)準(zhǔn)備好把權(quán)力賦予那些并非選舉產(chǎn)生的專家或企業(yè)家（他們這么做并不是出于慷慨大方）。極具影響的《隱形民主》（Stealth Democracy）一書這樣寫道：“人民更愿意把權(quán)力賦予一個(gè)不想要權(quán)力的人，而不是一個(gè)渴望權(quán)力的人?！贝蠖鄶?shù)公民希望民主像隱形戰(zhàn)斗機(jī)一樣隱形而高效。“在他們看來，功成名就的企業(yè)家、獨(dú)立自主的專家盡管缺乏同情心，卻很有才干，可以勝任管理國家的工作，又對(duì)權(quán)力無動(dòng)于衷。于大部分人而言，這樣足矣，比起現(xiàn)在議會(huì)中的代表，他們至少已經(jīng)有過之而無不及了?！?

技術(shù)專家治國論的話語部分借鑒了1990年代的“后政治”（postpolitique）思想。那時(shí)人們倡導(dǎo)“第三條道路”、“新中間路線”和共同執(zhí)政，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)上的分歧已是明日黃花。斗爭(zhēng)了幾十年后，左派和右派又手牽手大步向前了。人們說，解決辦法還是有的，只要將其付諸實(shí)踐就行；重點(diǎn)是要實(shí)行“良好的治理”。意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)讓位于“蒂娜”（tina）原則，也就是“別無選擇”（there is no alternative）。自此，技術(shù)專家治國論的基石就算奠定了。

前英、德兩國領(lǐng)導(dǎo)人布萊爾與施羅德，是90年代歐洲左翼政黨“第三條道路”主張的代表人物

希臘、意大利等國的技術(shù)專家治國風(fēng)向最為引人注目。這些國家近年來不經(jīng)由選舉就確定了領(lǐng)導(dǎo)人。例如，2011年10月11日至2012年5月17日，盧卡斯·帕帕季莫斯（Loukas Papadimos）補(bǔ)任希臘總理；2011年10月16日至2012年12月21日，馬里奧·蒙蒂（Mario Montif）擔(dān)任意大利總理。在危急時(shí)刻，公民看中的是他們?cè)诮?jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域的專業(yè)能力（前一位是銀行家，后一位是大學(xué)里的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授）。

其他機(jī)構(gòu)也施行了技術(shù)專家治國這一策略，不過沒這么醒目。近些年來，國會(huì)的相當(dāng)一部分權(quán)力已轉(zhuǎn)移到了歐洲中央銀行、歐洲委員會(huì)、世界銀行、國際貨幣基金組織等跨國機(jī)構(gòu)。它們也并非經(jīng)由民主選舉而來，因而體現(xiàn)了決策過程中更為廣泛的專家治國現(xiàn)象，即銀行家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、貨幣分析員已涉足權(quán)力杠桿。