本文注釋：

(1)姜義華：《中華文明的經(jīng)脈》，北京：商務(wù)印書館，2019年，第6頁。

(2)姜義華：《中華文明的經(jīng)脈》，第6-7頁。

(3)1911年《中華民國臨時政府組織大綱》和1912年《臨時約法》均采用三權(quán)分立；1919年安福國會的憲法草案擬實行聯(lián)邦制；1920年代各省曾試行立憲；1923年曹錕憲法到1925年段祺瑞憲法草案，都有聯(lián)邦制特征。從1931年《訓(xùn)政時期約法》，1936年《五五憲草》，直到1947年《中華民國憲法》，聯(lián)邦制的空想才漸至幻滅。

(4)《嚴(yán)復(fù)集》第四冊，北京：中華書局，1986年，第965頁。

(5)黃基明：《王庚武談世界史》，劉懷昭譯，香港：香港中文大學(xué)出版社，2018年，第50頁。

(6)這方面的批評參見林尚立：《大一統(tǒng)與共和：中國現(xiàn)代政治的緣起》，載陳明明主編：《勞工政治》（《復(fù)旦政治學(xué)評論》第十六輯），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第6頁。

(7)張千帆：《中譯本序：聯(lián)邦制的啟示》，載〔加〕喬治?安德森：《聯(lián)邦制導(dǎo)論》，田飛龍譯，北京：中國法制出版社，2009年。

(8)葛劍雄說“這種統(tǒng)一觀居然統(tǒng)治了中國兩千多年，并且到今天還沒有消除它的潛在影響”，葛劍雄：《統(tǒng)一與分裂》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第1頁。葛劍雄對中國長期統(tǒng)一這一歷史事實的否定，在其小邏輯中似乎沒問題，放在世界歷史的大邏輯下顯然站不住。歷史評價必須置于比較之中，中國統(tǒng)一與否不是與什么外星文明比較。而與世界所有文明相比，中國的統(tǒng)一經(jīng)驗都是獨一無二的。

(9)中國歷史與地中海文明相比之獨特性并不否定其普遍性。如張光直就認(rèn)為在同一地點延續(xù)發(fā)生的“中國—瑪雅文化連續(xù)體” 是普遍的，兩河流域等地中海文明才是世界歷史中的“例外”，張光直：《青銅揮麈》，上海：上海文藝出版社，2000年，第212-213頁。

(10) 筆者曾專文評論此種現(xiàn)象，參見范勇鵬：《重思規(guī)模：探尋有關(guān)“可大可久”之道的政治學(xué)》，載《東方學(xué)刊》，2019年春季刊。

(11)姜義華 ：《中華文明的經(jīng)脈》，第170-189頁。何柄棣對華夏人本主義的探源也提供了解釋中國統(tǒng)一歷史的重要線索，參見何炳棣：《華夏人本主義文化》，載《何炳棣思想制度史論》，北京：中華書局，2017年，第一章。

(12)趙汀陽：《天下的當(dāng)代性：世界秩序的實踐與想象》，北京：中信出版社，2016年。

(13)徐勇：《歷史政治學(xué)視角下的血緣道德王國——以周王朝的政治理想與悖論為例》，載《云南社會科學(xué)》，2019年第4期。

(14)蘇力：《大國憲制：歷史中國的制度構(gòu)成》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年。

(15)張維為：《文明型國家》，上海：上海人民出版社，2017年，第23-36頁。

(16)張維為提出的“文明型國家”概念被一些國外學(xué)者和評論家借用，如 Gideon Rachman, “China, India, and the Rise of Civilisation State”, Financial Times, March 5th, 2019. Parag Khanna, The Future is Asian, New York: Simon & Schuster, 2019. Nicolas Berggruen and Nathan Gardels, Intelligent Governance for the 21st Century, Cambridge, UK: Polity, 2012.

(17)林尚立：《大一統(tǒng)與共和：中國現(xiàn)代政治的緣起》。

(18)甚至出現(xiàn)執(zhí)著于一些西方概念而輕視政治歷史與實踐的現(xiàn)象。蘇力引用霍爾姆斯大法官名言痛斥：“我們應(yīng)當(dāng)想事而不是想詞”。Oliver Wendell Holmes, Jr., “Law and the Court”, in The Mind and Faith of Justice Holmes: His Speeches, Essays, Letters and Judicial Opinions, New York: The Modern Library, 1943, p. 389，轉(zhuǎn)引自蘇力：《大國憲制》，第33頁。

(19)如金觀濤等將中國長期統(tǒng)一穩(wěn)定視作一個“問題”，導(dǎo)致其對歷史制度發(fā)展做出了雖有新意卻存在根本性錯誤的解釋，甚至將中國兩千年郡縣制與歐洲封建制相比較，見金觀濤、劉青峰：《興盛與危機(jī)：論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，北京：法律出版社，2010年。

(20)如林尚立：《大一統(tǒng)與共和：中國現(xiàn)代政治的緣起》，第4頁。筆者也在網(wǎng)絡(luò)公開課中較早提出將“統(tǒng)一性”作為理解政治制度史的主要概念，見范勇鵬：《又見中國：中國政治模式》，《觀視頻工作室》，2018年4月13日-5月19日。儲建國等基于馬克思主義國家理論提出的“統(tǒng)一性”概念，包含著結(jié)構(gòu)與意志雙重含義，見儲建國、陳剛：《政治有機(jī)體視角下的政治健康度指標(biāo)體系構(gòu)建》，載《比較政治學(xué)研究》2019年第1輯。與儲建國等的定義相比，本文所談?wù)摰摹敖y(tǒng)一性”是狹義定義， 不考慮國家的意志自主性，僅關(guān)注其結(jié)構(gòu)和生長運作機(jī)制，價值體系也僅被當(dāng)作客觀結(jié)構(gòu)和機(jī)制的一部分。

(21)見范勇鵬：《重思規(guī)模：探尋有關(guān)“可大可久”之道的政治學(xué)》，載《東方學(xué)刊》，2019年春季刊，第17-18頁。

(22)地中海諸文明每當(dāng)面臨危機(jī)，往往習(xí)慣性地選擇“分”之方案，并且不斷發(fā)生封建化或半封建化，參見范勇鵬：《重思規(guī)模：探尋有關(guān)“可大可久”之道的政治學(xué)》，載《東方學(xué)刊》，2019年春季刊，第22頁；歐洲中世紀(jì)的封建制就是為了回應(yīng)羅馬帝國崩潰后的安全威脅，見 Francis Fukuyama, The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution，1st ed., New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011, p. 213。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)中國形成崇尚統(tǒng)一集權(quán)的傳統(tǒng)或許也有偶然性。秦初也曾為建立何種制度而發(fā)生李斯王綰之辯。周振鶴指出，戰(zhàn)國末期，齊之外的六國均已形成郡—縣—鄉(xiāng)—里的地方行政組織，唯獨齊行五都之制，權(quán)力分散，假如齊國統(tǒng)一天下，則中國制度或許會采取更為分權(quán)的地方制度。參見周振鶴：《假如齊國統(tǒng)一天下》， 載《二十一世紀(jì)》，1995年第2期；周振鶴：《中國地方行政制度史》，上海：上海人民出版社，2014年，第35-36頁。

(23)參見〔意〕梅吉奧妮：《歐洲統(tǒng)一，賢哲之夢》，陳寶順、沈亦緣譯，北京：世界知識出版社，2004年，第一章。

(24)以英國為例，郡守一詞到11世紀(jì)才首見于文獻(xiàn)；到14世紀(jì)時才基本確定首都位置，王廷比較穩(wěn)定地駐留在倫敦一帶；一直到19世紀(jì)，地方仍然存在脫胎于封建采邑的基層單位——莊園（manor）；19世紀(jì)末才形成全國統(tǒng)一的地方行政體制，此距中國郡縣制已至少兩千年。1782年英國才開始文官改革，1870年樞密院命令之后，公開的競爭性考試仍未成為文官錄用的唯一方式，政治分肥仍普遍存在。

(25)葡西英法等殖民帝國也是一類模式，但與本文所議之國家相比，缺乏“共同地理空間”這一基本條件，暫存不議，留待另文處理。

(26)近代以來，學(xué)界對中國古代制度多持批評立場，與歐洲專制制度和官僚制度歷史經(jīng)驗有很大關(guān)系。例如王亞南對官僚制度的批評，顯然受到了歐洲經(jīng)驗的影響。再如針對中國古代“專制皇權(quán)說”，呂思勉就指出中國古代君主處于官僚與平民之間，既要與官僚合作， 又要保護(hù)平民免于官僚的過分剝削，其統(tǒng)治術(shù)以保持平衡為要。經(jīng)過日本轉(zhuǎn)譯的西方政治學(xué)理論傳入后，人們才開始用專制來描 述中國古代君主制，認(rèn)為其有絕對權(quán)力。相關(guān)評論見王銳：《如何治理中國 ? ——呂思勉對儒法政論的闡述》，載《歷史教學(xué)問題》， 2019第3期。

(27)〔德〕諾伯特?伊里亞特：《文明的進(jìn)程：文明的社會起源和心理起源的研究》，上海：上海譯文出版社，2009年，第1-48頁。

(28)見范勇鵬：《重思規(guī)模：探尋有關(guān)“可大可久”之道的政治學(xué)》，載《東方學(xué)刊》，2019年春季刊，第17-18頁。

(29)這個基本單位不一定是個人，也可能是家庭或基層自治單位，如中國之鄉(xiāng)村自治，古代是所謂“皇權(quán)不下縣”，今天是村民委員會和居民委員會。但更多情況下是根據(jù)政治權(quán)力的不同維度而決定穿透到個人還是家庭和其他自治單位。

(30)英國在諾曼征服之后王權(quán)較強，這句話不完全適用英國，見閻照祥：《英國政治制度史》，北京：人民出版社，2012年，第24頁。金觀濤等也引用這句話來描述中國的郡縣制時期，是一個時代性錯位，見金觀濤、劉青峰：《興盛與危機(jī)：論中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》。

(31)其中如弗吉尼亞公司1624年破產(chǎn)，成為王室私產(chǎn)；馬薩諸塞后來演變成政教合一，教權(quán)與股東權(quán)合一。

(32)大名鼎鼎的《五月花號公約》實際上是以宗教契約為根底的。

(33)〔美〕阿納斯塔普羅：《美國1787年〈 憲法〉講疏》，趙雪綱譯，北京：華夏出版社，2012年，第12頁。

(34)見美國《憲法》序言。

(35)〔美〕阿納斯塔普羅：《美國1787年〈憲法〉講疏》，第34頁。

(36)見美國《憲法》第一條第八款。

(37)〔美〕阿納斯塔普羅：《美國1787年〈憲法〉講疏》，第43，67頁。

(38)斯大林：《反對聯(lián)邦制》，載《斯大林全集》第3卷，北京：人民出版社，1955年第1版，第25頁。不過斯大林接下來講的，后來美國已經(jīng)成為單一制，聯(lián)邦制已經(jīng)變成“有名無實的東西，變成早已不符合實際情況的陳跡”，則過于樂觀了，本文后面將會詳述。實際斯大林也是為了指出蘇聯(lián)聯(lián)邦制應(yīng)該的發(fā)展方向。一年之后的1918年4月，斯大林在《俄羅斯聯(lián)邦共和國的組織》一文中重申，“美國和瑞士的聯(lián)邦制是各州、各邦從獨立走向全聯(lián)合的過渡階段。……各州、各邦聯(lián)合成統(tǒng)一國家整體的條件一成熟，聯(lián)邦制就被廢除和拋棄了”，載《斯大林全集》第4卷，北京：人民出版社，1956年第1版，第68頁。

(39)美國《憲法》第十條修正案。

(40)需注意，蘇聯(lián)憲法和歐盟條約均有退出條款。

(41)美國著名憲法學(xué)者雷科夫認(rèn)為，1789年《憲法》生效以來，沒有任一條款比第十四修正案在實現(xiàn)“更完善的聯(lián)合”方面做得更多。該修正案以“特權(quán)和豁免權(quán)”“正當(dāng)程序”“平等保護(hù)”三條款為基礎(chǔ)，將州和地方權(quán)威置于聯(lián)邦權(quán)力的審查之下，見Jack N. Rakove, The Annotated U.S. Constitution and Declaration of Independence, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012, pp. 258-266 。也就是說，至此，中央權(quán)威才基本上可以確保高于州的權(quán)威。

(42)羅斯福在就職演說中要求國會賦予他戰(zhàn)勝危機(jī)和遭遇外敵時所需要的巨大權(quán)力。不過事實上他并未得到林肯、威爾遜曾得到的豁免權(quán)。

(43)Arthur M. Schlesinger, Jr., The Imperial Presidency, New York: Popular Library, 1973, p. 10.

(44)〔美〕阿納斯塔普羅：《美國1787年〈憲法〉講疏》，第265頁。

(45)Arthur F. Bentley, The Process of Government: A Study of Social Pressures, Chicago: University of Chicago Press, 1908.

(46)〔美〕杜魯門：《政治過程：政治利益與公共輿論》，陳堯譯，天津：天津人民出版社，2005年。

(47)〔美〕羅伯特?達(dá)爾：《多頭政體——參與和反對》，劉惠榮、譚君久譯，北京：商務(wù)印書館，2003年。

(48)James Patterson, Restless Giant, New York: Oxford University Press, 2005, p. 86.

(49)即便是羅斯福的所謂進(jìn)步時期，依然是“獲勝的政黨往往會特別厚顏無恥地把肥缺分配給自己的擁護(hù)者”。列寧：《美國在選舉之后》，載《列寧全集》第22卷，北京：人民出版社，1990年第2版，第230頁。

(50)美國《憲法》第四條第四款。

(51)馬克思、恩格斯指出，“沒有一個民族能夠在民主的基礎(chǔ)上存在”，希臘羅馬“根本不是民主政體，這些國家的基礎(chǔ)是奴隸制”，“大西洋兩岸民主制永遠(yuǎn)不可能實現(xiàn)。宇宙本身就是一個君主政體和等級制度”。馬克思、恩格斯：《評托馬斯?卡萊爾〈當(dāng)代評論〉》， 載《馬克思恩格斯全集》第10卷，北京：人民出版社，1998年第2版，第317頁。

(52)章太炎：《代議然否論》，載《章太炎全集》第4冊，上海：上海人民出版社，2014年，第311頁。

(53) 斯大林：《在韃靼—巴什基里亞蘇維埃共和國成立大會籌備會議上的講話：開幕詞》，《斯大林全集》第4卷，北京：人民出版社，1956年第1版，第82頁。

(54) 列寧：《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》，載《列寧全集》第35卷，北京：人民出版社，1985年第2版，第246-247頁。

(55) 如安德森認(rèn)為蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克不是真正的聯(lián)邦國家，因為共產(chǎn)黨高度集權(quán)，見〔加〕喬治?安德森：《聯(lián)邦制導(dǎo)論》，田飛龍譯，北京：中國法制出版社，2009年，第17頁。這就是典型的基于分權(quán)價值而將聯(lián)邦制理想化，將制度演化的未完成狀態(tài)變成抽象的政治價值，殊不可取。國內(nèi)今日也有不少人存在著聯(lián)邦制迷思。