【采訪人：崔珩，《俄羅斯研究》雜志編輯、華東師范大學(xué)國際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院博士后】

【受訪人：馮紹雷、張昕】

一、引言

2001年10月7日，時(shí)任美國總統(tǒng)喬治·W·布什宣布開始對(duì)阿富汗的行動(dòng)，拉開了阿富汗戰(zhàn)爭的序幕。這場戰(zhàn)爭持續(xù)了近20年，跨越四任美國總統(tǒng)，《外交事務(wù)》雜志（Foreign affairs）稱之為“美國最長的戰(zhàn)爭”。

這場戰(zhàn)爭造成超過2000名美國士兵陣亡，財(cái)產(chǎn)損失接近2萬億美元，數(shù)十萬阿富汗人喪生。2021年4月14日，美國總統(tǒng)拜登宣布美軍和北約盟軍將于“9·11事件”二十周年紀(jì)念日前全部撤出。2021年8月30日晚，拜登在華盛頓發(fā)表聲明，宣布美國在阿富汗近20年的軍事存在已經(jīng)結(jié)束。

阿富汗戰(zhàn)爭貫穿21世紀(jì)前20年，是我們觀察世界變局的重要窗口?！抖砹_斯研究》編輯部邀請(qǐng)馮紹雷教授、張昕副研究員就阿富汗問題和歐亞秩序構(gòu)建進(jìn)行對(duì)話，以饗讀者。

二、阿富汗問題的世界含義

（一）喀布爾大撤退可否視為西方總體性的制度失效？

崔珩：2021年7月底駐阿美軍匆忙撤離，上演了一幕“喀布爾大撤退”，此后阿富汗局勢突變，8月15日，塔利班占領(lǐng)喀布爾，8月19日塔利班宣布將建立“阿富汗伊斯蘭酋長國”。自2001年美國發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭到2021年撤出阿富汗，美國的失敗不僅僅在于軍事上的丟城失地，我們可否將“喀布爾大撤退”這一幕看作是西方總體性的制度失效？

馮紹雷：如果把阿富汗戰(zhàn)爭視為一個(gè)西方制度推廣過程的話——雖然，阿富汗戰(zhàn)爭最初是出于反恐，但很快轉(zhuǎn)換為在全球推廣美國式的“優(yōu)越制度”的一部分。有人認(rèn)為，甚至到戰(zhàn)爭末期，就僅僅是為了美國的“顏面”——那么至少可以從兩個(gè)角度來看：一是這種制度推廣過程本身所起的功效。也即，能否為人類祛魅除惡？能否為人民提供穩(wěn)定的福祉？能否帶來區(qū)域與世界的安寧？能否帶來一種長治久安的治理模式？能否得到盟友與支持者的首肯？至少，除了最初階段對(duì)于恐怖分子的打擊，以及剪除本·拉登這一恐怖主義元兇之外，看不到這場戰(zhàn)爭有助于上述功能的實(shí)現(xiàn)。

此外，還需要看一下，作為西方制度推廣過程的決策機(jī)制，多大程度上與“正義”有關(guān)。政治學(xué)家漢娜·阿倫特寫過一部題為《共和的危機(jī)》的文集，這是她平生最后一部著作。其中有一篇“政治的謊言”，專門檢討越南戰(zhàn)爭的決策過程。在越戰(zhàn)尚未終結(jié)的20世紀(jì)70年代初，阿倫特就曾非常尖銳地批評(píng)了美國圍繞著越戰(zhàn)的決策體系。阿倫特認(rèn)為，高度官僚化的機(jī)構(gòu)及其智庫人員——所謂的“問題解決專家”欺人而自欺。她說，“問題解決專家”從抽象的社會(huì)科學(xué)理論（如骨牌理論）或意識(shí)形態(tài)出發(fā)，不惜通過制造事實(shí)來配合理論，來主導(dǎo)對(duì)越戰(zhàn)的政策。她認(rèn)為，在充滿不確定性的現(xiàn)代社會(huì)中，民眾對(duì)確定性的渴望，竟使得謊言比現(xiàn)實(shí)更容易讓人相信。

情況十分相似的阿富汗戰(zhàn)爭的決策過程，究竟是美國情報(bào)部門撒謊騙了整個(gè)決策部門？還是美國式的意識(shí)形態(tài)誤導(dǎo)了世界？抑或二者皆有？我認(rèn)為是二者皆有。從這兩方面來看，說這是西方制度的一次總體性失效，遠(yuǎn)不為過。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月11日，阿富汗前政府的總統(tǒng)府升起塔利班旗幟。視頻截圖

（二）阿富汗戰(zhàn)爭的結(jié)束是否反映了西方的衰弱？

崔珩：阿富汗戰(zhàn)爭開始于21世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)以美國為代表的新自由主義正在延續(xù)贏得冷戰(zhàn)的強(qiáng)勁勢頭，在全世界范圍內(nèi)迅速擴(kuò)展影響力，借以鞏固西方的優(yōu)勢。自2001年阿富汗戰(zhàn)爭至今的20年間，我們見證了西方的制度和意識(shí)形態(tài)逐漸喪失吸引力，2008年的金融危機(jī)進(jìn)一步凸顯了這一趨勢，2020年的新冠疫情更加暴露西方體制和治理能力的短板。我們站在全球的視野如何理解美國在阿富汗的失敗，其與西方“衰弱”有何關(guān)聯(lián)？

馮紹雷：對(duì)這一問題，實(shí)際上還是有不同看法的。有學(xué)者認(rèn)為，美國的霸權(quán)地位衰落了，不意味著美國衰落了。也有學(xué)者認(rèn)為，未必一定能說，美國霸權(quán)必定就衰落了，阿富汗撤軍不過是一次殺向東方的戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)移而已。我記得，20世紀(jì)80年代保羅·肯尼迪的名著《大國的興衰》出版，全世界熱議美國的衰落。當(dāng)時(shí)，亨廷頓說了一句話：越是這個(gè)民族自己在討論是否衰落，這個(gè)民族就不會(huì)真的衰落。當(dāng)年的美國，吸取了越戰(zhàn)教訓(xùn)，似乎“20年后又是一條好漢”。

我認(rèn)為可以從全球轉(zhuǎn)型的視角來看待“美國衰落”，或者“西方衰落”的問題。巴里·布贊認(rèn)為，19世紀(jì)以來的全球轉(zhuǎn)型過程有三個(gè)段落，法國大革命到1945年是殖民主義的西方中心的全球轉(zhuǎn)型，1945年到21世紀(jì)第一個(gè)十年這一段是“西方全球性”的全球轉(zhuǎn)型，而在此之后，則開始了一個(gè)“去中心化”的全球轉(zhuǎn)型過程。

如果從西方或美國對(duì)于整個(gè)世界物質(zhì)空間的把持這一角度來看，毫無疑問的確是在收縮，包括其精神世界正在出現(xiàn)重大大裂痕，受到各方的挑戰(zhàn)，也的確出現(xiàn)了很多“倒退”“衰朽”與“衰落”。但是，這里是否還蘊(yùn)含著西方因此而完全喪失了調(diào)整戰(zhàn)略、東山再起的可能性？這還值得討論。

20世紀(jì)20年代西方經(jīng)濟(jì)大蕭條之后，一敗涂地。直到羅斯福新政、凱恩斯主義登臺(tái)，實(shí)際上昭告了一種新的資本主義的問世，延存至今。20世紀(jì)60年代末期后，包括越戰(zhàn)及內(nèi)部危機(jī)，美國一度似乎分崩離析，但先是中美蘇關(guān)系大反轉(zhuǎn)，然后是1979年里根和撒切爾夫人發(fā)起的私有化改革，掀動(dòng)了新一輪全球化，造就了美國又一波興盛風(fēng)光。今天不能忽略這些離開我們還不太遠(yuǎn)的歷史。但是，即使西方還有調(diào)整的可能，那也是需要有一些關(guān)鍵條件的：第一，能否出現(xiàn)羅斯福新政那樣的大規(guī)模改革；第二，以真誠的國際合作面對(duì)真正的敵人，比如，各類極端化的意識(shí)形態(tài)與宗教所帶來的安全威脅，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不足。目前，我看不出已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的條件。

（三）從哪些理論視角來理解阿富汗戰(zhàn)爭的結(jié)束？

崔珩：對(duì)于阿富汗政治局勢的理解和判斷，我們看到，在國家間層面，主要是地緣政治、現(xiàn)實(shí)主義視角的分析，國內(nèi)層面主要是宗教、現(xiàn)代化等視角，我們可以從哪些理論視角來觀察和理解阿富汗戰(zhàn)爭的結(jié)束？

馮紹雷：當(dāng)然可以有很多角度來觀察20年阿富汗戰(zhàn)爭這一獨(dú)特現(xiàn)象。其實(shí)，大家比較熟悉的地緣政治、現(xiàn)實(shí)主義的或者自由主義的國際理論，雖然相互間各有專指，但實(shí)際上還是緊密糾纏在一起的。比如，盡管我不太喜歡米爾斯海默的一些具體結(jié)論，但他對(duì)世界進(jìn)入“多極化”以后，現(xiàn)實(shí)主義、地緣政治一定會(huì)聯(lián)手并起著比自由主義更大的作用，深信不疑。阿富汗戰(zhàn)爭就是一個(gè)很好的例子。

又如宗教研究與現(xiàn)代性的問題，也是相互間發(fā)生著緊密的關(guān)聯(lián)。從現(xiàn)代性的觀點(diǎn)來看，阿富汗的宗教文化也許是最具有前現(xiàn)代性特點(diǎn)，而難與西方所提倡的現(xiàn)代、后現(xiàn)代的世俗文化相融合的。但是，究竟應(yīng)該如何來看待“現(xiàn)代性”這一范疇本身？盡管歐美現(xiàn)代化程度最為發(fā)達(dá)和充分，但是現(xiàn)代性是否意味著僅僅就是以歐美為楷模，而排除其他一切值得追求又能體現(xiàn)為當(dāng)代社會(huì)理想的、不一定是歐美式的、而是多樣化的文明稟賦？比如，伊斯蘭教對(duì)于西方社會(huì)中窮奢極欲式的享樂主義的批判；比如，安全這一重大命題應(yīng)該在“現(xiàn)代性”這一范疇中所占有的地位。這些都應(yīng)該成為對(duì)于“非線性、廣譜的現(xiàn)代性”的補(bǔ)充?，F(xiàn)代性中對(duì)民主與自由的追求非常重要，但并不意味著只存在歐美所理解的民主與自由，更不意味著可以采用大規(guī)模暴力去強(qiáng)行推動(dòng)這種“民主”與“自由”。