在最近舉行的中國經(jīng)濟50人論壇上，一些體制內(nèi)的專家再次發(fā)出成立一個統(tǒng)籌全國改革事務(wù)的“國家改革委員會”的呼吁。這些專家認(rèn)為，中國的改革現(xiàn)在到了僅憑各個地方、各個部門各行其是的改革已經(jīng)無法進(jìn)行的階段，中央必須盡快建立一個擁有最高權(quán)力的全國改革委員會來制定中國改革的總方案、總路線圖、總時間表。有的學(xué)者，如張維迎甚至認(rèn)為，中央成不成立一個由總書記或總理領(lǐng)銜的“國家改革員會”來統(tǒng)籌全國改革事務(wù)，是中央愿不愿意進(jìn)行改革的一個重要標(biāo)志。這就是說，中央不成立這樣一個機構(gòu)，就是拒絕改革。這種呼吁是如此的急迫，在每一次與經(jīng)濟發(fā)展和改革有關(guān)的會議，幾乎都有一些人出來大聲疾呼立即成立“國家改革委員會”。

很難想象，這種要求成立“國家改革委員會”的呼吁會出現(xiàn)在經(jīng)過了三十多年改革的今天，很難想象一些過去不遺余力地批評“中央計劃”，批評“理性設(shè)計”，批評政府機構(gòu)太多、權(quán)力太大的學(xué)者和專家現(xiàn)在竟然會提出要成立統(tǒng)籌全國改革事務(wù)的中央委員會，竟然會提出“總方案”和“總路線圖”這樣的口號。只要是對共和國歷史稍有了解的人，在聽到這種呼吁后，很難不會想起在改革以前的年代制定全國發(fā)展計劃的國家計委，特別是那個時代盛行的“總計劃”和“總路線”；也很難會不懷疑這些口稱改革的專家學(xué)者究竟是要真心實意地推進(jìn)改革，還是要把改革拉回到僵化封閉的老路？究竟是要通過改革來瓦解中國社會轉(zhuǎn)型過程出現(xiàn)的既得利益集團(tuán)，還是要以改革的形式把既得利益集團(tuán)合法化？

當(dāng)然，成立“國家改革委員會”并非空洞的口號，這種呼吁確有自身的理論依據(jù)和邏輯。根據(jù)這些呼吁者的說法，政府的各個部門不可能自行改革，因為每一個部門都有自己的特殊利益，改革者當(dāng)然不會拿自己的利益開刀。如果改革一旦涉及到各個政府部門的利益，改革自然就無法進(jìn)行下去。所以，中國現(xiàn)在的改革不能聽任各個部門自行改革，而必須要超越各個地方政府和各個部門的權(quán)力，必須要建立一個最高級別的權(quán)力機構(gòu)來推行各個部門的改革。這個說法貌似有理，實則經(jīng)不起推敲。改革與革命的一個重要區(qū)別就在于改革不是一種異己的外部力量來徹底否定自身，而是改革者對自己所屬的既有制度和結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革。所以，自己革新自己是改革的題中應(yīng)有之義。

斷言政府的各個部門不可能自行改革，必須要有一個凌駕于各個部門之上的更高級權(quán)力機構(gòu)才能進(jìn)行改革，在邏輯上很難以自洽。如果說一個主體的改革不能通過自我更新來實現(xiàn)，而必須要由一個擁有更高級別權(quán)力的“他者”出手才能改革，那么新建立的這個擁有最高權(quán)力的“國家改革委員會”也面臨著同樣的困境。由中國執(zhí)政黨總書記或中國政府首腦領(lǐng)銜的“國家改革委員會”當(dāng)然是要對中國政府自身進(jìn)行改革，而不是對中國政府之外的“他者”進(jìn)行改革。憑什么說這個中國政府的“國家改革委員會”就能夠自我改革中國政府的問題呢？這當(dāng)中難道不也涉及中國政府自身的利益嗎？如果只有憑借更高一級“他者”的力量才能對下一級部門的進(jìn)行改革，那么這個中國政府自己成立的“國家改革委員會”又憑什么來改革中央政府自身呢？按照這些呼吁者的邏輯推論，中國政府根本就無法自己改革自己，中國政府的改革必須要在中國政府之上再找一個擁有更高權(quán)力的“他者”才能推動中國的改革。這個“他者”是誰呢？是現(xiàn)在的聯(lián)合國還是再成立一個“全球改革委員會”？

很少有人會否認(rèn)，中國社會的改革和轉(zhuǎn)型正處于一個關(guān)鍵時期，改革亟待深化。但是，改革究竟走向何方？究竟應(yīng)該用何種方式來進(jìn)行改革？這兩個問題事關(guān)改革大業(yè)成敗的大局。根據(jù)中國改革前后兩個歷史階段的成功經(jīng)驗和失敗教訓(xùn)，中國改革要想得以真正的深化，需要的是在民間社會和基層政府中去尋找新的動力，需要的是對民間社會和基層政府的創(chuàng)新經(jīng)驗進(jìn)行及時總結(jié)和推廣，而不是再建一個統(tǒng)籌全國改革事務(wù)的國家委員會。從中國三十多年改革的經(jīng)驗看，再建一個頂層的“國家改革委員會”不叫做改革，而是典型的疊床架屋，是向改革前的中央計劃體制和官僚化體制倒退。

從中國改革前后的兩個歷史階段看，再建一個頂層的“國家改革委員會”跟改革進(jìn)程是背道而馳的。無論對中國改革有多少不同的評價，但經(jīng)濟從中央計劃向自由市場轉(zhuǎn)軌，權(quán)力從中央部門向各個地方和基層組織下放是人們普遍認(rèn)可的兩個基本走向。正是這兩個基本走向強有力地推動著中國的改革。

中國發(fā)端于上個世紀(jì)七十年代末的改革所面臨的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)跟前蘇聯(lián)和東歐國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有很大差異。從生產(chǎn)力發(fā)展水平、從社會的科技文化水準(zhǔn)、從工業(yè)化程度等重要指標(biāo)看，中國幾乎是全面地落后于前蘇聯(lián)和東歐國家。但是，從整個國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上看，中國的經(jīng)濟向市場化轉(zhuǎn)軌的條件卻大大地優(yōu)于蘇東國家。蘇聯(lián)在斯大林時代建立起了一套高度中央集權(quán)的計劃經(jīng)濟體系，全國經(jīng)濟運轉(zhuǎn)幾乎都依靠中央各部委執(zhí)行中央計劃委員會的指令性計劃。全國形成了一個自上而下的“條條經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”。赫魯曉夫時代曾經(jīng)把一部分中央部委的經(jīng)濟權(quán)力轉(zhuǎn)移到地方政府。但到了1965年，勃列日涅夫時代再度恢復(fù)以中央部委為框架的中央集權(quán)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。在戈爾巴喬夫入主克里姆林宮時，一共有八十四個中央部門和國家委員會統(tǒng)管蘇聯(lián)的全國事務(wù)。地方政府在經(jīng)濟和政治上基本聽命于中央的計劃而很少有自主權(quán)。

中共在1949年建政后雖然是模仿蘇聯(lián)建立中國經(jīng)濟和政治構(gòu)架，但中共高層從上個世紀(jì)五十年代中期起就開始反思和懷疑蘇聯(lián)高度集中的經(jīng)濟模式。毛澤東在1956年2月提出的《論十大關(guān)系》在很大程度就是對蘇聯(lián)高度中央集權(quán)的經(jīng)濟模式反思的結(jié)果。從五十年代中期開始，中國開始形成中央的“條條”與地方的“塊塊”相結(jié)合的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。后來雖有反復(fù)和調(diào)整，但是到了七十年代后期，原來中央的許多直屬經(jīng)濟部都已經(jīng)逐漸融入地方經(jīng)濟，而地方基層社會的經(jīng)濟活動也日益活躍。即使在改革開放前，江蘇南部的社隊企業(yè)和浙江溫州等地的家庭作坊已經(jīng)在強有力地成長，全國基本上形成了以地方經(jīng)濟為基礎(chǔ)的經(jīng)濟構(gòu)架。這是中國在后來的經(jīng)濟改革中能夠逐漸走出計劃經(jīng)濟的一個重要基礎(chǔ)條件。

從中國改革的進(jìn)程上看，地方政府和民營企業(yè)事實上一直是改革的開拓者。1978年中央組織的真理檢驗標(biāo)準(zhǔn)大討論和1979年的十一屆三中全會，只是破除了原來不合時宜的意識形態(tài)教條，放松或取消了過去中央控制地方經(jīng)濟發(fā)展的限制，而并沒有用中央計劃的方式來進(jìn)行改革。中國經(jīng)濟改革的破冰之旅始于家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，而這種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式并非是出自中央政府的主觀意志，而是來自農(nóng)民自發(fā)性的創(chuàng)造，中央政府不過是在民間社會的創(chuàng)新后給于認(rèn)可和推廣而已。其實，不僅僅是農(nóng)村的家庭承包制，幾乎中國改革的每一個創(chuàng)新和突破都是來自地方經(jīng)濟第一線的勞動者和經(jīng)營者。從社隊企業(yè)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、從個體戶到民營企業(yè)，從長途販運到商品流通和地區(qū)間貿(mào)易，中國市場經(jīng)濟發(fā)展和創(chuàng)新的每一步幾乎都是來自民間社會，中央政府不過是順應(yīng)社會發(fā)展的趨勢而給出推廣的政策而已。即使是最有特色的經(jīng)濟特區(qū)成長模式，歸根到底也是由地方政府和民眾推動。從形式上看，經(jīng)濟特區(qū)是中央政府批準(zhǔn)和設(shè)立，但在實質(zhì)上，中央設(shè)立經(jīng)濟特區(qū)恰恰是讓特區(qū)政府比其他地方政府擁有更多的自主權(quán)和政策優(yōu)惠，而不是由中央給特區(qū)地方發(fā)展提供發(fā)展的總方案和總路線圖。

沒有人能否認(rèn)，中國的改革是由政府主導(dǎo)。但是政府主導(dǎo)改革并不等于是說中國的改革是在中央政府的指令下進(jìn)行。事實上，經(jīng)過三十多年的改革實踐，中國已經(jīng)形成了一整套地區(qū)之間和地方政府之間的競爭機制。所謂政府主導(dǎo)，主要是指地方政府在改革中的主導(dǎo)作用。如前所述，中國在改革前形成的地方性“塊塊”經(jīng)濟是改革得以成功的一個重要基礎(chǔ)，而三十多年來的改革則進(jìn)一步把這種地方經(jīng)濟發(fā)展為一種地區(qū)性的競爭。省與省之間、市與市之間、縣與縣之間、鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間的競爭是中國的改革與發(fā)展最強大的動力和源泉。張五常說縣與縣的競爭是中國經(jīng)濟改革與發(fā)展的源泉，也是中國實現(xiàn)經(jīng)濟奇跡的關(guān)鍵，實為一種真知灼見。

“問渠哪得清如許？為有源頭活水來”。中國改革的源泉和動力在哪里？當(dāng)然是在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動和社會發(fā)展中，而不是在中央的某個改革委員會。中國三十多年改革的成就主要應(yīng)該歸功于活躍于現(xiàn)實經(jīng)濟活動和社會發(fā)展中的民間企業(yè)家和地方政府。執(zhí)政黨中央、國務(wù)院發(fā)改革委本身并不是改革的源頭，中央的工作只是及時總結(jié)民間社會和地方政府的創(chuàng)新經(jīng)驗，二者之間的本末關(guān)系不應(yīng)顛倒。

現(xiàn)在中國有一個非常奇怪的現(xiàn)象。媒體界和知識界一天到晚都在講改革，都在報道改革的高峰會議，但講改革的人似乎大多不是來自改革實踐的第一線，而在現(xiàn)實中的改革者似乎都很少出聲音。在電視臺的訪談節(jié)目中，在各個討論改革的峰會上，激昂慷慨呼吁改革的人大多數(shù)其實都與當(dāng)前改革的現(xiàn)實進(jìn)程無關(guān)。很難理解，中國三十多年在改革上有這么多創(chuàng)新和突破，涌現(xiàn)了這么多的改革者，出現(xiàn)了這么多具有創(chuàng)新精神的民營企業(yè)家，為什么各大媒體很少對這些腳踏實地的改革者進(jìn)行訪談，而成天追蹤一些離改革現(xiàn)實十萬八千里的務(wù)虛會議，把不著邊際的空談視若珍寶地反復(fù)報道？如果中國的改革就是要回到中央制定“總方案”、“總路線”和“總時間表”的僵化老路，如果改革就是不從事具體改革活動的人在那里坐而論道，那就走到了改革反面，改革真的有可能死亡。