最近，陳平和茅于軾關(guān)于“真理的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的討論，引起了學(xué)界的熱議。

引起熱議的原因，是2013年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給了三個(gè)觀點(diǎn)對(duì)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，陳平認(rèn)為芝加哥大學(xué)教授法瑪（Fama）提出的“有效市場(chǎng)理論”被2008年美國金融危機(jī)的實(shí)踐所否定，因此目前的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)，只是前科學(xué)。茅于軾則回應(yīng)檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)不是實(shí)踐，而是邏輯。

這次討論之所以引起學(xué)界的關(guān)注，主要是這個(gè)討論涉及到兩個(gè)方面的問題：1、西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是不是科學(xué)；2、檢驗(yàn)科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)是什么。這兩個(gè)問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的根本問題，因此這次討論尤顯重要。

因?yàn)檫@次討論恰逢十八大三中全會(huì)召開之前，三中全會(huì)也被人們寄予厚望，期望能像1978年12月召開的十一屆三中全會(huì)那樣，成為中國發(fā)展的歷史性、轉(zhuǎn)折性事件。正是在1978年的三中全會(huì)中提出了“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”。

陳平教授和茅于軾教授關(guān)于“真理的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”以及“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是否是科學(xué)”的討論引來學(xué)界關(guān)注

此次陳平對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)理論方面，而且也牽涉到十八大三中全會(huì)的道路選擇問題。因?yàn)?，中國如果完全按照西方?jīng)濟(jì)學(xué)的理論進(jìn)行變革，但其經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)方面存在的問題不能忽視，而且2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也給我們上了深刻的一課。中國如果不進(jìn)行深刻的變革，這30多年經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來的一系列社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)問題，也就無法得到根本解決，終究會(huì)蘊(yùn)含著社會(huì)崩潰的危險(xiǎn)。因此，變革，已經(jīng)成為了所有關(guān)心中國發(fā)展的人們的共識(shí)。

但是，怎么變革？是完全按照西方的主流理論，還是回到前三十年，或者自己另起爐灶搞一套？這是當(dāng)前中國理論界爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問題。那么，解決這個(gè)問題首先就需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，茅于軾提出了一個(gè)新的觀點(diǎn)“邏輯是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”，也是這次討論引發(fā)廣泛關(guān)注的一個(gè)主要原因。

對(duì)于這個(gè)問題的回答，個(gè)人認(rèn)為實(shí)踐和邏輯是檢驗(yàn)真理必不可少的兩個(gè)要素，也就是說，理論要經(jīng)得起實(shí)踐和邏輯的雙重檢驗(yàn)，才能被當(dāng)做科學(xué)，缺少任何一個(gè)要素的檢驗(yàn)，都有待科學(xué)工作者的進(jìn)一步研究，還不能被看作是成立了的科學(xué)理論。

我們可以從波普爾舉的一個(gè)例子來做一個(gè)稍顯簡(jiǎn)單但很直觀的解釋。波普爾在《猜想與反駁》一書的第九章《邏輯演算和算術(shù)演算為什么可應(yīng)用于實(shí)在》中，舉了一個(gè)例子：把兩只兔子放到一個(gè)籃子中，再把兩個(gè)兔子也放進(jìn)籃子中，請(qǐng)問籃子中有幾只兔子。如果按照我們常用的算術(shù)演算，顯然2+2=4，答案一目了然。但是，算術(shù)演算是高度抽象的，其成立有嚴(yán)格的前提條件：1、四只兔子是完全一樣的；2、打開籃子的時(shí)間過程被忽略了。因?yàn)樵谖覀兎胚M(jìn)去兔子的時(shí)候，打開籃子的時(shí)間長(zhǎng)度不同，也許會(huì)生出不同數(shù)量的兔子，因此按照我們的實(shí)踐檢驗(yàn)，2+2并不總是等于4。

從上面波普爾的這個(gè)直觀的例子可以看出，科學(xué)理論的成立有其前提條件。這就意味著，科學(xué)理論只是相對(duì)真理，而不是絕對(duì)真理，它只能在其前提條件下才能成立。

因此，當(dāng)我們把一個(gè)理論應(yīng)用于實(shí)踐時(shí)，我們首先要考慮實(shí)踐情況與理論成立的前提條件是否一致或者非常近似，如果一致或者近似，我們才能放心地在實(shí)踐中使用這個(gè)理論，按照理論推斷來指導(dǎo)我們的實(shí)踐活動(dòng)。

那么，反過來說，理論是否成立，不僅僅要在邏輯上沒有矛盾，還要把它放到實(shí)踐當(dāng)中，在其所設(shè)定的前提條件下進(jìn)行檢驗(yàn)，如果能得到與理論一致的實(shí)踐結(jié)果，這個(gè)理論就是（在其前提條件下）成立的。

物理學(xué)家是嚴(yán)格按照這個(gè)過程來檢驗(yàn)其理論成果的，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家離這個(gè)檢驗(yàn)過程還很遠(yuǎn)，弗里德曼甚至認(rèn)為理論的前提假設(shè)不需要真實(shí)，而只要有預(yù)測(cè)能力就可以了。正因?yàn)槲鞣街髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理論成立的前提條件和實(shí)踐不重視，陳平才會(huì)急呼“西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)”。

個(gè)人認(rèn)為，茅于軾非常精通西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，他提出的“擇優(yōu)分配理論”與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡理論思想觀點(diǎn)是完全一致的，他的理論如果放到西方研究機(jī)構(gòu)，也許早在上世紀(jì)八九十年代就獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。但也正因?yàn)槿绱?，他的思想才?huì)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法高度一致，就是重邏輯而輕實(shí)踐。也正因?yàn)槿绱?，他提出了一些觀點(diǎn)，如“教育高收費(fèi)才能提供更好的普及教育”等，這在邏輯上有一定道理，但卻在社會(huì)上引起了激烈的爭(zhēng)論。當(dāng)下茅于軾提出“邏輯是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”，不能不說是和他歷來的思想觀點(diǎn)是一致的。

但茅于軾提出“邏輯是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”也有一定的道理，因?yàn)橛袝r(shí)候?qū)嵺`檢驗(yàn)非常困難，邏輯檢驗(yàn)具有與實(shí)踐檢驗(yàn)不同的效果。如伽利略通過邏輯檢驗(yàn)亞里士多德“重的物體比輕的物體下落快”的結(jié)論，設(shè)想把兩個(gè)重量不同的物體綁在一起，是比原來兩個(gè)物體下落得快還是慢？這就從邏輯矛盾上反駁了亞里士多德的理論（也許因?yàn)檫@個(gè)原因有人認(rèn)為伽利略根本沒有做過斜塔試驗(yàn)）。如果人們僅僅通過實(shí)踐反復(fù)試驗(yàn)觀察，重的物體確實(shí)比輕的物體下落快，實(shí)踐很難做出檢驗(yàn)，因?yàn)槟菚r(shí)的試驗(yàn)條件還無法建立一個(gè)真空條件而去除空氣的影響。因此，個(gè)人認(rèn)為邏輯檢驗(yàn)和實(shí)踐檢驗(yàn)是同等重要的，是科學(xué)理論成立的兩個(gè)必不可少的因素。

當(dāng)然，我想茅于軾不是不重視實(shí)踐，只是忽略了實(shí)踐的重要性。這一點(diǎn)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其嚴(yán)重，具體表現(xiàn)為過度重視數(shù)學(xué)形式邏輯的應(yīng)用，而忽視理論賴以成立的前提條件，以至于凱恩斯在《通論》的序言中就專門說到“如果正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)有錯(cuò)誤的話，其病不在上層建筑，而在其前提之不夠明白，不夠普遍，——上層建筑在邏輯上總是很少非議的”，凱恩斯這段話非常清楚地指出西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的問題在于其前提假設(shè)條件的局限性，與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不符合，而不是在其邏輯推理上的問題。

目前西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡理論，其前提假設(shè)條件是完全競(jìng)爭(zhēng)、完全信息、理性人，但這樣的理論與我們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐的一致性有多少？如何檢驗(yàn)？是邏輯檢驗(yàn)還是實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)？這是問題的根本。

因此，當(dāng)前在中國改革轉(zhuǎn)型的又一次關(guān)鍵時(shí)刻，就需要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有新的發(fā)展甚至創(chuàng)新，而這種發(fā)展和創(chuàng)新必然產(chǎn)生各種各樣的理論和爭(zhēng)議，怎么來評(píng)判這些新的理論和爭(zhēng)論，在方法論甚至在哲學(xué)方面有一個(gè)比較一致的標(biāo)準(zhǔn)，尤其顯得重要，這也是這次討論引起廣泛關(guān)注的根本原因，期望這次討論能給中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界帶來新的活力。

本期討論者簡(jiǎn)介

何全勝，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)畢業(yè)。中天經(jīng)濟(jì)研究中心學(xué)者。主要著作為《交易理論》。該書從交易的角度，提出新價(jià)格理論，嘗試為經(jīng)濟(jì)學(xué)建立一個(gè)新的微觀基礎(chǔ)。個(gè)人主要觀點(diǎn)：（1）經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是交換，用最小的付出換取最大的收益，強(qiáng)調(diào)效率，追求個(gè)體利益最大化；（2）政治的本質(zhì)是強(qiáng)奪，用強(qiáng)權(quán)奪取一些人的利益來滿足另一些人的利益，強(qiáng)調(diào)公平，追求集體利益最大化；（3）公平交易是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的同義詞，需要人們?cè)趥€(gè)人利益與集體利益、效率與公平、自由與管制、市場(chǎng)與政府之間進(jìn)行權(quán)衡，走向任何極端都會(huì)將人們帶向哈耶克所說的“通往奴役之路”，不是成為權(quán)力的奴隸，就是成為金錢的奴隸。

翻頁請(qǐng)看延伸閱讀：《經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)嗎？》（節(jié)選自何全勝著《交易理論》）

如果正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)有錯(cuò)誤的話，其病不會(huì)在其上層建筑，而在其前提之不夠明白，不夠普遍，——上層建筑在邏輯上總是很少非議的。

——約翰•梅納德•凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》

經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)嗎？

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益復(fù)雜，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的企盼和依賴也越來越強(qiáng)烈，人們迫切希望從經(jīng)濟(jì)理論中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的科學(xué)規(guī)律，從而提高人們的經(jīng)濟(jì)能力和生活水平。但經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論卻往往使人們感到疑惑、彷徨和失望。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前無所作為的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)理論，使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑和批判也越來越強(qiáng)烈。這種質(zhì)疑和批判不僅僅限于大眾層面，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部也產(chǎn)生了很大的分歧。當(dāng)然，提出這個(gè)問題的人，目的不見得就是否定經(jīng)濟(jì)學(xué)，只是希望人們能把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門科學(xué)來看待，奈特曾經(jīng)說過：“經(jīng)濟(jì)學(xué)，或更為準(zhǔn)確地說，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，是社會(huì)科學(xué)中唯一的一門渴望以嚴(yán)謹(jǐn)著稱于世的學(xué)科”。不可否認(rèn)，提出這個(gè)問題的人，無疑具有濃厚的科學(xué)主義情結(jié)。

人們相信科學(xué)，是因?yàn)榭茖W(xué)的發(fā)展在人類歷史上起到了無可比擬的作用，特別是工業(yè)革命以來，科學(xué)給人類文明進(jìn)步帶來了日新月異的變化。從哈格里夫斯發(fā)明珍妮紡紗機(jī)、瓦特發(fā)明蒸汽機(jī)、愛迪生發(fā)明電燈，到目前的信息技術(shù)和生物技術(shù)的新進(jìn)展，科學(xué)成果給人們的社會(huì)生活帶來了翻天覆地的變化和影響。當(dāng)今科學(xué)深入到了人類生活的各個(gè)方面，科學(xué)就是真理，已經(jīng)是人們的共識(shí)。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者希望世人以科學(xué)的眼光看待經(jīng)濟(jì)學(xué)，給經(jīng)濟(jì)學(xué)以科學(xué)的地位，并且期望經(jīng)濟(jì)學(xué)理論能夠?yàn)槿祟惿鐣?huì)文明做出重要的貢獻(xiàn)，這是可以理解的?？墒牵?jīng)濟(jì)學(xué)從1776年亞當(dāng)•斯密《國富論》的出版時(shí)誕生，已經(jīng)經(jīng)歷了二百多年的發(fā)展，和工業(yè)革命幾乎同期誕生，但經(jīng)濟(jì)學(xué)是否屬于科學(xué)，或者說在多大程度上具有科學(xué)性，卻一直飽受爭(zhēng)議，直到如今這個(gè)問題還沒有形成一致的答案。

與人們強(qiáng)烈的科學(xué)主義情結(jié)相比較，在回答這個(gè)問題之前，人們不得不提及這個(gè)問題的另一方面：什么是科學(xué)？按照目前科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，科學(xué)與非科學(xué)的劃界問題，還是一個(gè)未完全解決的問題，也就是說，判斷科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)還沒有。索達(dá)吉堪布在《佛教科學(xué)論》中，認(rèn)為“佛法與科學(xué)是一而二、二而一的”，他甚至認(rèn)為佛法在某些方面，還是超越科學(xué)的。由此可見，沒有標(biāo)準(zhǔn)，也就無法判斷某些學(xué)說是否是科學(xué)，也根本無法對(duì)這些問題給出明確的答案。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)是否屬于科學(xué)的爭(zhēng)論，不能完全把原因都算在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，人們首先要回答“什么是科學(xué)？”這個(gè)問題。

一般地說，科學(xué)是人類認(rèn)識(shí)客觀世界的知識(shí)，但并不是任何關(guān)于客觀世界的知識(shí)都是科學(xué)。因此，科學(xué)與非科學(xué)之間的劃界問題，歷來是科學(xué)哲學(xué)研究的重點(diǎn)。

達(dá)爾文曾給科學(xué)下過一個(gè)定義：“科學(xué)就是整理事實(shí)，從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，做出結(jié)論”。達(dá)爾文的定義指出了科學(xué)的內(nèi)涵，即事實(shí)與規(guī)律?？茖W(xué)要發(fā)現(xiàn)人所未知的事實(shí)，并以此為依據(jù)，實(shí)事求是，而不是脫離現(xiàn)實(shí)的純思維的空想。至于規(guī)律，則是指客觀事物之間內(nèi)在的本質(zhì)的必然邏輯聯(lián)系。因此，科學(xué)是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)和嚴(yán)密邏輯論證的，關(guān)于客觀世界各種事物的本質(zhì)及運(yùn)動(dòng)規(guī)律的知識(shí)體系。

達(dá)爾文對(duì)科學(xué)的定義同時(shí)也指出了科學(xué)理論的來源：演繹——歸納。人們認(rèn)為科學(xué)知識(shí)的獲得主要來自于經(jīng)驗(yàn)歸納，這也就是邏輯實(shí)證主義（邏輯經(jīng)驗(yàn)主義），以可證實(shí)性原則作為檢驗(yàn)科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。邏輯實(shí)證主義是20世紀(jì) 30-50 年代流行于西方的一個(gè)哲學(xué)流派，強(qiáng)調(diào)一切綜合命題都以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，提出可證實(shí)性或可檢驗(yàn)性原則。

20世紀(jì)40年代后期，英國哲學(xué)家卡爾•波普爾就否定了邏輯實(shí)證主義，反對(duì)邏輯實(shí)證主義關(guān)于科學(xué)理論來自對(duì)經(jīng)驗(yàn)歸納的觀點(diǎn)，認(rèn)為有限不能證明無限，個(gè)體不能證明整體，過去也不能證明未來，經(jīng)驗(yàn)歸納不是嚴(yán)密的邏輯推理，而僅僅是概率推理，因此，證實(shí)不能作為科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。

波普爾認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)要以理論為指導(dǎo)，但理論本身又是可證偽的，因此應(yīng)對(duì)之采取批判的態(tài)度。在他看來，可證偽性是科學(xué)的不可缺少的特征，科學(xué)的增長(zhǎng)是通過猜想和反駁發(fā)展的，理論不能被證實(shí)，只能被證偽，因而其理論又被稱為證偽主義。證偽主義有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，科學(xué)理論的表達(dá)一般為全稱判斷，而經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象是個(gè)別的。所以，經(jīng)驗(yàn)如果用來證實(shí)理論，那么它將無法窮盡一般的理論。比如，再多的白天鵝也不能證明所有的天鵝都是白的，而只要有一只黑天鵝就能證明“天鵝都是白的”這個(gè)理論是錯(cuò)誤的。所以，經(jīng)驗(yàn)的真正意義在于可以用于證偽科學(xué)理論；第二，證偽主義可以避免對(duì)錯(cuò)誤理論的辯護(hù)和教條。如果堅(jiān)持實(shí)證主義，那么一旦出現(xiàn)與理論相悖的經(jīng)驗(yàn)，人們便會(huì)做出特殊的假設(shè)或限制以使得理論能滿足經(jīng)驗(yàn)，但實(shí)際上這樣的假設(shè)往往是極不科學(xué)的。證偽主義使人們相信所有的科學(xué)都只是一種猜測(cè)和假說，它們不會(huì)被最終證實(shí)，但卻會(huì)被隨時(shí)證偽。

波普爾的證偽主義以經(jīng)驗(yàn)檢測(cè)的“可證偽性”而不是“可證實(shí)性”作為科學(xué)與非科學(xué)陳述的劃界標(biāo)準(zhǔn)，并以“問題－猜想－反駁”的“試錯(cuò)機(jī)制”代替“觀察－歸納－證實(shí)”的“實(shí)證機(jī)制”，為科學(xué)知識(shí)的成長(zhǎng)提出新的解釋。人們可以大膽地提出假說和猜測(cè)，然后去尋找和這一假說不符合的事例，根據(jù)事例對(duì)假說進(jìn)行修正，不斷重復(fù)這一過程，直至將最初的假說全盤否定。“試錯(cuò)機(jī)制”對(duì)理論的修改和完善是沒有止境的，“試錯(cuò)機(jī)制”的結(jié)果只能是一個(gè)較好的假說，但不是最好的假說。最好的假說是終極真理的代名詞，與科學(xué)精神相悖。

但是，證偽主義也冒著推翻正確結(jié)論的風(fēng)險(xiǎn)。如：歐幾里德幾何是建立在平面幾何上的，非歐幾里德幾何是建立在非平面上的；牛頓經(jīng)典力學(xué)建立在時(shí)間不變的時(shí)空觀下，而愛因斯坦的相對(duì)論則建立在時(shí)間會(huì)改變的時(shí)空觀下。沿用證偽主義，很有可能會(huì)否決兩種理論中的任何一個(gè)。因此，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家不再以證實(shí)或者證偽來評(píng)估科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而是提出了理論選擇思想：當(dāng)沒有更合適的理論的時(shí)候，驗(yàn)證并不會(huì)放棄現(xiàn)有的理論，也就是說，雖然科學(xué)家相信現(xiàn)有理論比新的理論得到更大程度的證實(shí)，但新的理論可以提供更重要的研究方向，具有更大的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

理論選擇思想需要建立“選擇”的標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)者從不同角度作了解答，并給出了自己的“選擇”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于這些標(biāo)準(zhǔn)，主要有四類：

一是庫恩倡導(dǎo)的科學(xué)范式理論，當(dāng)科學(xué)家遵循同一個(gè)范式時(shí)，他們就在從事所謂的常規(guī)科學(xué)，而當(dāng)解決問題過程中范式遇到危機(jī)時(shí)就會(huì)被另一個(gè)新的范式所取代，從而促使科學(xué)的不斷進(jìn)步。但是，庫恩并沒有給出范式的精確定義，也無法對(duì)不同范式進(jìn)行比較以闡明范式轉(zhuǎn)換的合理性，也就是說，庫恩無法明確“標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)”是什么。

二是拉卡托斯認(rèn)為科學(xué)應(yīng)當(dāng)是被“科學(xué)研究綱領(lǐng)”所主導(dǎo)，即人們應(yīng)該關(guān)注修改和比較理論的規(guī)則，而不是評(píng)估理論的規(guī)則。在拉卡托斯看來，對(duì)理論的修改如果不是特異性的，符合“科學(xué)研究綱領(lǐng)”，那么，這項(xiàng)修改就是一種改進(jìn)。拉卡托斯把“科學(xué)研究綱領(lǐng)”作為標(biāo)準(zhǔn)，但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)很難把握，因?yàn)檫@個(gè)“綱領(lǐng)”也總是隨著科學(xué)的進(jìn)步而不斷的修正和變化，人們因而也就沒有“標(biāo)準(zhǔn)”可言。

三是費(fèi)耶阿本德反對(duì)方法論的非理性主義或無政府主義學(xué)說，費(fèi)耶阿本德把科學(xué)理論置身于一種高度評(píng)價(jià)個(gè)人自由的倫理學(xué)框架內(nèi)，從而可以根據(jù)個(gè)人的主觀價(jià)值和意愿自由地在科學(xué)與其它形式的知識(shí)之間進(jìn)行選擇。顯然，對(duì)于個(gè)人如何“自由的選擇”，費(fèi)耶阿本德也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。

四是勞丹重視研究傳統(tǒng)的科學(xué)增長(zhǎng)理論，勞丹認(rèn)為科學(xué)是一個(gè)尋求解決問題的體系，解決問題的能力與“真實(shí)性”沒有任何直接的聯(lián)系，從而要由問題產(chǎn)生理論，知識(shí)的進(jìn)步在于解決越來越多的重要問題。但勞丹提出的“重要問題”本身是個(gè)相對(duì)概念，究竟什么問題是“重要”的，也沒有一個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

從上述科學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn)看，學(xué)者們?cè)噲D發(fā)展出一套精妙的關(guān)于理論選擇和科學(xué)性質(zhì)的思想，但科學(xué)的判斷還是無法形成一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。因此，科學(xué)判斷本身就具有一定的主觀性。從這點(diǎn)上講，科學(xué)本身是客觀和主觀的統(tǒng)一。

從科學(xué)哲學(xué)思想的變化可以看出，人們還難以找到科學(xué)研究的基本規(guī)則，從而解決科學(xué)的檢驗(yàn)、評(píng)估和邊界問題。可以看出，沒有完全錯(cuò)的理論，也沒有完全對(duì)的理論，只是各個(gè)理論適用條件的不同，適用條件越廣的理論，就越具有科學(xué)性。“1+1=2”看似很簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)知識(shí)，可是，里面卻包含著嚴(yán)格的限制條件，“1”和“1”在什么情況下能相加？“+”和“=”的邏輯意義是什么？這些都有嚴(yán)格的要求，只不過人們從小就潛移默化地接受了這些限制條件。如果限制條件發(fā)生改變，結(jié)果也就不同，如：“1斤蘋果+1斤桔子=？”，“1滴水+1滴水=？”，如果人們按照“1+1=2”的算法，就不會(huì)有相同的答案。另外，有些完全不相容的理論，卻能夠同時(shí)在不同的條件下使用，如：非歐幾里德幾何推翻了歐幾里德幾何，但兩種幾何理論依然在不同的條件下被人們廣泛使用；愛因斯坦的相對(duì)論“推翻”了牛頓的經(jīng)典力學(xué)，但是牛頓力學(xué)依然是人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂米顝V的理論。

真理總是相對(duì)的，同樣，也沒有絕對(duì)的科學(xué)?？茖W(xué)的進(jìn)步總是問題導(dǎo)向的。一種理論不能解決的問題，另一種理論能夠解決，就是一種進(jìn)步。牛頓力學(xué)能夠解決人們?nèi)粘Ｉ钪械奈锢韱栴}，人們因此一直沿用，相對(duì)論解決了牛頓力學(xué)所不能解決的問題，也被人們認(rèn)可，雖然人們對(duì)牛頓力學(xué)的認(rèn)識(shí)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于對(duì)相對(duì)論的認(rèn)識(shí)。

至此，可以說，科學(xué)具有相對(duì)性。能夠應(yīng)用于實(shí)際情況并解決實(shí)際問題的理論，就被人們所認(rèn)可，解決的實(shí)際問題越多，就越具有科學(xué)性。實(shí)際問題來自于實(shí)際現(xiàn)象，這就需要人們對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)要一致，太陽從東邊出來，有人非要說是從西面出來，這樣的爭(zhēng)論，永遠(yuǎn)也不會(huì)有結(jié)果。迷信的人說有神和鬼，但這個(gè)現(xiàn)象在哪里？人們根本就沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和觀察，因此，在這個(gè)假設(shè)上發(fā)展的鬼神學(xué)說，也就不被認(rèn)為是科學(xué)，也根本解決不了實(shí)際問題。從這個(gè)角度來看，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這句話同樣可以應(yīng)用到科學(xué)的檢驗(yàn)中來。

因此，從科學(xué)方法論的角度來說，科學(xué)研究的目的不是為了爭(zhēng)論對(duì)與錯(cuò)，1+1在理論上可以等于任何數(shù)字，前提條件不同，結(jié)果就會(huì)不同。所以，理論要看實(shí)用性，1+1=2，對(duì)大家來說很實(shí)用，大家就這么用了，如果有人非要搞出1+1=3的理論，他雖然也可能是對(duì)的，但有什么用呢？對(duì)而無用的理論何其多也。科學(xué)理論只是一個(gè)工具，人們應(yīng)用它的目的就是希望能夠更好的認(rèn)識(shí)和分析實(shí)際問題產(chǎn)生的原因，并能夠解決實(shí)際問題。從工具主義和實(shí)用主義來說，只有適用于人類發(fā)展的理論才會(huì)被大家認(rèn)可，并且應(yīng)用到實(shí)際活動(dòng)當(dāng)中。

（本文選自《交易理論》，有刪改）