此外，進(jìn)城青壯年農(nóng)民雖然在城市務(wù)工經(jīng)商，他們?cè)谀旯?jié)時(shí)間卻往往返鄉(xiāng)，一方面是父母子女仍然留守農(nóng)村，他們要返鄉(xiāng)照看父母子女；另一方面，進(jìn)城農(nóng)民還需要返回村莊尋找社會(huì)關(guān)系和生活意義。他們進(jìn)城了卻不可能也不愿意斬?cái)嗯c村莊的聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)資本上和生命意義上的聯(lián)系都無(wú)法斬?cái)唷?

在當(dāng)前中國(guó)發(fā)展階段，城市很難為進(jìn)城農(nóng)民提供在城市體面完成家庭勞動(dòng)力再生產(chǎn)的就業(yè)與收入條件，農(nóng)民年輕時(shí)進(jìn)城，年齡大了仍然難以在城市體面安居，就需要返回農(nóng)村。從年老父母的角度來(lái)看，即使他們的子女在城市有住房，有穩(wěn)定收入，這些年老父母也大多不愿與子女一起生活在城市，因?yàn)橐黄鹕罹鸵馕吨艿阶优母鞣N約束，不自由，就像坐牢一樣。與子女短時(shí)間一起生活，很親密，是親人，但長(zhǎng)時(shí)間在一起生活就變成了仇人。進(jìn)城農(nóng)民買(mǎi)了房子也往往只是年輕子女在城市居住、生活和工作，年老的父母仍然在農(nóng)村居住生活以及耕種土地。

小結(jié)一下，當(dāng)前中國(guó)農(nóng)民進(jìn)城有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，農(nóng)民家庭中往往是中青壯年勞動(dòng)力進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城了，城市化率提高了，留在農(nóng)村的農(nóng)民家庭數(shù)量并未顯著減少；第二，因?yàn)槿鄙賹?duì)在城市體面安居的預(yù)期，農(nóng)民進(jìn)城時(shí)大多會(huì)保留返鄉(xiāng)退路，而不愿選擇“不可逆”的進(jìn)城策略，最重要的是保留他們?cè)谵r(nóng)村的宅基地與耕地；第三，進(jìn)城農(nóng)民傾向在年節(jié)時(shí)間返回農(nóng)村，以保持與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、價(jià)值方面的聯(lián)系；第四，農(nóng)村老年人不愿與子女一起在城市生活，因?yàn)椤俺鞘猩畈蛔杂伞保灰c土地結(jié)合起來(lái)，有村莊熟人社會(huì)，老年人在農(nóng)村的生活就比在城市有更高的質(zhì)量、更好的品質(zhì)。

由此造成了中國(guó)城市化進(jìn)程中的兩個(gè)顯著后果：第一，大量農(nóng)民進(jìn)城了，農(nóng)村出現(xiàn)了空心化現(xiàn)象，農(nóng)戶家庭數(shù)量卻未顯著減少；第二，中國(guó)城市化率快速提高了，農(nóng)民卻沒(méi)有退出農(nóng)村宅基地，農(nóng)村建設(shè)用地沒(méi)有隨著農(nóng)民進(jìn)城而顯著減少。甚至陳錫文講，與社會(huì)主流輿論認(rèn)為農(nóng)村住宅空心化程度很高的判斷相反，“據(jù)國(guó)家電網(wǎng)公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)居民房屋空置率（年用電量低于20千瓦時(shí)）的統(tǒng)計(jì)，城鎮(zhèn)居民房屋空置率為12.2%，而鄉(xiāng)村居民住房空置率為14.9%”[3]，農(nóng)村住宅空置率僅僅比城市住房空置率略高。

農(nóng)民進(jìn)城了，卻仍然保留農(nóng)村宅基地，保留進(jìn)城失敗的返鄉(xiāng)退路，這顯然是農(nóng)民對(duì)自己進(jìn)城風(fēng)險(xiǎn)的理性評(píng)估。在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，不可能所有進(jìn)城農(nóng)民都可以在城市獲得穩(wěn)定就業(yè)與收入并體面安居，而幾乎必然會(huì)出現(xiàn)大量進(jìn)城農(nóng)民難以在城市體面安居的進(jìn)城失敗的情況。一旦進(jìn)城失敗，他們就可以返回農(nóng)村，與土地結(jié)合起來(lái)，在農(nóng)村過(guò)熟人社會(huì)中的體面、安逸、悠閑的生活。正因進(jìn)城失敗可以返鄉(xiāng)，中國(guó)才沒(méi)有出現(xiàn)進(jìn)城失敗農(nóng)民在城市的漂泊聚積的現(xiàn)象，也就沒(méi)有出現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家通常都存在的大規(guī)模城市貧民窟。

印度達(dá)拉維貧民窟，曾經(jīng)是亞洲最大的貧民窟，現(xiàn)在逐漸“旅游景點(diǎn)化”了（圖片來(lái)自維基百科）

除此以外，全球化時(shí)代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)深深嵌入世界經(jīng)濟(jì)體系，也就嵌入到世界經(jīng)濟(jì)周期中。這樣的經(jīng)濟(jì)周期一定會(huì)有周期性的風(fēng)險(xiǎn)，典型的如2008年世界金融危機(jī)造成中國(guó)大約2000萬(wàn)農(nóng)民工失業(yè)。對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家來(lái)講，2000萬(wàn)農(nóng)民工失業(yè)就意味著2000萬(wàn)個(gè)家庭失去收入來(lái)源，就會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)。中國(guó)情況完全不同，因?yàn)樗惺I(yè)農(nóng)民工都可以順利退回農(nóng)村?；氐睫r(nóng)村后，失業(yè)農(nóng)民工“正好可以休息一段時(shí)間”，而他們回家的生活成本也不過(guò)是在家里吃飯時(shí)“多擺一雙筷子”。

正因進(jìn)城農(nóng)民留有返鄉(xiāng)退路，他們進(jìn)城失敗可以選擇返鄉(xiāng)，中國(guó)就具有極強(qiáng)的應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的能力，就不會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)了經(jīng)濟(jì)或金融危機(jī)而造成社會(huì)危機(jī)、政治動(dòng)蕩。這正是改革開(kāi)放40多年中國(guó)在快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展中保持了高度社會(huì)政治穩(wěn)定的關(guān)鍵。

當(dāng)前中國(guó)城市化快速發(fā)展，大量農(nóng)村人口進(jìn)城，農(nóng)民卻并未同步退出農(nóng)村宅基地，這個(gè)事實(shí)可以有兩個(gè)完全不同的價(jià)值判斷。

第一個(gè)判斷是，農(nóng)民進(jìn)城了，要增加城市建設(shè)用地，卻沒(méi)有同步退出農(nóng)村宅基地，由此造成當(dāng)前中國(guó)城鄉(xiāng)建設(shè)用地同步增長(zhǎng)的現(xiàn)象，這樣就造成了嚴(yán)重的土地資源浪費(fèi)。尤其是一些人認(rèn)為城市建設(shè)用地十分稀缺與珍惜，而對(duì)農(nóng)民進(jìn)城卻未退出宅基地極為痛惜，因此極力主張農(nóng)民城市化進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)“人地掛鉤”[4]，即農(nóng)民進(jìn)城就應(yīng)當(dāng)退出農(nóng)村宅基地，以減少當(dāng)前農(nóng)村土地資源、尤其是建設(shè)用地資源的低效與浪費(fèi)，以提高建設(shè)用地效率，以節(jié)約集約用地。