上一篇談了銀行業(yè)不良貸款的總體情況，現(xiàn)在來(lái)說(shuō)說(shuō)最近大家較為關(guān)注的債轉(zhuǎn)股問(wèn)題：

前不久“熔盛重工”的債轉(zhuǎn)股交易，讓中國(guó)銀行成了第一大股東，銀行放貸放成了股東。而后李克強(qiáng)對(duì)債轉(zhuǎn)股密集表態(tài)支持，尚福林在公開(kāi)場(chǎng)合也談到債轉(zhuǎn)股的問(wèn)題。

而據(jù)財(cái)新網(wǎng)4月4日?qǐng)?bào)道，國(guó)務(wù)院已召集多部委開(kāi)會(huì)討論債轉(zhuǎn)股，并將出臺(tái)相關(guān)實(shí)施意見(jiàn)。據(jù)報(bào)道稱(chēng)，首批債轉(zhuǎn)股規(guī)模為1萬(wàn)億元，預(yù)計(jì)在三年甚至更短時(shí)間內(nèi)，化解1萬(wàn)億元左右的銀行潛在不良資產(chǎn)。

社會(huì)各界對(duì)債轉(zhuǎn)股的看法相當(dāng)分化。有人認(rèn)為債轉(zhuǎn)股可以化解債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)多方共贏。也有人認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股無(wú)非是玩數(shù)字游戲、自欺欺人，把風(fēng)險(xiǎn)的揭露往后拖一拖。甚至有人質(zhì)疑這是要銀行為去產(chǎn)能當(dāng)接盤(pán)俠。

然而，總體來(lái)看債轉(zhuǎn)股的影響不應(yīng)當(dāng)高估。從規(guī)模大小來(lái)說(shuō)，債轉(zhuǎn)股交易總額應(yīng)當(dāng)不會(huì)超過(guò)5000億，對(duì)銀行沖擊有限。

從影響好壞來(lái)說(shuō)，債轉(zhuǎn)股交易既有其經(jīng)濟(jì)上的合理性，在中國(guó)國(guó)情下又有許多潛在問(wèn)題，具體效果要看頂層方案設(shè)計(jì)能否揚(yáng)長(zhǎng)避短。

從制度設(shè)計(jì)上來(lái)說(shuō)，上一輪債轉(zhuǎn)股在理論上起碼對(duì)企業(yè)是從嚴(yán)把關(guān)的，我們希望這一傳統(tǒng)能夠延續(xù)。

“債轉(zhuǎn)股”潛在規(guī)模有多大？

依上一輪債轉(zhuǎn)股的經(jīng)驗(yàn)，參與債轉(zhuǎn)股企業(yè)主要是國(guó)有大中型企業(yè)。如果延續(xù)對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)的債轉(zhuǎn)股，本次債轉(zhuǎn)股的規(guī)模上限在5000億左右，傳聞中的1萬(wàn)億規(guī)模，可能有所高估。

在實(shí)踐中，上一輪不良資產(chǎn)處置的債轉(zhuǎn)股總額為4596億元。而目前中國(guó)銀行業(yè)的不良貸款總額為1.27萬(wàn)億，僅為2003年時(shí)2.44萬(wàn)億的一半左右，債轉(zhuǎn)股規(guī)模要超當(dāng)年并不容易。

若債轉(zhuǎn)股規(guī)模上限是5000億，那么銀行體系受到的沖擊就較為有限。

目前中國(guó)銀行業(yè)的凈資產(chǎn)已超過(guò)15萬(wàn)億，是2003年的15倍左右。即使5000億股權(quán)投資全部虧損，也僅相當(dāng)于凈資產(chǎn)的3.3%。因而，無(wú)論債轉(zhuǎn)股對(duì)銀行體系是好消息還是壞消息，起碼對(duì)金融體系的安全不會(huì)有太大的影響。

上一輪債轉(zhuǎn)股：體制性因素

在改革開(kāi)放后的前20年，商業(yè)銀行是中華大地上的新事物，國(guó)有企業(yè)從主要依靠財(cái)政撥款，轉(zhuǎn)向了財(cái)政性“撥改貸”與銀行貸款，但把貸款資金當(dāng)做撥款使用的觀念很難扭轉(zhuǎn)，許多企業(yè)對(duì)貸款需要安排好歸還計(jì)劃這種常識(shí)并不在意。

同時(shí)，國(guó)企本身的經(jīng)營(yíng)能力仍較薄弱，許多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的觀念與做法仍廣泛存在，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不太適應(yīng)。

落后的財(cái)務(wù)觀念、薄弱的經(jīng)營(yíng)能力背后，其實(shí)是公司治理方面的缺陷，國(guó)企經(jīng)營(yíng)班子不需要為企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效負(fù)責(zé)，自身也是行政體系里的干部。這使得世紀(jì)之交銀行業(yè)在國(guó)有企業(yè)部門(mén)的不良貸款極為嚴(yán)重。

例如2003年底，中國(guó)銀行業(yè)凈資產(chǎn)1.06萬(wàn)億元，但不良貸款就有2.44萬(wàn)億。

因而上一輪債轉(zhuǎn)股的經(jīng)濟(jì)邏輯在于破解體制性因素，對(duì)國(guó)企進(jìn)行優(yōu)勝略汰、改善公司治理。通過(guò)債轉(zhuǎn)股甄選其中資質(zhì)較好的企業(yè)，并以外部股東的引入提升公司管理水平，是當(dāng)時(shí)人們對(duì)債轉(zhuǎn)股的期許。

這次為何搞債轉(zhuǎn)股？

而即將來(lái)臨的這一輪債轉(zhuǎn)股，邏輯有所不同。這一輪債轉(zhuǎn)股的邏輯在于周期性因素：在供給側(cè)改革、經(jīng)濟(jì)下行周期中保護(hù)優(yōu)質(zhì)企業(yè)。

一些資質(zhì)還不錯(cuò)的企業(yè)，因受累于產(chǎn)能過(guò)剩、經(jīng)濟(jì)下行，出現(xiàn)了暫時(shí)的困難。

例如在一些資源型行業(yè)，因?yàn)槭袌?chǎng)上供給過(guò)剩，產(chǎn)品售價(jià)一度低于成本線，導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)的優(yōu)質(zhì)企業(yè)也難以盈利。如果落后企業(yè)能去產(chǎn)能、經(jīng)濟(jì)能復(fù)蘇，較為優(yōu)質(zhì)的企業(yè)完全可以盤(pán)活。

雖然銀行可能也知道這一點(diǎn)，但銀行面臨著風(fēng)險(xiǎn)收益的不對(duì)稱(chēng)，以及抽貸問(wèn)題上的“囚徒困境”。在風(fēng)險(xiǎn)收益方面，銀行不能享受企業(yè)增長(zhǎng)帶來(lái)的好處，卻要承擔(dān)企業(yè)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。因而企業(yè)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)苗頭時(shí)，銀行較為理性的做法就是抽貸。

另一方面，銀行業(yè)還面對(duì)一個(gè)“囚徒困境”問(wèn)題。即使企業(yè)只是暫時(shí)出現(xiàn)困難，長(zhǎng)期很可能恢復(fù)，銀行也有動(dòng)機(jī)搶在其他銀行之前抽貸。

即使該銀行對(duì)企業(yè)有一定信心，其他銀行先行抽貸的威脅也將迫使該銀行“殺雞取卵”。

債轉(zhuǎn)股的推出將改變銀行的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，讓銀行以更長(zhǎng)期的視角審視企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，尋找暫時(shí)陷入困難的優(yōu)質(zhì)企業(yè)入股，破解銀行風(fēng)險(xiǎn)收益的不對(duì)稱(chēng)，以及抽貸問(wèn)題上的“囚徒困境”。

債轉(zhuǎn)股的海外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

債轉(zhuǎn)股案例在意大利、拉美、東歐、韓國(guó)等地，曾有廣泛的實(shí)踐，在化解企業(yè)債務(wù)危機(jī)、將外債轉(zhuǎn)化為 FDI、私有化改革等方面都取得了一定效果。

但巴西、匈牙利、俄羅斯等國(guó)也曾因?yàn)閭D(zhuǎn)股機(jī)制設(shè)計(jì)上的缺陷，導(dǎo)致了不太成功的結(jié)果。

美國(guó)通用當(dāng)年的重組就是債轉(zhuǎn)股案例

以巴西為例，其1978年開(kāi)始執(zhí)行的第一輪債轉(zhuǎn)股計(jì)劃，就由于限制過(guò)多于1984年被迫中止。1988年的第二輪債轉(zhuǎn)股又走向另一個(gè)極端，沒(méi)有針對(duì)企業(yè)的篩選有任何標(biāo)準(zhǔn)和程序，導(dǎo)致大量投機(jī)行為，被批評(píng)為導(dǎo)致通脹、腐敗、外匯抽逃的重要原因。

我國(guó)上一輪債轉(zhuǎn)股中，也出現(xiàn)過(guò)企業(yè)甄選不嚴(yán)、轉(zhuǎn)股后股東權(quán)利落實(shí)不到位、股東方經(jīng)營(yíng)管理能力不足等方面的問(wèn)題。最終債轉(zhuǎn)股后的回收率不到20%，并未顯著高于不良資產(chǎn)的平均回收率。

因而，債轉(zhuǎn)股的經(jīng)濟(jì)邏輯雖然清楚，但具體模式的設(shè)計(jì)將直接關(guān)系到是否能達(dá)到目的。在制度設(shè)計(jì)中，企業(yè)的甄選、后續(xù)管理的落實(shí)、道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，都是需要關(guān)注的重要因素。