怎么罰？罰多重？——近年文物保護相關立法的完善

經(jīng)過了五十多年的努力，我國已經(jīng)初步建成了文物保護法的體系。這個法律體系由五個部分組成。憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及規(guī)章。除此之外，還有一部分規(guī)范性文件，包括國務院的規(guī)定或者是部委的規(guī)定、主管部門的規(guī)定，范圍較廣?？梢哉f，我國文物保護法律體系的基本框架已經(jīng)建立完成。在現(xiàn)有文保法律體系中，刑法毫無疑問是對文物犯罪威懾力最大的法律，下面我來重點介紹一下文物犯罪的刑事立法政策的幾大特點與變化：

（一）罪名細化、規(guī)定日益詳盡

我國《刑法》中規(guī)定的與文物犯罪相關的罪名共有11個，妨害文物管理的罪名一共有8個，主要集中在《刑法》分則第六章，另外還有三個罪名，走私文物罪，失職造成珍貴文物毀損、流失罪，盜竊文物構(gòu)成的盜竊罪分別規(guī)定在《刑法》分則稍微第三章、第九章、第五章。這種“集中+分散”的立法模式對文物犯罪規(guī)定得較為詳細。同時，文物犯罪的法律淵源多樣，不僅有專門的刑法典，又有附屬的刑法規(guī)范，相比于國外刑法對文物犯罪的規(guī)定更為詳盡。

（二）普遍適用附加刑，對犯罪人處以額外的經(jīng)濟處罰

從我國刑法對文物犯罪的相關規(guī)定來看，文物犯罪的11個罪名中有9個都規(guī)定了附加刑，且普遍規(guī)定了并處或單處罰金、沒收財產(chǎn)。文物犯罪屬于貪利性犯罪，行為人實施此類犯罪的目的主要是牟取利益，適用罰金、沒收財產(chǎn)等附加刑，對犯罪人予以經(jīng)濟處罰，可以遏制行為人再犯罪的念頭，達到懲罰犯罪的目的，同時實現(xiàn)刑法特殊預防的功能。

（三）在從嚴打擊的基礎上廢除了死刑

其他國家對文物犯罪的法定刑設置中，并沒有規(guī)定死刑。例如西班牙刑法對文物犯罪的處罰，最高為3年徒刑；俄羅斯刑法對文物犯罪的處罰，最高為5年剝奪自由。而我國由于情況特殊，文物犯罪一度十分猖獗，因此我國對文物犯罪采取從嚴打擊的態(tài)度，比其他國家的處罰更重。

我國1979年刑法尚不完善，只規(guī)定了兩個文物犯罪的罪名，且最高刑沒有規(guī)定為死刑。這是因為新中國成立后至上世紀70年代末期，由于政府的嚴格管制與人民群眾并沒意識到文物的價值等原因，非法文物買賣、文物盜掘和走私行為相對較少，且規(guī)模較小。但是從上世紀80年代開始，隨著文物身價水漲船高，非法盜掘和走私行為也日益猖獗，造成大量文物流失海外。

文物犯罪屢屢發(fā)生，我國珍貴的文物資源遭到了嚴重的破壞。為了適應新的形勢，更有力的打擊犯罪，1982年3月8日頒布的《關于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的犯罪的決定》將盜運文物出口罪的法定最高刑調(diào)整為死刑。后來制定的1997年刑法則繼續(xù)完善規(guī)定了11個文物犯罪罪名，其中有四個罪名的最高刑為死刑。

前些年，部分專家學者提出：從本質(zhì)上來說，文物犯罪屬于貪利性犯罪，行為人實施文物犯罪的根本動機在于獲取巨額利益，適用死刑并不能有效的遏制此類犯罪。而且文物可以估價，而生命是無價的，生命權(quán)優(yōu)于財產(chǎn)權(quán)是一個共識。比起殺人、搶劫等惡性犯罪所造成的社會秩序的破壞來說，文物犯罪對社會秩序的影響要小得多，使文物犯罪的犯罪人受到與殺人犯罪人相同的懲罰有失公平，對文物犯罪適用死刑，并不能達到震懾潛在犯罪人的目的，反而會導致量刑的不平衡。因此，在十一屆全國人大常委會第十六次會議上提請審議、2011年實施的《刑法修正案（八）》廢除了文物犯罪法定刑中的死刑，將此類犯罪的最高刑定為無期徒刑。

總體來看，我國文物犯罪的刑事立法規(guī)定正趨于合理化、科學化。這時一定會有讀者朋友們問了，上述文物犯罪相關法律法規(guī)好像主要針對的是偷竊、走私等犯罪行為的。那前文提到的這些有意無意間損毀文物的人會不會逃脫懲罰呢？

其實不然，文物犯罪中的一大重要組成部分就是毀損類文物犯罪，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，毀損類文物犯罪分布在刑法分則第六章第四節(jié)妨害文物管理罪和第九章瀆職罪中，罪名分別為故意損毀文物罪、故意損毀名勝古跡罪、過失損毀文物罪和失職造成珍貴文物損毀、流失罪，共計4種，可以說現(xiàn)行法律基本將犯罪者的出路堵死，讓他們無法逃避法律的制裁。