文保工作長(zhǎng)路漫漫

我國(guó)有著5000多年的悠久歷史，我們應(yīng)該為祖輩們留下的無數(shù)珍寶而自豪。同時(shí)，我們更肩負(fù)著守護(hù)它們的責(zé)任。當(dāng)前我國(guó)文物保護(hù)事業(yè)還有許多需要完善的地方。下面我僅就文章中重點(diǎn)提到的損毀類文物犯罪立法方面的不足講兩句。

首先是當(dāng)前刑法個(gè)別罪名量刑過輕，起不到應(yīng)有的震懾作用。例如故意損毀文物罪，一般是對(duì)犯罪者處以3年以下有期徒刑，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，也才處以3年以上10年以下有期徒刑。許多學(xué)者認(rèn)為量刑過輕，故意損毀文物的惡劣程度不比盜竊文物低，而盜掘文物的最高刑可以達(dá)到無期徒刑，損毀文物卻不行。立法應(yīng)做到罪刑相適應(yīng)，立法部門完全可以將故意毀損文物犯罪的法定最高刑提高到無期徒刑。以此有效地打擊毀損類文物犯罪行為和震懾潛在的違法犯罪分子。

第二是完善犯罪對(duì)象的范圍，當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)于“文物”的界定仍有爭(zhēng)議，這導(dǎo)致立法上存在瑕疵?！段奈锉Ｗo(hù)法》第2條規(guī)定，文物一般不包括自然名勝，可是刑法卻設(shè)有故意損毀名勝古跡罪。名勝古跡與自然名勝的具體差異是什么？是按照自然、人文景觀區(qū)分嗎？這種犯罪對(duì)象描述的不嚴(yán)謹(jǐn)容易造成混亂，有學(xué)者便對(duì)此提出建議：文物不應(yīng)采用狹隘的定義，而應(yīng)擴(kuò)張為文化遺產(chǎn)。從物質(zhì)性文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)性文化遺產(chǎn)視角，重新定位刑法的文物犯罪的文物。犯罪主體之完善。

被拆毀的梁思成、林徽因故居（來源：新華網(wǎng)）

第三是擴(kuò)充犯罪主體的范圍，目前毀損類文物犯罪的犯罪主體是一般主體，即年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人。但是在現(xiàn)實(shí)中毀損文物的“主力”恰恰不是個(gè)人，而是單位。尤其在房地產(chǎn)開發(fā)方面，不少單位為了經(jīng)濟(jì)利益拆毀古跡，甚至在發(fā)現(xiàn)文物后隱瞞毀壞。而這些惡劣的行徑卻因?yàn)樾谭l文的不嚴(yán)謹(jǐn)逃避了應(yīng)有的懲罰：我國(guó)刑法并未將毀損類文物犯罪規(guī)定為單位犯罪，所以單位不能成為犯罪主體。這造成了在一些以單位為主體毀壞文物的案件中，單位應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任無法落實(shí)。因此，立法部門應(yīng)該擴(kuò)充犯罪主體的范圍，讓違法的單位在天網(wǎng)前無處可逃。

第四是地方要切實(shí)落實(shí)我國(guó)《刑法》規(guī)定，嚴(yán)格判決相關(guān)案件。在損毀文物案件中，切不可以罰款取代刑責(zé)，對(duì)破壞文物者一定要處以有期徒刑或拘禁，必須讓相關(guān)單位斷掉“拿錢平事”的念頭，嚴(yán)厲打擊為自身利益私自盜竊、毀損文物的單位、個(gè)人，才能讓地方文物保護(hù)真正落到實(shí)處。

總而言之，無論是可移動(dòng)文物還是不可移動(dòng)文物，他們都是中華民族歷史文化的重要載體，更是歷史研究的重要途徑。只有逐步完善我們的立法，才能讓廣大群眾認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代人肩負(fù)的保護(hù)文物的使命。當(dāng)前盜竊、走私文物的大盜已然在政府與人民的圍追堵截下銷聲匿跡，但我們更要警惕生活中無意間對(duì)文物，尤其是室外不可移動(dòng)文物的損毀。千里之堤毀于蟻穴，我們保護(hù)祖先遺產(chǎn)的前路還很漫長(zhǎng)，只有在全民的努力下，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的種子才能歷久彌新，在新時(shí)代生根發(fā)芽，散發(fā)出她獨(dú)特的魅力與光輝。

參考文獻(xiàn)

1、《淺談毀損類文物犯罪的立法完善》 孫嬌

2、《淺析文物犯罪的刑事立法政策》 趙倩倩

3、《淺談碑刻拓印方法與技巧》 崔新社

4、《我國(guó)田野文物保護(hù)的立法現(xiàn)狀及完善》 傅將姣

5、《淺析對(duì)不可移動(dòng)文物的保護(hù)策略》 盧娜

6、《毀損類文物犯罪的成因與立法完善》 許桂敏

7、《論我國(guó)文物犯罪的量刑平衡》 馬秀娟

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。