明代第五任皇帝明宣宗朱瞻基，和父親明仁宗朱高熾共同打造了明朝的“仁宣之治”

當(dāng)然，對于這個口徑，很多人還是有意見的，比如：

上節(jié)出自明《南園漫錄》，作者張志淳，活躍于正德年間，晚宣宗數(shù)十年。他對當(dāng)時天下稱呼市縣兩級行政官員為“父母官”的說法非常不滿，引用了“豈弟君子民之父母”的原文，并指出說，這里的“豈弟君子”指得是天子，所以“民之父母”這四個字也只應(yīng)該用在天子身上，現(xiàn)在這樣連市縣一級的官員也敢自稱“父母官”，這是極大的僭越啊！

但很顯然，他的憤慨并沒有起到什么作用，從中明到晚明，“豈弟君子”和“父母官”這樣的表述方式，仍然被廣泛應(yīng)用在大量中、下級官員身上。

光陰流轉(zhuǎn)，白駒過隙，轉(zhuǎn)眼間已是三百年過去，紫禁城還是那座紫禁城，門匾卻從承天門換作了天安門。而關(guān)于“豈弟君子”四個字的用法，也有了新的規(guī)范。

上節(jié)出自《資政要覽》，由順治御頒，其中對“豈弟君子”的引用，上下文的呼應(yīng)，可以說是非常規(guī)范，而從這個角度來說，康熙對“豈弟君子”的理解也就非常自然了，皇考御頒，金口玉言?。?

我并不知道順治（以及他的文字班子們）是否熟悉二百多年以前的那份《御制官箴》，又是否為了刻意顯示出與朱明政權(quán)的不同，為了顯示出他們會和朱明政權(quán)一樣，甚至是更加尊重既有的文化傳統(tǒng)，才會把已經(jīng)由宣宗下放給了基層的尊稱，又收回到九重天上？在我而言，很懷疑這只是偶然。

但，偶然中也有必然，以少數(shù)民族政權(quán)入主中原，滿清在很多方面（比如尊孔、尊孔，以及尊孔），都表現(xiàn)出了超出之前任何漢人王朝的重視和認(rèn)真，從這個角度來說，類似“豈弟君子”這樣朱明皇族可以一笑丟下的冠帶，他們卻要認(rèn)真的拿回來，撣卻浮灰，再恭敬戴回頭上，也并不是什么稀奇的事。

……然而，我又要說然而了：

上節(jié)引文作者，皆為清人，很顯然，官方的正式定義，并沒有影響到他們對這個專有詞組的理解和使用，要知道，這是在清代啊，把“文禍”這顆技能樹玩出了花，點爆了表，一直加到了S+的清代?。?

只能說，那怕是對文字無比細(xì)膩、無比謹(jǐn)慎的“我大清”，恐怕，也沒能真把這個程度的誤用都納入到文禍考評的射程當(dāng)中，從韓慕廬的地位和態(tài)度來看，康熙的態(tài)度究竟有沒有走出北京城，都是很可疑的。大約也就是剛剛走出紫禁城，到了景山和前門吧！

事實上，“豈弟君子，民之父母”這個詞組指代對象的變化，是個很典型的文化規(guī)律，我稱之為“尊稱降格律”：一個極為尊貴的稱呼，隨著時間的流逝，被慢慢降格，之前只能仰望的階層，開心的將之抓到手里，帶著一點激動，來歡樂的使用，譬如“秀才”、譬如“官人”、譬如“相公”、譬如“閣下”……都是如此，“豈弟君子”，只是這漫長隊伍中的一員。

對于君子之變，明清兩代選擇了不同的態(tài)度，朱明皇室決定承認(rèn)事實，并以國家文件的形式確定了它的使用；滿清皇室覺得這樣不好，并以專案的形式提醒士人要規(guī)范文字的使用，然而……結(jié)果好像也沒什么不同。

最后說一句，我很疑心，上頭“覺得這樣不好”或者只是我想太多：也許，真相是康熙根本就不知道民間早有這樣習(xí)慣的用法?；蛘哒f他讀過，且只讀過那本御頒的讀物，因而他知道，且只知道這種用來形容天子的用法，因而，他很自然的認(rèn)為秘書們的材料寫錯了……就這么簡單，沒什么借題發(fā)揮，沒什么勵精圖治，沒什么明清之辨，沒什么禮儀之爭……其實，這只是一個大領(lǐng)導(dǎo)偶然遇上李雪蓮的故事；其實，我們只是在討論一個沒有跟上時代，卻又沒人敢告訴他他沒有跟上時代的老人罷了。

……或許罷！

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。