第三個(gè)差別則是來(lái)源于美國(guó)與歐洲不同的“政治文化”或者“政治道統(tǒng)”。歐洲精英可以討論“群體免疫”決策利弊，等于公開(kāi)把死亡人群多少作為政府“某種災(zāi)難決策”的理性目標(biāo)追求，這全然不符合美國(guó)政治道統(tǒng)?！霸谖C(jī)中（美國(guó)人民）毫不猶豫地以神圣的語(yǔ)言來(lái)討論犧牲、愛(ài)國(guó)主義、民族主義和家園，這在今天依然是事實(shí)。”（美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)教授保羅 卡恩2011年在《政治神學(xué)》中這樣說(shuō)）美國(guó)仍然是一個(gè)新教信仰主導(dǎo)的基督教國(guó)家，道統(tǒng)沒(méi)有斷裂，記得施特勞斯表?yè)P(yáng)說(shuō)美國(guó)政治比歐洲好，是因?yàn)閲?guó)家人民還保有宗教保守主義信仰，而歐洲人在二戰(zhàn)之前就世俗化的厲害。由此看，美國(guó)的政治道統(tǒng)里面保存有“國(guó)家利益”“犧牲”“珍重生命”等價(jià)值觀。

當(dāng)然，這些保守主義的價(jià)值觀與華爾街資本主義生命可衡量的市場(chǎng)價(jià)值觀念是沖突的，從美國(guó)極右派運(yùn)動(dòng)發(fā)展中可見(jiàn)一斑，而特朗普本人則是夾在二種價(jià)值觀的“道統(tǒng)”中左右為難的。歐洲則不同，政治精英們?cè)谑浪谆淖杂芍髁x路線上已經(jīng)走的太遠(yuǎn)，政治決斷和宗教幾乎是徹底分離。集體主義和犧牲價(jià)值觀已經(jīng)不是歐洲道統(tǒng)的主流，功利主義思想、契約主義、超主權(quán)實(shí)證主義的思想基本上在主導(dǎo)歐盟和歐洲主要（新教）國(guó)家。

歐洲的天主教為主流的國(guó)家如意大利、西班牙、法國(guó)和奧地利，都沒(méi)有提出“群體免疫”，走的都是“舉國(guó)堅(jiān)決抵抗”路線；希望實(shí)踐“群體免疫”綏靖主義路線的，倒是英國(guó)德國(guó)荷蘭瑞典這些典型的新教國(guó)家。而德國(guó)內(nèi)部最早主張嚴(yán)防死守、采取最嚴(yán)厲“禁足令”的巴伐利亞州，其居民也是以天主教為主。這種深層次的文明價(jià)值觀的基因差異，在社會(huì)面臨存亡的生死關(guān)頭，看來(lái)在顯現(xiàn)自己的關(guān)鍵作用。

4月3日的《華爾街日?qǐng)?bào)》刊登了基辛格最新文章，這位參與打開(kāi)中美交往大門(mén)、參與美蘇緩和過(guò)程的老人擔(dān)心，由于新冠肺炎疫情傳播，全世界“城邦國(guó)家”的城墻正在悄然復(fù)興。他呼吁在國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際外交中，各方都必須克制，將控制疫情置于首要位置，通過(guò)全球合作的愿景與計(jì)劃，來(lái)戰(zhàn)勝新冠病毒對(duì)人類(lèi)的攻擊。

基辛格在《華爾街日?qǐng)?bào)》刊登文章《新冠病毒大流行將永遠(yuǎn)改變世界秩序》

筆者認(rèn)為，中國(guó)和美國(guó)二個(gè)大國(guó)如果拒絕走“群體免疫”，那么，單憑德國(guó)和英國(guó)等國(guó)，也是走不下去的，因?yàn)闀?huì)把自己搞得“出不了國(guó)門(mén)”。但是，非洲地區(qū)國(guó)家、印度和其它衛(wèi)生防疫基礎(chǔ)設(shè)施薄弱的地區(qū)，會(huì)不會(huì)因?yàn)槿狈Y源而被迫走上“群體免疫”之路？這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。

要從根本上打消歐洲主要國(guó)家半推半就走“群體免疫”的念頭，唯一的做法是，在WHO和聯(lián)合國(guó)的框架下，促中國(guó)與美歐通力合作，讓歐洲各國(guó)、世界各國(guó)都能夠及時(shí)分享到每年不斷迭代研發(fā)的針對(duì)性疫苗。只有這樣，疫情控制才有可能全球協(xié)調(diào)步調(diào)，只有這樣，我們就能夠不擔(dān)憂疫情卷土重來(lái)，可以在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間跨度中，實(shí)現(xiàn)全球性的“群體免疫”。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。