雖然說這幾年來，扶倒地老人是一個(gè)可能給自己帶來危險(xiǎn)的舉動，但更危險(xiǎn)的是由此引發(fā)的輿論風(fēng)暴。

9月8日，安徽淮南女大學(xué)生袁大宸發(fā)了一條微博，聲稱自己扶了一位倒地的老人，卻被老人及其家屬指認(rèn)為撞倒老人在先，應(yīng)負(fù)全責(zé)。情急之下，她才發(fā)了這條微博，希望能找到路過的目擊者為自己作證。

從袁大宸個(gè)人角度而言，這條微博并沒有什么問題。但這里有幾個(gè)要素需要注意：1.扶老人反被要求負(fù)全責(zé)；2.扶老人的是個(gè)大三女學(xué)生；3.事發(fā)地剛好是監(jiān)控死角，也就是說，除了目擊證人證言，任何人都無法還原當(dāng)時(shí)的真相，即使警方介入調(diào)查，最后也只能靠證人證言來推測。最后，小袁說“請給大學(xué)生一個(gè)公道吧”，這句話從修辭上說，在這些年來媒體上頻頻出現(xiàn)扶老人反被訛的輿論環(huán)境下，就意味著她率先以一個(gè)弱者的姿態(tài)向社會和輿論求助。

但需要注意的是，小袁的這條微博并沒有出現(xiàn)“被訛”的字樣。因?yàn)檫@條微博沒有得到太多回應(yīng)，半小時(shí)后，小袁自己轉(zhuǎn)發(fā)了這條微博，并@了所在學(xué)校的幾個(gè)相關(guān)單位。

這次，小袁自己對事情的定性升級，出現(xiàn)了“被別人訛”。女大學(xué)生做好事扶老人，反而被“老了的壞人”訛上了。這件事情就符合媒體對同類事件的判斷模式了。因?yàn)閷ι鐣B(tài)來說，如果沒有發(fā)生糾紛，就是一起普通的交通事故，沒有新聞價(jià)值；如果只是一個(gè)普通人扶起了一個(gè)倒地的老人，也沒有新聞價(jià)值；但現(xiàn)在是一個(gè)涉世未深的女大學(xué)生扶起一個(gè)倒地老人，反而被訛了，就與此前媒體上曾經(jīng)多次熱炒的同類事件的模式相符合了。

媒體來了，真相也來了？

9月10日，安徽當(dāng)?shù)孛襟w《新安晚報(bào)》率先報(bào)道了這一事件?！缎掳餐韴?bào)》的報(bào)道題為“淮南大學(xué)生稱扶老太被訛 家屬：沒撞為何墊付醫(yī)藥費(fèi)”。

這個(gè)報(bào)道由兩部分組成，第一部分是對小袁在9月8日當(dāng)天活動情況的描述，以小袁的敘述為新聞報(bào)道的主干，講了事情的過程。雖然這篇文章并沒有認(rèn)定事實(shí)，但因?yàn)橹挥行≡臄⑹?，所以整體立場上明顯傾向于相信小袁的敘述，并對她抱有同情。

第二部分是對小袁和倒地老人的兒媳的分別訪談。但兩人對事實(shí)的陳述完全不同。小袁認(rèn)為，她只是在做好事，怎么反而被賴上了？而老人家屬的訪談中則有一個(gè)重要的卻被第一輪報(bào)道忽略的細(xì)節(jié)，家屬稱：“這個(gè)學(xué)生在醫(yī)院的時(shí)候，還道歉，說是她不小心碰到的，為什么回到學(xué)校之后，馬上就變了呢？”對雙方的采訪大體上仍然保持了平衡，雙方各自表達(dá)自己的觀點(diǎn)，新聞報(bào)道本身沒有明顯的立場。

俗話說，魔鬼都在細(xì)節(jié)里。而在這幾年的新聞報(bào)道中，魔鬼多數(shù)都在標(biāo)題里。這篇新聞報(bào)道對當(dāng)事雙方的采訪分別用了兩個(gè)小標(biāo)題，小袁的是“學(xué)生小袁：我是在做好事怎么還賴上我了呢？”老人家屬的是“老人家屬：如果不是她撞的為什么陪我母親去醫(yī)院？”這個(gè)小標(biāo)題就體現(xiàn)了采編人員的判斷介入。小袁的小標(biāo)題意思是清楚的，表明她只是一個(gè)做好事反被訛的無辜者；而老人家屬的小標(biāo)題在大眾輿論語境中，就顯得十分荒唐，不符合邏輯：不是她撞的為什么陪著去醫(yī)院，這就等于假設(shè)沒有人會無緣無故的做好事，既然你扶了，那就肯定是你撞的。

果然，新安晚報(bào)的這個(gè)報(bào)道當(dāng)天就引爆了輿論，各大新聞網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載，網(wǎng)友紛紛表達(dá)了“好心沒好報(bào)”的義憤。但因?yàn)闆]有監(jiān)控視頻，所以只能各自找證人。

就在小袁發(fā)出求助微博的第二天晚上，微博上有人站出來了，網(wǎng)友“任梵僮”聲稱她是目擊者，就在現(xiàn)場，小袁并沒有撞倒老人。

在這條微博下面，多數(shù)網(wǎng)友對博主在危難之中挺身而出的義舉表示支持，同時(shí)聲討了倒地老人和家屬“沒有良心”。但也有少數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為，從她在微博上提供的微信聊天記錄截圖中，并看不出她目擊了整個(gè)事件的全過程，只是推斷“不是小袁撞的”而已。

9月11日，《新安晚報(bào)》采訪了這個(gè)目擊者，報(bào)道題為《安徽女大學(xué)生稱扶老人被訛 目擊者：老人并非被撞倒》。這位自稱為目擊者的網(wǎng)友對記者的陳述是：

“這名目擊者說，當(dāng)時(shí)她和室友去淮南師范學(xué)院吃飯，與小袁對向而行。事情發(fā)生之前，她看到老人走路不穩(wěn)，一崴一崴的。后來，小袁騎車從老太身邊經(jīng)過，但不知道什么原因，老太就倒地了。當(dāng)時(shí)小袁騎車已經(jīng)過去了，老太又喊住小袁，小袁把車子停下，將老太扶著坐了起來。她當(dāng)時(shí)猶豫是不是過去，后來還是過去了，和小袁一起幫老人揉腿。

目擊者明確說，小袁騎車從老太身邊經(jīng)過時(shí)，兩者之間是有距離的，且不足以撞倒老人，她并沒有看到老人身上有擦傷之類的，老人被抬上120急救車前，一直是坐在地上的。”

這個(gè)目擊證人的陳述強(qiáng)化了之前報(bào)道的傾向，更加讓人認(rèn)為小袁并沒有撞倒老人，而是路過的時(shí)候做好事。當(dāng)然，網(wǎng)友的憤怒更加強(qiáng)烈了，對“世風(fēng)日下、道德淪喪”的譴責(zé)也更加強(qiáng)烈了。

既然一方能找到目擊證人，另一方當(dāng)然也能。小袁通過網(wǎng)絡(luò)找到證人兩天后，9月13日，“磊磊0324”在微博發(fā)布了3段視頻，指證女生撞人，輿論嘩然，女大學(xué)生成為輿論譴責(zé)的對象。事件出現(xiàn)了第一次反轉(zhuǎn)。

不過，這三段視頻并沒有直接顯示是小袁撞倒了老人，而是顯示了之前毫無異議的幾個(gè)事實(shí)：老人先進(jìn)入畫面，小袁在之后；老人倒在地上，小袁將老人扶起。至于老人是不是小袁撞的，是如何倒地的，視頻并未直接顯示這個(gè)過程。但在視頻中，證人稱，小袁在現(xiàn)場承認(rèn)是自己撞倒了老人。老人的家屬也在接受采訪時(shí)說，剛到醫(yī)院的時(shí)候，小袁就承認(rèn)是她撞的，并表示道歉。