小袁還在長微博中表示，在最早的關(guān)于事件的報(bào)道中，媒體采用的“女大學(xué)生扶老人反被訛”的“刺眼標(biāo)題”表示了不滿：“多么刺眼的標(biāo)題！站在對方的角度考慮，換誰誰都會很氣憤。再看看微博，下面都是對老人及其家屬的謾罵，請問這是我能控制的嗎？”但正如前文已經(jīng)提到的，小袁自己在第一條尋找證人的微博發(fā)出后，自己轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)就已經(jīng)采用了“被訛”這個(gè)說法，這也是能夠引爆媒體關(guān)注點(diǎn)的主要原因。

對小袁提起行政復(fù)議，老人的家屬表示，她相信警方的結(jié)論，并表示“人要憑良心”。她還稱，老人被撞倒的地點(diǎn)，距離自己家有幾百米，所以聞訊后，她最先趕到現(xiàn)場?！摆s到現(xiàn)場后，女大學(xué)生親口對我承認(rèn)是她撞了老人，并道了歉?！毙炫空f，“當(dāng)時(shí)，還有一些送孩子上學(xué)和買菜路過的人，也都聽到了這句話。”

人心倒了？誰撞倒的？

回顧這個(gè)過程，媒體在其中起的作用至為關(guān)鍵。如果沒有媒體的介入，這就是一起普通的交通事故責(zé)任認(rèn)定糾紛，在司法實(shí)踐過程中并不難操作。但媒體介入后，由于社會輿論被引爆，無疑會給當(dāng)?shù)鼐教幚碓斐蔁o形或有形的壓力。而且，正如有網(wǎng)友指出的，媒體在對整個(gè)事件的報(bào)道中，并沒有保持中立和客觀，而是選擇性的采用當(dāng)事人的陳述，以增加事件本身的矛盾沖突，使事件更具戲劇性。媒體這樣選擇當(dāng)然有自身的利益考量，但在客觀上卻給人造成了“到處都是壞人”、“倒地老人不能扶，一扶就要被訛”的印象，對公共道德而言，這無疑會造成巨大的傷害。

天涯社區(qū)一位網(wǎng)友認(rèn)為，眾所周知，媒體在介入爭議性事件報(bào)道時(shí)，需要遵循新聞報(bào)道的基本原則，這也是媒體理應(yīng)堅(jiān)守的起碼底線。然而，在事件的起初階段，部分媒體報(bào)道將重心集中在女大學(xué)生的說辭上面，極力渲染女大學(xué)生“無辜”、“被訛”的悲情故事，卻缺乏目擊者的有力證詞以及事件受害者對于該事件的詳細(xì)陳述，顯得厚此薄彼，讓人難以信服。媒體為了追求所謂的轟動效應(yīng)，背離了新聞報(bào)道的原則，也從一個(gè)側(cè)面誘導(dǎo)輿論放大“好人沒好報(bào)”的不良情緒，撕裂社會向善的基本面。

作為受眾一方，在此次事件中，網(wǎng)友的輿論風(fēng)向也完全跟著媒體的報(bào)道走，媒體說是老人訛女大學(xué)生，網(wǎng)友就對老人群起攻之；媒體說證人證明是小袁撞人在先，網(wǎng)友就轉(zhuǎn)過來頭來罵小袁是騙子；媒體說老人的證人可能不能信，網(wǎng)友又跟著轉(zhuǎn)過頭罵老人；媒體說警方調(diào)查結(jié)論是小袁承擔(dān)主要責(zé)任，網(wǎng)友又轉(zhuǎn)過頭罵小袁。

如果媒體在采訪報(bào)道的時(shí)候，能夠?qū)Σ稍L對象的陳述多一點(diǎn)質(zhì)疑，不完全偏聽偏信，在標(biāo)題上也不會為了引爆輿論就故意夸大沖突，事情就不至于如此。反過來，網(wǎng)友對媒體的報(bào)道如果能多一點(diǎn)質(zhì)疑，也不會導(dǎo)致事態(tài)持續(xù)發(fā)展，多次反轉(zhuǎn)，變成一部狗血劇?？梢哉f，這個(gè)過程中，無論媒體還是網(wǎng)友，對自己看到的二手信息都缺乏基本的懷疑精神，唯獨(dú)到了警方公布結(jié)論，當(dāng)事人、媒體和網(wǎng)友都有了懷疑精神，紛紛認(rèn)為警方的處理有問題。甚至有人干脆認(rèn)為，事態(tài)擴(kuò)大到這個(gè)地步，最主要的原因就是沒有司法介入。彭宇案司法倒是介入了，最后也做出了判斷，可是有多少人知道呢？

事實(shí)上，2012年初，南京市政法委書記劉志偉就在接受采訪時(shí)公開表示，彭宇最后自己承認(rèn)了撞人在先。而且，2014年7月，最高人民法院最高法院發(fā)布許云鶴與王秀芝道路交通事故人身損害賠償糾紛案等四起典型案例，首次提及彭宇案，表示彭宇案事實(shí)認(rèn)定清楚，雙方的確發(fā)生了碰撞。而且，最高人民法院還特別指出，法院審判要排除社會輿論干擾。

但這次彭宇案再次被提出后，仍然有媒體堅(jiān)持說，彭宇案沒有真相，而且很多案子最終的結(jié)果就是沒有真相，在這種情況下，不能對做好事的人做“有罪推定”。這話當(dāng)然沒錯，但無罪推定不能只對被告適用，對原告應(yīng)同樣適用。真相肯定只有一個(gè)，兩者之間必有一方撒謊，法院無法認(rèn)定是技術(shù)因素造成的，但不能據(jù)此就說沒有真相。因?yàn)闆]有視頻證明彭宇撞人，難道就有證據(jù)證明被撞倒的老人是碰瓷，是訛人？如果彭宇不承擔(dān)任何責(zé)任，那么是否意味著撞了人之后，只要沒有視頻，都可以說不是自己撞的？至于說所謂秘密調(diào)解，在當(dāng)時(shí)的社會輿論條件下，這顯然是不得已而為之。而且，在交通事故引發(fā)的司法糾紛中，調(diào)解是大量存在的，并不能說明彭宇就沒有責(zé)任，更不能證明彭宇沒有撞倒老人。即使按照媒體公布的事實(shí)，彭宇也確實(shí)承認(rèn)了，自己在扶老人之前撞了人，只不過不是被扶的老人。但在當(dāng)時(shí)并無其他人主張權(quán)利，也可以反推出倒地老人就是彭宇撞倒的人的可能性是比較大的，怎么能說沒有真相？至于說司法機(jī)關(guān)沒有及時(shí)澄清，以今天媒體對安徽事件的反映看，恐怕也是澄而不清——因?yàn)闆]有視頻，沒有其它物證，媒體只要抓住這一點(diǎn)，就可以永遠(yuǎn)質(zhì)疑下去。

近些年來，不可否認(rèn)，媒體報(bào)道過的許多案子確實(shí)幫助一些人維護(hù)了自己的合法權(quán)益。但同樣不可否認(rèn)的是，媒體過分熱衷于介入司法案件，在事實(shí)尚未調(diào)查清楚的情況下，就根據(jù)自己采訪得到的信息進(jìn)行有傾向性的報(bào)道，制造社會輿論，向司法機(jī)關(guān)施加壓力，比比皆是。今天媒體對此不僅沒有絲毫反思，反而因?yàn)榕碛畎缸罱K也沒有拿出視頻證據(jù)，就說“老人倒地不敢扶”與媒體輿論無關(guān)，未免也太急于撇清責(zé)任了。

其實(shí)，社會道德隨著物質(zhì)生活條件的改善而逐步提高，這是一個(gè)基本常識，所謂從“扶不扶”引申出來的“人心倒了”的問題，其實(shí)在真實(shí)的社會生活中是個(gè)偽命題。就是那些在網(wǎng)上滿懷義憤的一會兒聲討老人一會兒聲討小袁的網(wǎng)友，在網(wǎng)絡(luò)之外，在現(xiàn)實(shí)生活中，如果碰到類似的情況，也完全可以根據(jù)自己的社會生活經(jīng)驗(yàn)做出正確的選擇，并不會像近來媒體上頻頻報(bào)道的那樣，碰到倒地的老人，一定要先拍照才敢去扶。畢竟，雖然這個(gè)社會上確實(shí)有壞人，但還是好人多，起碼是正常人多。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。