【觀察者網(wǎng)按】昨天，觀察者網(wǎng)頭條發(fā)布《十二學(xué)者與林毅夫商榷：“中國奇跡”如何持續(xù)》一文，引發(fā)讀者強(qiáng)烈關(guān)切。本月初在滴水湖會議上，十多位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)者針對林毅夫、蔡昉、李周三人20年前的著作《中國的奇跡》，及林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)和其主要言論，展開有序而嚴(yán)肅的商榷，林毅夫教授也做了詳細(xì)的回應(yīng)。

雖然《中國的奇跡》出版20年以來，中國的上升勢頭應(yīng)證了此書的總體觀點(diǎn)，但無論在學(xué)界還是大眾傳媒界，關(guān)于林毅夫教授的爭議一直沒有停止過，他也時常被貼上“政府派”這樣的標(biāo)簽。如今，宏觀事實的發(fā)展令各種貼標(biāo)簽式爭論失去了意義，越來越多的有識之士意識到嚴(yán)肅理性討論和思考的重要性。林毅夫團(tuán)隊的研究也需要與時俱進(jìn)，需要富有建設(shè)性的意見。

觀察者網(wǎng)有感于這種不貼標(biāo)簽的嚴(yán)肅討論之難得，精心編輯諸位學(xué)者發(fā)言以呈現(xiàn)給渴望真知的讀者們。在會議現(xiàn)場，面對十多位學(xué)人的商榷，林毅夫也欣然做了簡單回應(yīng)。會后，他又在現(xiàn)場發(fā)言基礎(chǔ)上做了仔細(xì)的修訂和補(bǔ)充。經(jīng)林毅夫教授授權(quán)，觀察者網(wǎng)今日首發(fā)。以下為全文：

今天非常高興，十多位同仁對我們?nèi)怂鶎懙摹吨袊钠孥E》這本書進(jìn)行了評論。確實非常中肯，對我們進(jìn)一步完善中國改革與發(fā)展的分析非常有幫助。在評論中，諸位提出了一些問題，我按照我的理解回應(yīng)一下。

以常無心態(tài)研究中國，不以現(xiàn)成理論看中國

八駿講了，這本書的分析基本上是按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式，強(qiáng)調(diào)回到亞當(dāng)•斯密研究問題的方法。確實，不管分析中國的問題或者是外國的問題，過去的問題、現(xiàn)在的問題或是未來的問題，我強(qiáng)調(diào)要從理性人的角度出發(fā)，按亞當(dāng)•斯密的方法，去研究問題的本質(zhì)是什么，決定因素是什么，以那樣的方法來做研究。

但是我也并不完全只是接受西方的那套范式，我個人還寫了另外一本書《本體與常無：經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論對話》，本體和常無是中國的哲學(xué)概念。本體在不同的時代、不同的狀況下，表現(xiàn)的方式是不同的，也就是老子《道德經(jīng)》的第一句話“道可道，非常道”，道是本體，理論所描述的是作為本體的道，在特定時空條件下的表現(xiàn)形式，所以是“非常道”，這種表現(xiàn)形式因時因地而不同，是不斷變化的。所以，不能以現(xiàn)有的理論出發(fā)來看世界，而是要以“常無”的心態(tài)來觀察世界，才能真正把握作為本體的“道”這一中國的哲學(xué)概念。

從中國的學(xué)術(shù)發(fā)展來講，真正把佛教在中國普及化的是禪宗，禪宗實際上是把印度佛學(xué)跟中國的本土哲學(xué)、儒家“仁”的思想結(jié)合在一起，所以強(qiáng)調(diào)的是“大乘”，強(qiáng)調(diào)的是普度眾生，印度佛學(xué)更多的是強(qiáng)調(diào)小乘，個人的解脫，這是有差異的。儒學(xué)，到了王陽明之后發(fā)展成了心學(xué)，實際上是本土的儒學(xué)吸收了印度佛學(xué)的內(nèi)涵，來探討人的心性。中國的學(xué)術(shù)要發(fā)展既要繼承本土學(xué)術(shù)的道統(tǒng)，也要吸收外來學(xué)術(shù)思想的精華。

不管從《中國的奇跡》，到后來的《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》確實對西方的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)是有借鑒的，都是從理性人的假設(shè)出發(fā)來研究的問題的本質(zhì)和決定因素。在我們的分析當(dāng)中，不管是政府領(lǐng)導(dǎo)人還是企業(yè)的決策者，或是工人、農(nóng)民，當(dāng)他們面臨選擇的時候，他們總是從可選擇的范圍里，選擇他們認(rèn)為最好的角度來分析他們所面臨的問題和選擇。

我認(rèn)為，這種“理性人”的假設(shè)是西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的本體，但是這樣的一個本體，在不同的國家、不同的發(fā)展階段，不同的發(fā)展和轉(zhuǎn)型過程中，什么是最優(yōu)的選擇？是不一樣的，我們應(yīng)該以中國傳統(tǒng)哲學(xué)的“常無”的心態(tài)來直接觀察、思考這些決策的選擇，而不是從現(xiàn)有的理論來先驗地假設(shè)什么是他們的最優(yōu)選擇。《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，就是利用這種方法，完全以一種常無的心態(tài)，所構(gòu)建起來的一個體系，而不是現(xiàn)成的理論出發(fā)來看中國的問題。

我們是試圖在認(rèn)識了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的本體--理性人的假設(shè)以后，以中國傳統(tǒng)哲學(xué)觀察現(xiàn)實世界所強(qiáng)調(diào)的“常無”的心態(tài)，來研究中國和發(fā)展中國家的發(fā)展及轉(zhuǎn)型問題。我們對中國的傳統(tǒng)文化和西方的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，是既有繼承又有發(fā)展的。

八駿提出的第二個問題是：“要素稟賦及其結(jié)構(gòu)是一個不以任何國家、任何人主觀愿望為轉(zhuǎn)移的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，會推動著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是會受到外部條件的限制？”

理論所闡述的，總是在理想狀況下的最優(yōu)，現(xiàn)實結(jié)果是否能達(dá)到理論所描述的最優(yōu)，既會受到國際環(huán)境的影響，也會受到國內(nèi)主客觀條件的限制。

建國以后直到改革開放前，我國在當(dāng)時的主客觀條件下，采取了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，違背了要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢，而建立起來了一個完整的工業(yè)體系，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績效不好。

改革開放后，推行雙軌制的改革，放開的那一軌符合比較優(yōu)勢，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就快。另外一軌的經(jīng)濟(jì)仍然違反比較優(yōu)勢，所以，在快速發(fā)展的過程中，還出現(xiàn)了收入分配差距擴(kuò)大、腐敗現(xiàn)象滋生等等問題。

每個國家若都能按照比較優(yōu)勢發(fā)展，不僅有利于每一個國家實現(xiàn)穩(wěn)定和快速發(fā)展，也有利于資源在國際間的最優(yōu)配置，是互利雙贏的，是相互搭便車的，偏離了這個軌道，每個國家都要付出代價。對問題的認(rèn)識是決定人類行為的因素之一，因此，要積極倡導(dǎo)傳播正確的理論，以形成社會的共識。

臺灣省政府并未奉行自由主義

張曙光老師是我敬重的老師，他的書評在國內(nèi)是少有的，是真正把每本書都很仔細(xì)看了以后，才寫的有建設(shè)性的評論。他對我們的幾本書的書評讓我們受益良多。《中國的奇跡》出來以后，他給了一個比較正面的評價，后來的幾本書雖然有不同的看法，但是，他提的問題很值得我們思考或進(jìn)一步闡述。

針對今天的討論來講，張老師認(rèn)為我主張未來20年中國能夠保持8%的增長，他對此有所質(zhì)疑。華生已經(jīng)幫我回復(fù)了，張老師講的時候我也插了一句。其實在各種著作和場合里，我都是講中國從2008年開始有20年8%的增長潛力，需要克服很多困難，做出很多努力，才能把潛力挖掘出來變成現(xiàn)實的增長，而不是說中國必然會有8%的增長。

張老師對未來中國的發(fā)展提出了幾個問題，但是，那幾個問題似乎并不影響我們對中國未來增長潛力的判斷。

例如，他提到，日本從20世紀(jì)70年代以后遭遇到兩次石油危機(jī)，增長速度降下來了，中國未來也可能遭遇到各種危機(jī)的沖擊。但是我們判斷中國的增長潛力，根據(jù)的是日本在1951年到1971年的實際增長的情況，那是在石油危機(jī)發(fā)生之前。而且，固然未來中國的發(fā)展過程中也可能遇到各種危機(jī)的沖擊，但那些沖擊影響的是實際達(dá)到的增長率有多高，而不影響增長的潛力。

他談到中國臺灣在20世紀(jì)五六十年代時，蔣碩杰強(qiáng)調(diào)市場自由主義，而中國政府現(xiàn)在還有許多違背市場自由主義的干預(yù)，因此，臺灣過去的增長經(jīng)驗不足以作為中國未來增長可能性的參照。

蔣碩杰確實強(qiáng)調(diào)市場自由主義，但事實是臺灣的政府一直發(fā)揮了有為的作用。包括臺灣過去一直有“四年經(jīng)建計劃”，每個計劃有主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，還有一個大家熟悉的“臺灣工研院”，當(dāng)臺灣從中等偏上收入向高收入經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)型的過程中，工研院發(fā)揮了重要的作用，這是大家津津樂道的。

臺灣有些學(xué)者比較強(qiáng)調(diào)自由放任的市場，但是政府并沒有完全按照學(xué)界的觀點(diǎn)來行事。其實國內(nèi)的情形也是一樣，學(xué)界多數(shù)的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是市場自由主義，但是在現(xiàn)實中政府還是發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。另外，政府作用的好壞，像張老師所提產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題等，可能影響的只是實際達(dá)到的增長率而不是增長的潛力。

“不能把馬當(dāng)驢養(yǎng)”

我同意華生的看法，判斷清楚潛力有多大是非常重要。2012年在北大討論《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》時，我舉了一個例子，馬和驢小的時候看起來大小差不多，如果不知道馬的增長潛力比驢大，把馬當(dāng)做驢來養(yǎng)，那么，馬可能就只長得跟驢一樣大。

怎么判斷一個國家的增長潛力？依據(jù)是增長的本質(zhì)和決定因素?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的本質(zhì)是人均收入的不斷增加，其前提是勞動生產(chǎn)率水平的不斷提高，勞動生產(chǎn)率水平的提高則有賴于技術(shù)的不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)的不斷升級。

發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家有什么差異？發(fā)達(dá)國家的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)在全世界最前沿，技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級都只能靠自己發(fā)明。從過去100多年的經(jīng)驗來看，發(fā)達(dá)國家人均收入的增長平均每年是2%，加上人口增長大約1%，也就是實際達(dá)到的年均增長率是3%。但是發(fā)展中國家的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，是在國際技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的前沿內(nèi)部來進(jìn)行的，可以靠引進(jìn)、消化、集成等來實現(xiàn)，具有后發(fā)優(yōu)勢，經(jīng)濟(jì)增長的速度可以比發(fā)達(dá)國家快。

我國改革開放后所以能夠?qū)崿F(xiàn)年均9.8%的增長靠的是后發(fā)優(yōu)勢，東亞的增長奇跡靠的也是后發(fā)優(yōu)勢。我對中國未來增長潛力的判斷依據(jù)的是后發(fā)優(yōu)勢，也就是在我國和發(fā)達(dá)國家同一產(chǎn)業(yè)、技術(shù)差距所代表的后發(fā)優(yōu)勢水平下，日本和亞洲四小龍實際達(dá)到的增長率來推斷我國的增長潛力。

這個潛力要發(fā)揮出來，確實就像各位所講的，要克服各種困難，創(chuàng)造各種條件，是否能實現(xiàn)當(dāng)然會有很多見仁見智的地方，但是，了解潛力有多大，對未來前景的判斷和努力程度的決定是重要的。

比較優(yōu)勢和比較優(yōu)勢戰(zhàn)略有差異

汝銀談到中國的發(fā)展不能只用比較優(yōu)勢解釋，我也同意，比較優(yōu)勢的發(fā)揮需要有政府的積極有為的作用。這牽涉到后面幾位所談的，比較優(yōu)勢和比較優(yōu)勢戰(zhàn)略之間的差異。比較優(yōu)勢是客觀存在的事實，但比較優(yōu)勢不見得就會自發(fā)地變成市場上的競爭優(yōu)勢，要變成競爭優(yōu)勢需要有一系列的政府作用，包括要克服外部性和協(xié)調(diào)的問題。

我們在《中國的奇跡》一書中談的是比較優(yōu)勢戰(zhàn)略，就是政府如何發(fā)揮作用把一個國家的比較優(yōu)勢從潛在的變成現(xiàn)實的。如汝銀所言，“僅僅只是依照要素本身的成本收益，沒有政府的補(bǔ)貼加以支持，”很難發(fā)展起來。

但是，政府的作用也有一個度的問題，如果想發(fā)展的產(chǎn)業(yè)違反一個地方的比較優(yōu)勢，政府所需要給予的保護(hù)和補(bǔ)貼會很大。而且，就像改革開放以前那樣，靠政府的保護(hù)補(bǔ)貼即使能把這樣的產(chǎn)業(yè)建立起來，也不會有競爭力，需要不斷的保護(hù)和補(bǔ)貼才能存活，經(jīng)濟(jì)發(fā)展績效也會很差。

所以，在《中國的奇跡》和《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》里我們既強(qiáng)調(diào)“有為政府”的作用，但同時強(qiáng)調(diào)“有效市場”的重要性，政府的作用在于為具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)克服市場失靈，使其變成這個經(jīng)濟(jì)中具有競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，而非取代市場的作用。

汝銀所舉的地方政府在招商引資時的 “三免兩減半”和土地優(yōu)惠等政策，可以視為是對先行者外部性的補(bǔ)償，因為地方政府沒有貨幣發(fā)行的權(quán)利，又不能有財政赤字，在招商引資時所能給的土地優(yōu)惠、稅收優(yōu)惠相對于投資的資金而言是相當(dāng)有限的，而且，是一次性或短期的。

既然補(bǔ)貼的資金數(shù)量和期限相當(dāng)有限，招商引資來的產(chǎn)業(yè)企業(yè)若要賺錢并為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展做貢獻(xiàn)，應(yīng)該是符合當(dāng)?shù)氐谋容^優(yōu)勢，這種優(yōu)惠是對先行者外部性的補(bǔ)償，有利于技術(shù)的引進(jìn)和快速形成產(chǎn)業(yè)集群，有利于地方將“潛在的比較優(yōu)勢”變成現(xiàn)實的“競爭優(yōu)勢”。

值得吸納進(jìn)一步豐富新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)

張幼文所長認(rèn)為我們提的“發(fā)揮廉價勞動力比較優(yōu)勢”的提法不準(zhǔn)確，他認(rèn)為我國發(fā)展的是“勞動力密集型產(chǎn)業(yè)”，出口的是“勞動力密集型產(chǎn)品”，而廉價勞動力指的是要素而不是一個產(chǎn)業(yè)，同時，他認(rèn)為“比較優(yōu)勢是自由貿(mào)易戰(zhàn)略，不在于哪種要素密集型產(chǎn)業(yè)”。他認(rèn)為用“開放性發(fā)展模式而不是比較泛化的比較優(yōu)勢原理去概括中國發(fā)展模式，可能更有啟示”。我想他的這些提法和我們的提法并無本質(zhì)的差異，只是如何表述和側(cè)重點(diǎn)上的不同。

正富在肯定了《中國的奇跡》一書的理論框架和貢獻(xiàn)后，對用動態(tài)比較優(yōu)勢和結(jié)構(gòu)升級來解釋中國的發(fā)展有保留，認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)充，建議把地方政府的作用納進(jìn)來討論，例如地方政府利用財政補(bǔ)貼創(chuàng)造投資成本的洼地和投資機(jī)會的高地，以及地方政府把招商引資的補(bǔ)貼當(dāng)做投資行為來看，地方政府相互競爭，大家“干中學(xué)，學(xué)中干”不斷提升決策水平等，這些都是很有見地的看法。

在《中國的奇跡》和《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的分析確實主要是圍繞著中央政府的行為展開的，對地方政府行為的分析不多，他的這些建議確實值得接納以進(jìn)一步豐富新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

張軍指出《中國的奇跡》一書的內(nèi)容討論的主要是80年代的改革。這點(diǎn)我同意，這本書前半部談的是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)體制形成的邏輯，后半部討論我國怎樣以增量的方式，漸進(jìn)雙軌地向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型，討論的現(xiàn)象絕大多數(shù)是發(fā)生在80年代。1999年出的增訂版對90年代出現(xiàn)的現(xiàn)象也有些討論，但確實全書側(cè)重的是改革初期的微觀經(jīng)營機(jī)制和資源配置制度的改革，對宏觀領(lǐng)域的改革只做了一些方向性的論述，而沒有具體的內(nèi)容。

張軍所提的《中國的奇跡》對中央跟地方的關(guān)系、財政體制、銀行體制等的改革討論有限。不過，這些問題的討論從我們這本書的理論框架來看，是可以包容進(jìn)來的，也是值得加強(qiáng)的。討論這些問題并不會顛覆我們提出的“三位一體”的計劃體制，以及從“三為一體”向有效的市場、有為政府過度的分析思路。對他提出的這些問題的改革成敗確實值得再出一本專著來討論。

怎樣把增長潛力變成現(xiàn)實增長，值得再寫一本書

華生對我們提出的觀點(diǎn)，和對學(xué)界有關(guān)過去35年改革成敗原因爭論焦點(diǎn)的把握抓得非常準(zhǔn)。

至于，對于未來的增長，他建議我多強(qiáng)調(diào)“增長潛力”而非“增長”本身，在這點(diǎn)上不管是我歷來寫的文章，或是在各種場合的報告，實際上都已經(jīng)是按照他建議的那樣做的。不過，到了媒體的報道，尤其是標(biāo)題，經(jīng)常就“斷句取義”，把“潛力”兩字省略掉，許多對我的評論就圍繞著“8%的增長”而不是我本意的“8%的增長潛力”來展開，雖然我也一而再再而三地發(fā)表文章和做報告來澄清，但是，媒體報道我這些澄清的文章和報告時大多還是以“8%的增長”作為標(biāo)題。甚至，當(dāng)我最近分析未來幾年的國內(nèi)國際形勢，建議在2015年和十三五期間合適的增長目標(biāo)是7.0%-7.5%時，媒體的標(biāo)題就成了林毅夫主張把經(jīng)濟(jì)增長率從8%下調(diào)到7.0%-7.5%，而我過去從來沒有主張過吧增長率訂在8%。對媒體這種不負(fù)責(zé)任的“斷句取義”，我實在只能“徒呼奈何”！

關(guān)于，怎么把增長潛力變成未來15、20年的現(xiàn)實增長？《中國的奇跡》和重印版的長序中有一些原則性的討論，我們的建議是必須按照比較優(yōu)勢來發(fā)展經(jīng)濟(jì)這樣才會有競爭優(yōu)勢，按照比較優(yōu)勢發(fā)展經(jīng)濟(jì)的前提是建立“有效的市場”，在這方面我們需要深化改革，把雙軌制遺留下來的各種扭曲消除掉；經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個動態(tài)的結(jié)構(gòu)變遷的過程，必然存在外部性和協(xié)調(diào)等市場失靈的問題，因此，也必須有一個“有為的政府”，來協(xié)助企業(yè)克服這些問題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能順利的進(jìn)行。

這些討論還是相當(dāng)原則性的，值得按華生建議的那樣，根據(jù)中國的實際狀況和需要克服的困難展開討論，形成一本新的著作。

強(qiáng)調(diào)市場忽視政府作用是不對的

韋森談的問題是一個老爭論。市場改革的重要性，大家是有共識的，現(xiàn)在要討論的問題不是說市場重要不重要，而是怎么樣從一個以完全政府為主導(dǎo)的計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。這個轉(zhuǎn)型過程中，我覺得有兩點(diǎn)問題要討論。一個要討論的問題是轉(zhuǎn)型路徑是什么，第二個是怎么建立有效的市場，在有效的市場中政府的作用為何？

在《中國的奇跡》這本書我們論證了漸進(jìn)、雙軌的轉(zhuǎn)型：老人老辦法，給予違反比較優(yōu)勢的舊的國有企業(yè)一定的轉(zhuǎn)型期保護(hù)補(bǔ)貼，維持穩(wěn)定；放開傳統(tǒng)受到抑制的，符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，并因勢利導(dǎo)創(chuàng)造有利的條件，讓這些新產(chǎn)業(yè)能夠快速發(fā)展。我們認(rèn)為這種轉(zhuǎn)型方式會比休克療法的轉(zhuǎn)型有效，現(xiàn)在比較我國轉(zhuǎn)型和蘇東轉(zhuǎn)型的績效證實了這個觀點(diǎn)。

另外，如果我們現(xiàn)在從雙軌并到單軌了，建立了有效的市場，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不是依靠市場自發(fā)的力量就夠了？在這點(diǎn)上，從理論分析和各種經(jīng)驗實證來看，市場的自發(fā)力量，不管是在收入分配問題上面，還是在動態(tài)快速發(fā)展方面都不足以達(dá)到社會的最優(yōu)。

以市場經(jīng)濟(jì)的楷模美國為例，其實，美國的政府并不是沒有產(chǎn)業(yè)政策，只不過它的發(fā)展階段和我們不一樣，因為它的產(chǎn)品、技術(shù)，都在世界的最前沿，所以對它來講，勞動生產(chǎn)力水平要不斷提高，技術(shù)不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)不斷升級，它就必須自己做研究和開發(fā)。

在美國，產(chǎn)品的開發(fā)大部分是由企業(yè)來做，這點(diǎn)沒有錯，但是基礎(chǔ)知識的研究大部分是政府經(jīng)由國家健康研究院（NIH）和國家科學(xué)基金會（NSF）來支持的。學(xué)界的討論經(jīng)常只看到產(chǎn)品的開發(fā)是由企業(yè)來做，就忘記了美國政府在基礎(chǔ)科研上的大量投入。

由于，美國政府可以用來支持基礎(chǔ)科研的預(yù)算是有效的，因此，對基礎(chǔ)科研的領(lǐng)域和項目也必須有選擇的。選擇的依據(jù)是什么？不同的新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)需要不同的基礎(chǔ)知識的突破，所以，不同的基礎(chǔ)科研，會對未來的產(chǎn)業(yè)、技術(shù)方向產(chǎn)生不同的影響。

美國今年出了一本很有影響的書《The Entrepreneurial State》，根據(jù)這本書的作者所做的研究，美國現(xiàn)在在國際上占有優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，其基礎(chǔ)科研都是美國政府支持的，而不是企業(yè)自己出資去做的。

我們津津樂道美國兩大公司蘋果和谷歌，蘋果的能力是什么？它能掌握市場的脈動，把現(xiàn)有的基礎(chǔ)科研的知識所創(chuàng)造出來的新技術(shù)，組合成新產(chǎn)品。但那些基礎(chǔ)的、前沿的知識和上游的技術(shù)，都不是蘋果公司發(fā)明的，而都是政府支持出來的。谷歌也是這樣，它所用的基礎(chǔ)運(yùn)算的技術(shù)，也是美國國家科學(xué)基金會資助而研發(fā)出來的。

也就是說，美國政府在基礎(chǔ)科研的資金并不是無限多的，對它支助的項目一定要有選擇，這種選擇就是產(chǎn)業(yè)政策的選擇，只不過因為發(fā)展階段不一樣，表現(xiàn)的形勢不一樣而已。所以，我同意韋森的看法，市場的重要性怎么講都不為過，但是，強(qiáng)調(diào)了市場就忽視了政府的作用則是不對的。

制度是軟基礎(chǔ)設(shè)施

凱南對《中國的奇跡》以及《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》這兩本書的理論框架和內(nèi)部邏輯的認(rèn)識很到位，對“后發(fā)優(yōu)勢”和“后發(fā)劣勢”爭論的要點(diǎn)也有很好的把握。他建議在我的框架中把制度的重要性再凸現(xiàn)出來，這點(diǎn)建議我也同意。

制度在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中是作為軟的基礎(chǔ)設(shè)施，和硬的基礎(chǔ)設(shè)施一起決定了一個經(jīng)濟(jì)體中的交易成本的高低，軟硬基礎(chǔ)設(shè)施和資本、勞動、自然資源一樣在每一個時點(diǎn)是給定的，但是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是會發(fā)生相應(yīng)變化的。

最近新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)出了一個增訂版，我在序言里面也談到這個問題，增訂版里我把1989年發(fā)表于《Cato Journal》的一篇論文“一個制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：強(qiáng)制性和誘致性變遷”增補(bǔ)為新的一章。那篇文章是25年前寫的，討論的思路與《中國的奇跡》和《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》的理論框架是相融的。

也就是說，我從人是理性的這個本體，以常無的角度來看各種問題的時候，構(gòu)建起來的理論是可以疊加的，不同時期的各種討論是可以組合成為一個內(nèi)部邏輯自洽的，而不會相互矛盾的體系。

比較優(yōu)勢戰(zhàn)略對大國未必是階段性的

潘英麗老師談了人口政策的重要性，我覺得這個可以討論，可以做更仔細(xì)的量化。我個人的感覺，過去30多年9.8%的增長里，沒有20世紀(jì)50、60年代的高人口出生率，和80年代以后的計劃生育的生育率下降，增長率會下降多少？我想這個可以做仔細(xì)的量化研究。

蔡昉更有權(quán)威講這個問題，但重要的是同樣有很多像中國50、60年代那樣人口增長率很高的國家，包括印度、非洲，他們到現(xiàn)在還沒有像中國這樣的增長率。我們想研究的是為什么1979年之前我們的增長績效不好，1979年之后增長績效是個奇跡？這個問題大概不能用人口政策來解釋，這是我的第一個看法。

第二，潘老師提出規(guī)模效應(yīng)的問題，是否因為我們是大國，規(guī)模效應(yīng)比較大，分工比較細(xì)，所以，過去這35年能取得快速的增長？如果是，為何同樣是大國的印度發(fā)展的績效比我們差得很多？

第三，關(guān)于美元和黃金脫鉤，美國過度消費(fèi)所提供的機(jī)會，這個機(jī)會確實有利于我們發(fā)展符合我國比較優(yōu)勢的勞動力密集型消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)，但是，和我國處于同一發(fā)展程度而勞動力供給豐富的國家很多，為何只有我國抓住了這個機(jī)會來加速經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型？

上述三個問題的答案其實是相同的，都是取決于我國政府從傳統(tǒng)違反比較優(yōu)勢的趕超戰(zhàn)略，向符合比較優(yōu)勢的發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型。

至于不從亞當(dāng)•斯密的分工出發(fā)來研究增長，是否就必然以索羅增長理論為框架來分析問題？我想未必，索羅增長模型是一個單部門的經(jīng)濟(jì)，沒有結(jié)構(gòu)的概念，在《中國的奇跡》和《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的分析，我們是區(qū)分不同產(chǎn)業(yè)的。

至于大國和小國，我認(rèn)為，小國沒有辦法趕超太遠(yuǎn)，因為補(bǔ)貼趕超產(chǎn)業(yè)的能力有限，所以，發(fā)展總體上必須符合比較優(yōu)勢。但大國的發(fā)展按照比較優(yōu)勢是否就是階段性的，像潘老師所認(rèn)為的“僅僅適用于打破貧困的惡性循環(huán)”，超過了這個階段的發(fā)展是不是就能夠違反比較優(yōu)勢？也未必。

實際上，從工業(yè)革命以后的第一個世界第一大國——英國，同時也是世界第一大貿(mào)易國，直到被美國取代它的地位。美國，一直到去年還是世界第一大貿(mào)易國，2013年我們超過了美國成為第一大貿(mào)易國。也就是對這些世界第一大國，貿(mào)易一直是重要的，不是次要的，這些大國在現(xiàn)代化的社會里，都是在開放的國際環(huán)境中來發(fā)展它們的經(jīng)濟(jì)。

固然，這些大國貿(mào)易在經(jīng)濟(jì)中的比重比我國低，這可能和發(fā)展階段有關(guān)，因為英美兩國在作為世界第一大國時都是高收入國家，進(jìn)入到高收入階段以后，服務(wù)業(yè)的比重增加，制造業(yè)的比重降低，服務(wù)業(yè)里大部分是不可貿(mào)易產(chǎn)品，制造業(yè)里面基本都是可貿(mào)易產(chǎn)品，我們現(xiàn)在貿(mào)易占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重比較高，和我們的發(fā)展階段是有關(guān)的，將來我們成為高收入國家，貿(mào)易的占比會下降，但并不表示我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是可貿(mào)易的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，可以忽視比較優(yōu)勢。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策，是不是在發(fā)展的早期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相對簡單的時候產(chǎn)業(yè)政策才有作用？從我對韋森所提問題的回答里已經(jīng)討論了，顯然不是。進(jìn)入到高收入階段，從本質(zhì)上來講，政府還是要發(fā)揮重要的因勢利導(dǎo)的作用，只不過發(fā)揮作用的范圍和方式有所差異。所以，并不是到了高收入階段后要不要有產(chǎn)業(yè)政策的問題，而是產(chǎn)業(yè)政策也要怎樣與時俱進(jìn)才能有效的問題。

至于，潘老師所指出的資本必須細(xì)化，到了高收入階段人力資本比固定資本更重要，對此，我完全同意。

計劃經(jīng)濟(jì)和違反比較優(yōu)勢是一體兩面

必亮對《中國的奇跡》這本書三個優(yōu)點(diǎn)的總結(jié)很好，至于他認(rèn)為趕超的目標(biāo)沒有錯，錯在趕超的手段違背了市場的規(guī)律。對于他的這個說法我部分同意，如果政府清楚認(rèn)識到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性，把發(fā)展和發(fā)達(dá)國家同樣的產(chǎn)業(yè)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終要達(dá)到的目標(biāo)，從因勢利導(dǎo)當(dāng)前具有比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的發(fā)展著手，來加速要素稟賦結(jié)構(gòu)的提升，能這樣，把趕超發(fā)達(dá)國家作為目的則是正確的，而且政府的因勢利導(dǎo)也必然是作為克服市場失靈的手段，而不是替代市場資源配置的作用。

不過，在現(xiàn)實中，絕大多數(shù)國家的政府對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性缺乏認(rèn)識，把立即建設(shè)和發(fā)達(dá)國家同樣的產(chǎn)業(yè)作為趕超發(fā)達(dá)國家的目標(biāo)，為了實現(xiàn)這種違反比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)目標(biāo)，必然要采取違反市場原則的手段。

其次，他認(rèn)為“不按市場去搞比較優(yōu)勢的話一樣會失敗”，對他的這個看法我也同意一半，原因是如果按照比較優(yōu)勢去發(fā)展經(jīng)濟(jì)，就不需要用計劃經(jīng)濟(jì)的手段去搞?！吨袊钠孥E》一書中我們討論了計劃經(jīng)濟(jì)的“三位一體”機(jī)制的形成，所以必須有扭曲的宏觀政策環(huán)境、資源的計劃配置制度，和對微觀經(jīng)營自主權(quán)的各種剝奪。是因為要發(fā)展的產(chǎn)業(yè)違反了比較優(yōu)勢，優(yōu)先發(fā)展部門的企業(yè)在開放競爭的市場中缺乏自生能力，所以計劃經(jīng)濟(jì)的手段，和違反比較優(yōu)勢發(fā)展目標(biāo)是一體的兩面。

如果，要發(fā)展的產(chǎn)業(yè)符合比較優(yōu)勢，企業(yè)有自生能力，政府要做的無非是克服在產(chǎn)業(yè)升級中的外部性和協(xié)調(diào)等市場失靈問題，政府是在市場環(huán)境的前提發(fā)揮作用，并不需要以扭曲各種價格和資源直接配置的方式來進(jìn)行。

奇跡能否繼續(xù)需要學(xué)人們一起研究

益平提問到產(chǎn)品市場基本都放開了，但是，要素市場存在嚴(yán)重扭曲的情況下對增長、對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、對消費(fèi)的影響是什么？對此，在《中國的奇跡》和其后的一系列著作中我們是有分析的。

能得到低價要素的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)，必然會使用那種要素更為密集的技術(shù)來生產(chǎn)，但是，對這種要素的需求必然求大于供，絕大多數(shù)的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)得不到以“行政手段”配置的那種廉價要素，只能從市場上得到，那么他們的發(fā)展就只能根據(jù)我國的比較優(yōu)勢來進(jìn)行。

最明顯的例子是，同一種產(chǎn)業(yè)中，國企能夠得到廉價的資金、外企和民企不能，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國企的勞均資本密集度最高，其次是外企，民企最低。這樣的扭曲的結(jié)果也使得我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，和同等發(fā)達(dá)程度的國家比，資本的密集度高的產(chǎn)業(yè)比重較高。這種扭曲還導(dǎo)致了收入分配偏向大企業(yè)和高收入人群，造成收入分配不均和尋租、腐敗的滋生。由于低收入人群的收入比重降低，也因此抑制了消費(fèi)需求。

但這種要素價格扭曲，是在雙軌漸進(jìn)改革中，用來補(bǔ)貼違反比較優(yōu)勢的資本密集型產(chǎn)業(yè)中，缺乏自生能力的企業(yè)的一種手段，在改革開放初期是一種“雪中送炭”，讓我國能夠在轉(zhuǎn)型過程中維持穩(wěn)定。

但是，我國已經(jīng)是一個中等偏上收入的國家，許多原來不符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)符合比較優(yōu)勢，其中的企業(yè)在開放競爭的市場中已經(jīng)具有自生能力，這種要素價格扭曲的補(bǔ)貼現(xiàn)在已經(jīng)變成是“錦上添花”，所以，應(yīng)該按十八屆三中全會全面深化改革的要求，把這些要素價格的扭曲取消掉，讓市場在在資源配置上起決定性的作用。

至于益平問的，中國的奇跡是否能夠繼續(xù)，要進(jìn)行那些改革才能避免危機(jī)，甚至是經(jīng)濟(jì)崩潰的發(fā)生？這些問題《中國的奇跡》和其后的《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》提供了一些分析的思路，需要結(jié)合當(dāng)前和未來的國內(nèi)、國際經(jīng)濟(jì)形勢的變化，繼續(xù)深入研究。

就像華生講的，我們可以再寫一本書來探討，我則認(rèn)為這不僅是我們?nèi)齻€人應(yīng)該寫的一本書，而是，需要各位學(xué)人一起不斷研究、交流、切磋和合作，書寫的一本中華民族偉大復(fù)興的巨著，謝謝。