政府對基礎設施的投資不會擠占民間投資

如果說我們要擴大投資，投資有兩塊，一個是基礎設施方面的投資，一個是產業(yè)方面的投資。產業(yè)方面的投資應該是企業(yè)為主。如果要通過政府投資來擴大總需求，政府投的應該更多的是在基礎設施方面。

但是最近也有很多人反對政府支持基礎設施的投資，主要有兩個反對原因：一是政府在基礎設施的投資上會擠占民間投資，第二個看法是政府投資基礎設施的回報率低。

這些觀點是否正確？

首先，有人說，政府對基礎設施的投資擠占了民間的投資，這個觀點忽視了政府推出積極財政政策的背景。2008年政府4萬億的投資，究竟是因為民間的投資意愿低，政府為了適度擴大需求才去做基礎設施投資呢，還是因為政府擴大了基礎設施投資，造成2008年、2009年年初民間不去投資？

這個答案很清楚，是因為民間的投資意愿非常低，當時國際經濟一蹶不振，外貿出口減少一半，產能過剩非常厲害，大家對未來沒信心，過剩產能不僅在出口加工部門，也出現(xiàn)在一些裝備制造部門。那種情況下，為了穩(wěn)增長政府才做基礎設施投資的。

我們現(xiàn)在講穩(wěn)增長，適度擴大投資，也是因為民間投資的意愿不足，才搞基礎設施投資的。其實是因為民間的投資意愿少，而且我們有那么多的儲蓄，政府才去做基礎設施投資，這是第一點。

第二點基礎設施的回報率低，以這個觀點反對基礎設施建設的學者有很詳細的經驗數(shù)據(jù)的統(tǒng)計。確實這段時間政府做了很多基礎設施的投資，而且投資的回報率低，這是事實。但是，是不是政府投資回報率太低，我們就不要政府去做基礎設施投資？

首先來講為什么基礎設施投資回報率比較低？我想有兩個方面的因素。

因為基礎設施投資是長期的，回收期可能是四五十年。一般民營經濟的投資是在產業(yè)部門，產業(yè)部門一般十年以后就全部折舊光了，甚至有的還短于十年。當然折舊期短的回報率一定要高，才有足夠收入來償還投資。基礎設施的折舊和回報期長，如果基礎設施的投資回報率和產業(yè)部門的投資回報率一樣，是會太高的?；A設施投資的回報3、5個百分點就差不多了，而民間產業(yè)的回報率應該是10%以上。因為周期性不同，要求回報率不同。

第二，基礎設施投資有許多外部性，比如說交通不擁堵，最大的受益者是企業(yè)和人民，但基礎設施投資很難對外部性的收益直接收費。

如果經濟直接回報比較小的，有外部性的這種基礎設施投資，讓民間去做會怎么樣呢？因為長期的回報率低，而且有很多外部性，民間是沒有積極性的，除非給他壟斷地位，讓民營資本可以靠壟斷來將外部性收益內部化，收取壟斷價格。

但如果基礎設施讓民間來壟斷，從投資者來講是合適的，但是從整個經濟發(fā)展來講是不合適的。

實際上，1980年代，包括世界銀行等很多國際機構都倡導，基礎設施投資作為一項經濟活動，應該由民間來投資。結果80年代以后，發(fā)現(xiàn)民間愿意投的基礎設施只有一種，就是移動通信。

民間投資移動通信的積極性很高，有兩方面的原因:第一，有壟斷性質，規(guī)模經濟太大了，所以形成了自然壟斷；第二，容易收費。

除此之外，民間投資基礎設施的意愿非常低，去年我們提出要通過PPP投資基礎設施，但是最終落地的項目非常少，除非政府給民間資本壟斷地位，但是這又不適合經濟的發(fā)展。如果要由民間做，導致的結果就是跟其他的發(fā)展中國家一樣，到處是基礎設施的瓶頸，因為民間的投資意愿太低。

這種情況下，基礎設施的投資，尤其是消除增長瓶頸的基礎設施投資，必然要讓政府來做。

經濟下行期，民資投資意愿低。世行最新報告顯示，2015年上半年社會資本對基礎設施領域投資降幅超過50%

政府投資基礎設施的時間點：經濟下行正當時

政府應該對基礎設施的完善負起責任，什么時候做最好？這也是2008年國際金融經濟危機爆發(fā)之后，2009年我就開始倡導的：如果基礎設施建設的責任是政府，最好的投資時間是經濟下行的時候。因為這時候政府做基礎設施投資，創(chuàng)造需求、穩(wěn)定增長，增加就業(yè)，這一方面的好處。

而且，在經濟下行的時候做基礎設施投資，成本也是最低的，因為各種原材料的成本、工資的成本都相對低。反過來講，如果在經濟發(fā)展非常好的狀況下，去做基礎設施投資，可能造成經濟過熱，各種原材料成本又上升了，這樣基礎設施的成本又高。在經濟下行的時候成本最低，又能夠穩(wěn)增長。只要項目選擇好，短期是創(chuàng)造需求的，長期是提高增長力，增加政府稅收的，所以是一石雙鳥。

從我2009年年初提出這個觀點以來，國際上已經逐漸成為主流，2014年10月國際貨幣基金組織《世界經濟展望》提出的政策建議就是：在經濟下行時是進行基礎設施的最好時機。這是第六點我想談的。

供給側改革不應照搬西方，要有自己的理論創(chuàng)新

第七點，我呼吁國內學界關注理論創(chuàng)新的重要性。國內學界、輿論界一般都是拿國外的理論來看我們的政策。比如說，大家講過去中國的政策是需求側的政策，是凱恩斯主義的政策。今年11月10號，中央提出要在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側的結構性改革。國內學界輿論界現(xiàn)在馬上講說，我們拋棄凱恩斯主義了，我們現(xiàn)在是擁抱供給學派的政策。

中國過去的政策包括4萬億并不是凱恩斯主義

我覺得這兩種看法都不正確。凱恩斯主義的措施是“挖個洞、補個洞”或發(fā)失業(yè)救濟的短期提高需求的，但長期不增加勞動生產力，而供給學派的措施主要是降低稅收來提高投資和增加供給的積極性。

供給學派的政策是在1980年代的時候美國里根總統(tǒng)執(zhí)行的一個政策主張，當時是新自由主義最盛行的時候，里根被認為是推動新自由主義的主要政府領導人，當時美國的供給學派是完全反對產業(yè)政策的，他們認為不應該針對某個產業(yè)去制訂政策，應該用普遍降稅的方式來提高投資的積極性。

但是，我們推行的積極財政政策就是凱恩斯主義的嗎？實際上，我們過去或者是2008年以后（即使我們在推出4萬億的時候），我們所投資的基礎設施也基本上是在改善交通基礎設施，消除增長瓶頸的，那種財政政策確實是在短期提高了需求的，但長期來看降低了我們的交易費用，提高我們的競爭力的。

這一點在發(fā)達國家可能做不到，因為發(fā)達國家基礎設施普遍是比較好的，既然基礎設施比較完善了，政府再投資基礎設施只能是把現(xiàn)有的基礎設施挖開，然后再補上，這是不提高生產力的。但是我們的基礎設施建設，是建新的，而且是消除增長的瓶頸，是提高生產力水平的。這不是傳統(tǒng)的凱恩斯主義，而是超越凱恩斯主義，把需求和供給的增加結合起來的措施。

現(xiàn)在的供給測政策也不是供應學派的政策

我們現(xiàn)在講的著力加強供給側的結構性改革，確實是因為我們有很多短板：我們也有很多稅收過高的地方，要降低關稅；也有一些過剩產能應該退出，這是供給側的改革。

但是我們跟發(fā)達國家不一樣，發(fā)達國家推行供給學派的政策時是反對產業(yè)政策的。我們現(xiàn)在推行的是宏觀政策要穩(wěn)，產業(yè)政策要準，我們還是要有產業(yè)政策的，這跟過去是完全不一樣的。

所以，我們過去的政策既不是凱恩斯主義的政策，現(xiàn)在的政策也不是供應學派的政策。我們應該有自己的理論創(chuàng)新，結合我國的實際狀況，分析清楚我國當前經濟的實際問題和機會在什么地方，然后我們的政策該怎么做比較好。

任何一個國家確實都會遭遇到周期的沖擊，在受到沖擊的時候應該有反周期的措施?？墒前l(fā)達國家的反周期措施，很難跟促進增長的措施結合在一起的，而發(fā)展中國家是可以跟促進增長的措施結合在一起的。

發(fā)達國家和發(fā)展中國家面臨國際沖擊，或者是周期性下滑的時候，政府同樣應該做些積極的穩(wěn)增長的措施，比如主要在基礎設施。我們的基礎設施不是發(fā)達國家那樣的，挖個洞，補個洞，我們是消除增長瓶頸的基礎設施投資，所以同時是需求側的管理，同時也是供給側的補短板的措施。

另外，發(fā)達國家產業(yè)政策不是沒有，但是比較難做。因為發(fā)達國家的產業(yè)跟技術都是全世界最前沿的。再往前自己必須發(fā)明新的技術、新的產業(yè)。而我們發(fā)展中國家有相當多的產業(yè)升級屬于補短板的產業(yè)。實際上發(fā)達國家這種產業(yè)已經有了，那政府應當因勢利導這種短板的產業(yè)的發(fā)展，這時候我們政府所能用的信息、所能用的政策手段是比發(fā)達國家多的。

所以我們的產業(yè)政策在特性上跟發(fā)達國家不一樣。我們可以根據(jù)短板產業(yè)的需要支持發(fā)展相關人力資本、金融、基礎設施，等等。這些都是屬于影響產業(yè)發(fā)展方向的，都屬于產業(yè)政策的內容。

這樣的產業(yè)政策在發(fā)達國家很難做，或者做的機會非常少。我們有很多機會能做，不能因為發(fā)達國家推行供給學派的政策時，沒有推行產業(yè)政策，我們也不推產業(yè)政策。

實際上中央也不是這個精神。中央說宏觀政策要穩(wěn)，產業(yè)政策要準。發(fā)達國家的理論是根據(jù)發(fā)達國家的發(fā)展階段、產業(yè)特性、生產特性提出的，他們的宏觀政策、發(fā)展政策有他們的特性。

但是我們是發(fā)展中國家，我們不要用發(fā)達國家的理論來套我們當前的問題，或者是來理解我們當前的宏觀政策。因為照這樣理解很可能會給我們的政策造成很大的誤解和社會壓力。

比如說2008年的4萬億，我們有改進的空間，但是現(xiàn)在社會上很多人認為發(fā)達國家學界已經認為凱恩斯主義是錯誤的，已經被拋棄了，所以，我國也不應該采用凱恩斯主義的政策，可是我們做的并不完全是凱恩斯主義，而是超越凱恩斯主義的政策。

我們推行供給側的結構性改革也不是推行供應學派的政策，而是要適度增加總需求的前提下來進行，并且要應用產業(yè)政策，而不是只有減稅。過去積極財政政策的措施既增加短期的需求，也增加長期的供給；現(xiàn)在供給側改革的許多措施能增加我國長期的供給，但也需要短期的投資才能實現(xiàn)。

所以，我國不管過去還是現(xiàn)在的宏觀政策，一直是需求和供給結合在一起的，既不是發(fā)達國家的凱恩斯主義政策，也不是發(fā)達國家的供給學派的政策。實際上，我國理論界的認識是落在我國的政策實踐之后的。

上個星期北大成立新結構經濟學中心，倡導新結構經濟學的主要目的，就是為了推動我國經濟學界了解發(fā)展中國家跟發(fā)達國家的要素稟賦、產業(yè)、技術、結構的特性上的差異，找到在經濟發(fā)展或者是宏觀周期波動時的原因、挑戰(zhàn)和機會在什么地方。

另外，了解轉型中國家目前遺留下來的很多結構性的、機制性的、發(fā)展模式的問題的原因是什么，針對這些原因來與時俱進對癥下藥。

經過對上述一系列因果關系的了解，提出我們自己的理論框架，然后用這種理論框架給我們發(fā)展政策、宏觀政策提供參考。理論的適用性決定于條件的相似性。中國這樣一個發(fā)展中國家、轉型中國家形成的自己的發(fā)展理論，不僅對我們有價值，對其他的發(fā)展中國家也有很多的參考借鑒價值。

我就說到這里，謝謝。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網(wǎng)財經微信“羽扇觀經”guanchacaijing，每日財經重磅新聞新鮮解讀。資本長袖善舞，事關你我他！