【非洲為什么沒(méi)有在華盛頓共識(shí)推動(dòng)之下發(fā)展起來(lái)？很多人會(huì)喋喋不休說(shuō)出諸多原因：匱乏的物質(zhì)資本、惡劣的商業(yè)環(huán)境和糟糕的治理、不足的人力資本和薄弱的吸納能力、低下的生產(chǎn)率、不良的文化習(xí)慣(懶惰)等等。

然而，林毅夫和孟加，兩位來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻認(rèn)為，這些陳詞濫調(diào)，與歷史和實(shí)踐證據(jù)卻是相悖的。

他們二人的新書(shū)《戰(zhàn)勝命運(yùn)——跨越貧困陷阱，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡》第一章《陳詞濫調(diào)的言語(yǔ)暴行》中，從糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、不足的人力資本以及低下的生產(chǎn)率三個(gè)小節(jié)，分別證實(shí)華盛頓共識(shí)關(guān)于非洲發(fā)展的改革方案是誤導(dǎo)；他們認(rèn)為，這些問(wèn)題和差距并不是發(fā)展中國(guó)家啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)程的障礙；幸好，在財(cái)政和行政資源有限的情況下，有的國(guó)家沒(méi)有盲從華盛頓共識(shí)開(kāi)出的、那個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)生條件的改革清單。

《陳詞濫調(diào)的言語(yǔ)暴行》分為上中下三篇發(fā)布，5月5日，我們發(fā)布了上篇，本文為中篇，原標(biāo)題為《現(xiàn)實(shí)和神話:孱羸的人力資本基礎(chǔ)》，著重講人力資本與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。北大出版社授權(quán)觀察者網(wǎng)獨(dú)家發(fā)布。】

【文/ 觀察者網(wǎng)專(zhuān)欄作者 林毅夫、孟加】

基礎(chǔ)設(shè)施缺口對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性和關(guān)聯(lián)性毋庸置疑，但卻并不構(gòu)成阻礙低收入國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的全部原因，那么問(wèn)題是什么?

依照流氓警察在非洲街頭的邏輯，最明顯的合理質(zhì)疑應(yīng)該是人力資本(通常定義為“體現(xiàn)于勞動(dòng)者個(gè)體并可以為個(gè)人、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造福祉的知識(shí)、技能、能力和特質(zhì)”（1)，而且理由很充分:人力資本在發(fā)展中國(guó)家通常很弱。

科特迪瓦公立女子中學(xué)的學(xué)生

人力資本理論是在20世紀(jì)60年代初期提出的，它闡述了教育和培訓(xùn)是對(duì)技能和能力的投資，勞動(dòng)者個(gè)體的決策依賴于他所接受的教育和培訓(xùn)，對(duì)這種投資回報(bào)的合理預(yù)期是他們的生產(chǎn)率因此而得到提升(Schultz，1960，1961; Becker，1964)。

在此之后的研究工作探究了勞動(dòng)力的教育和技能水平與技術(shù)活力之間的相互作用，詮釋了企業(yè)如果擁有教育/技能水平較高的勞動(dòng)力，會(huì)更有可能采用和實(shí)施新技術(shù)，進(jìn)而增強(qiáng)教育和培訓(xùn)的投資回報(bào)(Nelson and Phelps，1966)。

Heckman(2003)很好地解釋了人力資本對(duì)生產(chǎn)率的提升作用：“首先，人力資本就是生產(chǎn)力，它對(duì)提高勞動(dòng)者的技能水平有直接影響。所以，舉例說(shuō)明，如果一個(gè)人接受了會(huì)計(jì)培訓(xùn)，成為一個(gè)更好的會(huì)計(jì)師，這個(gè)人的工作業(yè)績(jī)就會(huì)提升;如果一個(gè)工人對(duì)修理一臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)是訓(xùn)練有素的，那么他修理發(fā)動(dòng)機(jī)的效率就會(huì)更高。這些明顯都是技能提升后的直接效果。但是，人力資本還會(huì)提高社會(huì)資源的配置效率和適應(yīng)性，它會(huì)使工作人員在不同任務(wù)中更有效地配置資源，增強(qiáng)工作人員適應(yīng)變化和應(yīng)對(duì)新機(jī)遇的能力?！?pp.796—797)

諸多的實(shí)證分析也對(duì)這些理論提供了不同程度的支持，但是這些并沒(méi)有解決人力資本與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系的方法和測(cè)量問(wèn)題。

Griliches(1970)最早估計(jì)出三分之一的所謂“索洛剩余”(即產(chǎn)出增長(zhǎng)不能歸因于勞動(dòng)時(shí)間或資本存量增加的部分)可以由勞動(dòng)力接受教育程度的增加來(lái)解釋。Barro(1991)和Mankiw et al.(1992)通過(guò)對(duì)不同國(guó)家不同發(fā)展階段的橫向比較研究，證實(shí)了這些關(guān)系是正相關(guān)的。

如果把人力資本看作一個(gè)集才華、技能、能力和知識(shí)于一體的組合，且工人可以通過(guò)各種形式的投資積累，使自己的工作更富有成效，那么人力資本指標(biāo)確實(shí)是考慮增長(zhǎng)前景的重要線索。

從國(guó)家的角度來(lái)看，生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)重要條件便是擁有一個(gè)受過(guò)良好教育并擁有良好健康狀況的勞動(dòng)人口大軍。

因此，將發(fā)展中國(guó)家依然普遍貧窮的原因歸結(jié)于它們普遍較低的人力資本水平，似乎是合乎邏輯的假設(shè)。但是，如果說(shuō)挪威擁有與玻利維亞、布隆迪和緬甸相似的自然資源和人力資本，它們就會(huì)有一樣高的人均收入水平嗎?答案顯而易見(jiàn)。

而且，在日益全球化的世界，隨著貨物、服務(wù)、知識(shí)和技能頻繁地自由移動(dòng)，是否可以推理出一個(gè)國(guó)家的人力資本水平與其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間是如此線性相關(guān)的？實(shí)踐中的情況顯然比理論描述更為復(fù)雜。

Pritchett (2001)發(fā)表了一篇具有挑釁性標(biāo)題的文章“教育都去哪兒了?”(Where Has All the Education Gone?)，在該文的激發(fā)下，掀起了一場(chǎng)關(guān)于發(fā)展中國(guó)家人力資本積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)聯(lián)的特性和強(qiáng)度的爭(zhēng)論。

該文分析了跨國(guó)家的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)使勞動(dòng)力教育程度不斷上升的人力資本投入提高與人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率提升沒(méi)有關(guān)聯(lián)。盡管它指出不同國(guó)家之間教育對(duì)發(fā)展的影響力有些不同，但都普遍低于預(yù)期，這是由于三個(gè)可能的原因。

首先，治理與制度環(huán)境配置如果與教育相悖，教育資本的積累實(shí)際上會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng);其次，隨著受過(guò)良好教育的勞動(dòng)力供給迅速擴(kuò)張，而同時(shí)對(duì)其需求保持平穩(wěn)，教育的邊際回報(bào)就會(huì)迅速下降;最后，教育質(zhì)量可能很低，即使接受多年教育仍不能形成有效的人力資本。

的確，Pritchett的這篇文章是充滿爭(zhēng)議的，其方法和測(cè)量問(wèn)題也受到了批駁。（2）但是，這個(gè)研究強(qiáng)調(diào)了一個(gè)不可回避的典型事實(shí)，即教育及衛(wèi)生指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)繁榮之間的關(guān)系，即使用無(wú)可爭(zhēng)議的精確分析，也是難以說(shuō)清楚的。它不是一個(gè)明確定義了乘數(shù)標(biāo)度的齊次函數(shù)。

企業(yè)調(diào)查顯示，在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，有20%到40%的企業(yè)明確肯定了缺乏職業(yè)技能是企業(yè)發(fā)展的一大制約因素。政策制定自然不應(yīng)該僅以調(diào)查結(jié)果為依據(jù)(Lin and Monga，2011)，而且，跨國(guó)研究也揭示了教育和健康投資也許并不能轉(zhuǎn)化為整體經(jīng)濟(jì)福利改善的一系列原因。

不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家，往往需要不同的技能才能使它們的勞動(dòng)力更加有效地就業(yè)并釋放全部生產(chǎn)力，這是一個(gè)重要但又常被忽視的議題。剛果民主共和國(guó)是一個(gè)人均收入200美元的經(jīng)濟(jì)體，擁有 3500 萬(wàn)的勞動(dòng)力(他們中的大多數(shù)人只有小學(xué)學(xué)歷)，而新加坡的人均收入是43000美元，只有250萬(wàn)的勞動(dòng)力(其中大多數(shù)人受過(guò)高等教育)，兩者所需要的人力資本類(lèi)型不會(huì)一樣。

因?yàn)槌掷m(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一個(gè)產(chǎn)業(yè)和技術(shù)升級(jí)與制度變遷攜手并進(jìn)的過(guò)程，其成功與否取決于是否能夠有效依托已有的比較優(yōu)勢(shì)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而比較優(yōu)勢(shì)又取決于資本、勞動(dòng)、土地、自然資源這些因素的相對(duì)分布。從經(jīng)濟(jì)的真實(shí)需求出發(fā)，以顯性的和潛在的比較優(yōu)勢(shì)為驅(qū)動(dòng)力，這就決定了在不同發(fā)展階段的國(guó)家需要不同技能的勞動(dòng)力。

把人口的大部分安置于基本裝配活動(dòng)或輕工制造的工作崗位并不會(huì)使經(jīng)濟(jì)蒙羞。實(shí)際上這正是發(fā)展良好的經(jīng)濟(jì)體在發(fā)展歷程中的所作所為。在工業(yè)革命持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)之后，西方國(guó)家才開(kāi)始對(duì)人力資本這一話題產(chǎn)生興趣。直到20世紀(jì)之交，人們才認(rèn)識(shí)到對(duì)初中及以上人群的掃盲后教育可以大大提高經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率。

正如Golding(2001)所言:“1900年，除了美國(guó)有一小部分青年參加全日制中等教育，其他國(guó)家沒(méi)有哪個(gè)是這樣做的。工業(yè)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到普及識(shí)字的重要性，但對(duì)于大眾來(lái)說(shuō)，接受小學(xué)以上的教育在當(dāng)時(shí)是超前的?！?

即使在英國(guó)和美國(guó)這兩個(gè)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先的國(guó)家也不例外，自1850年以來(lái)它們的人均收入接近，是產(chǎn)品市場(chǎng)上激烈競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手，但決策者和戰(zhàn)略家經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間才認(rèn)識(shí)到人力資本對(duì)于經(jīng)濟(jì)福祉既不可或缺又貢獻(xiàn)巨大。

同樣，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開(kāi)始時(shí)，世界許多地方都有人力資本存量不足的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象后來(lái)有了改善，是因?yàn)榉睒s的經(jīng)濟(jì)為稟賦結(jié)構(gòu)的不斷改變和適應(yīng)提供了可能性。

Bertola and Sestito (2011)在回顧意大利150年來(lái)教育機(jī)構(gòu)的演變和成果時(shí)指出:“正規(guī)教育似乎并沒(méi)有對(duì)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)繁榮起到什么主要作用……盡管在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，意大利的正規(guī)教育水平相對(duì)較低，但是，如果排除了地理上的差異，其仍然維持了較高且增長(zhǎng)的生活水平。

這一顯然違反常識(shí)的現(xiàn)象，也許是由于不那么正式的信息傳遞機(jī)制和職業(yè)學(xué)校等培訓(xùn)在一些特定環(huán)境下，向高度專(zhuān)業(yè)化的產(chǎn)業(yè)區(qū)域的人口提供了合適的技能培訓(xùn)?！?p.26)經(jīng)過(guò)過(guò)去一個(gè)世紀(jì)，意大利各地區(qū)的教育和掃盲指標(biāo)已經(jīng)有了很大程度的改善，但是在相當(dāng)長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)階段，這些指標(biāo)表現(xiàn)極差。

從圖1.1可以看出，人力資本積累與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系遠(yuǎn)不是線性的。意大利25—64歲人口的平均受教育年限(定義為達(dá)到最高學(xué)歷至少需要的年限)從1951年后僅為4.1年，緩慢地增加到2010年的10.8年。然而，意大利在1951年已經(jīng)是最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體，當(dāng)時(shí)的人均GDP接近 4000 美元。

圖1.1　平均受教育年限和人均GDP，1870—2010年

注:深灰色點(diǎn)為12個(gè)西歐對(duì)照組國(guó)家，意大利的觀測(cè)值為黑色點(diǎn)并加注了年份。

資料來(lái)源: Bertola and Sestito (2011)。

1980年，中國(guó)平均受教育年限為3.7年，相當(dāng)于同年加納的水平(3.6年)。然而，中國(guó)仍然用其薄弱的人力資本取得了美國(guó)總統(tǒng)貝拉克?奧巴馬所稱的“人類(lèi)歷史上空前的成就”（3）:長(zhǎng)達(dá)30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都在9.8%的驚人速度。但即使在今天，盡管公共和私人教育支出是巨大且進(jìn)步顯著的，中國(guó)的平均受教育年限也僅為7.5年，大約相當(dāng)于加蓬和利比亞的水平，甚至低于阿爾及利亞。

如果歷史有任何指導(dǎo)意義，那么從圖1.1可知，人均GDP的增長(zhǎng)和平均受教育年限之間存在較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。即使對(duì)于意大利這樣的工業(yè)化國(guó)家來(lái)說(shuō)，教育年限雖然隨著時(shí)間的推移而不斷增加，但也并不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的先決條件。