北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院 副教授 徐建國(guó)：

老郭私下里極敬重林老師，我是知道了。@林毅夫@郭強(qiáng)

林毅夫：

@徐建國(guó) 同意！一個(gè)理論不怕被誤解，只怕被忽視！新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)還處牙牙學(xué)語(yǔ)的階段，多點(diǎn)批評(píng)，才能不斷完善。

北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心學(xué)術(shù)副主任 副教授王勇：

@林毅夫 多謝林老師的總結(jié)。我覺(jué)得，有三種情形，一種是理論歸理論，對(duì)現(xiàn)實(shí)政策運(yùn)用與效果退避三舍，基本不做建議，不介入，不強(qiáng)求。

第二種情形，非常自信自己掌握的理論是對(duì)的，而且是可以直接用來(lái)改善社會(huì)的，但是沒(méi)有足夠的客觀反思與現(xiàn)實(shí)評(píng)估，即使面對(duì)很多現(xiàn)實(shí)的不成功案例，也認(rèn)為現(xiàn)實(shí)操作中的失敗只是因?yàn)檎疀](méi)有正確踐行這種理論。

所以不是理論不完善，而更可能是法治問(wèn)題，是官員問(wèn)題，是腐敗問(wèn)題，是文化問(wèn)題等等。

在不夠了解現(xiàn)實(shí)真實(shí)的情況與約束下，在沒(méi)有清楚認(rèn)識(shí)理論適用邊界的情況下去推行這種理論的政策實(shí)踐，理性的自負(fù)。

第三種情形，認(rèn)真對(duì)照現(xiàn)實(shí)，實(shí)事求是地反思已有主流理論的政策效果，提出改進(jìn)的理論，并且非常重視新提出的理論對(duì)于現(xiàn)實(shí)的解釋作用和改善作用，重視學(xué)術(shù)探索與政策實(shí)踐的互動(dòng)過(guò)程，互促過(guò)程，互證過(guò)程。

不盲目，不傲慢，不清高，不虛妄。我們新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)希望避免第二種情形，尊重并借鑒第一種情形中的學(xué)者的有益成果，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)第三種情形。

林毅夫：

@王勇 [贊][贊][贊]

“對(duì)待本科生都如此認(rèn)真，誰(shuí)會(huì)說(shuō)他是政治家？”

浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院金融學(xué)系 副教授 張小茜：

談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)小感受。經(jīng)濟(jì)學(xué)者是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的工作人群，能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家就得有branding，成為大經(jīng)濟(jì)學(xué)家更需有帶動(dòng)一個(gè)領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)精神和貢獻(xiàn)。

之前我只是紙上向林老師學(xué)習(xí)，去年有幸參加新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中心的國(guó)際會(huì)議才第一次領(lǐng)略經(jīng)濟(jì)學(xué)家的風(fēng)貌，會(huì)議早上8:30開(kāi)始，林老師早早就到場(chǎng)，而且認(rèn)真聆聽(tīng)每一篇文章并提供建設(shè)性意見(jiàn)，在這次會(huì)議上我作為一個(gè)小小的經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者受益匪淺并深深感動(dòng)。

今年5月的會(huì)議，又再次被inspiring，第一天的大會(huì)讓我感受到心中滾滾涌動(dòng)的家國(guó)情懷，經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅僅是紙上談兵，中國(guó)的特殊國(guó)情更有讓經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)西方經(jīng)濟(jì)理論不同階段的重要突破。

那天晚上林老師還去給本科生上課，整篇沒(méi)有廢話、沒(méi)有空話，偌大的教室座無(wú)虛席，我站在最后沐浴著課堂的春風(fēng)，聽(tīng)我最感興趣的金融體系部分，林老師對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的諸多數(shù)據(jù)如數(shù)家珍。

對(duì)待本科生都如此認(rèn)真，誰(shuí)會(huì)說(shuō)他是政治家？我參加過(guò)Stiglitz、Bolton等教授的課程，林老師的課一點(diǎn)不遜色，我甚至更羨慕在座的北大學(xué)子而不是columbia的學(xué)生，因?yàn)橛羞@么一位飽含家國(guó)情懷的教授為師。

會(huì)議回來(lái)后，我自己是有徹底改變，我想這就是來(lái)自偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)家的感召力量。

林毅夫：

@張小茜 感謝勉勵(lì)！

中央黨校 教授 郭強(qiáng)：

不能同意與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)立意義上的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”提法，林老師的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)也是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)。只有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，歐洲、美國(guó)、東亞、中國(guó)都只是提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)需要研究的新事實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)因?yàn)橹袊?guó)事實(shí)而發(fā)展，但不會(huì)變成中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

尤其不同意把新結(jié)構(gòu)之外的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究成果都說(shuō)成照搬西方，劉國(guó)光肯定不同意，厲吳也不會(huì)同意，對(duì)周其仁等優(yōu)秀經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是一種侮辱！@楊新英@徐建國(guó) 現(xiàn)在需要謙虛的恰恰是“牙牙學(xué)語(yǔ)”、初學(xué)游泳的新結(jié)構(gòu)！

北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心學(xué)術(shù)副主任 副教授王勇：

@張小茜 謝謝積極參與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)。不過(guò)，據(jù)我對(duì)@郭強(qiáng) 長(zhǎng)期的了解，郭兄的確應(yīng)該沒(méi)有揶揄林老師的本意。特此說(shuō)明一下，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的確需要像郭兄這樣建設(shè)性的當(dāng)面的批評(píng)者。

中央黨校 教授 郭強(qiáng)：

@王勇 你是三好群主

中央黨校 教授 郭強(qiáng)：

@楊新英 不同意

浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院金融學(xué)系 副教授張小茜：

明白了，剛才誤解了@王勇

理解錯(cuò)了，剛才沒(méi)看到前文@郭強(qiáng)

中央黨校 教授郭強(qiáng)：

@張小茜 我確實(shí)是經(jīng)?！皭汉莺荨迸u(píng)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的，但努力就事論事，講邏輯，講事實(shí)，不負(fù)林老師的教誨。

北京菁英祥資產(chǎn)管理公司總裁 楊新英：

@郭強(qiáng)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”也許不是與“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”對(duì)立意義上的存在，而是借鑒學(xué)習(xí)西方的基礎(chǔ)上，基于本土經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的原創(chuàng)方法論或價(jià)值觀融合。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)也許是這一事實(shí)的紀(jì)元開(kāi)始吧？

此前劉國(guó)光、厲吳以及周其仁等先生的理論，階段運(yùn)用各有其要與其妙，但在本土經(jīng)濟(jì)理論原創(chuàng)性方面，似乎并未到達(dá)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的程度。

天津大學(xué)馬寅初經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng) 卓越教授張中祥：

@郭強(qiáng) @林毅夫 @王勇 同意“不能同意與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)立意義上的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”提法”。正如林毅夫老師所言，現(xiàn)在的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，都是根據(jù)過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)，比如說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展起來(lái)的。也希望林老師和像王勇等從事新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的同仁，在總結(jié)中國(guó)和其他國(guó)家和地區(qū)實(shí)踐基礎(chǔ)上，從理論和實(shí)踐上進(jìn)一步完善、豐富和發(fā)展新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，在不久的將來(lái)也成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，而不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

在中國(guó)這個(gè)有中央集權(quán)歷史的國(guó)家 強(qiáng)調(diào)有為政府是否適得其反？

香港科技大學(xué)會(huì)計(jì)系 教授 李系：

突然有幾個(gè)問(wèn)題也許有人解答?，F(xiàn)在的發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)去不也是過(guò)發(fā)展中國(guó)家嗎？另外絕大部分西方的經(jīng)歷現(xiàn)在中國(guó)都不適用嗎？比如漢密爾頓的三個(gè)報(bào)告和中國(guó)有為政府不是很相似嗎？而且所有研究方法不也來(lái)自西方吧？

香港科技大學(xué)會(huì)計(jì)系 教授 李系

北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心學(xué)術(shù)副主任 副教授王勇：

@李系 NSE方法論 | 王勇：以“常無(wú)”心態(tài)研究“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”這篇舊文里，我對(duì)你的問(wèn)題發(fā)表了一些我自己的看法。

香港科技大學(xué)會(huì)計(jì)系 教授 李系：

漢密爾頓報(bào)告，難道不就是一個(gè)當(dāng)時(shí)的發(fā)展中國(guó)家決定自己的發(fā)展模式應(yīng)該跟主流經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)的不一樣，政府不應(yīng)該撒手不管，而應(yīng)該有為嗎？也許有人能幫我理解這個(gè)新的意義在哪里？另外應(yīng)該沒(méi)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)政策可以只是依賴有為政府，或者完全市場(chǎng)調(diào)節(jié)吧？這個(gè)凱恩斯觀念從凱恩斯與古典之間辯論也已經(jīng)被無(wú)數(shù)包括今天的economist-practitioner（比如伯南克 耶倫Draghi）所執(zhí)著的堅(jiān)守吧？

北京大學(xué)光華管理學(xué)院金融系系主任 教授劉曉蕾：

@楊新英 在這個(gè)問(wèn)題上，同意@郭強(qiáng)的觀點(diǎn)?！安荒芡馀c西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)立意義上的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”提法”。而且也不贊同對(duì)包括厲老師在內(nèi)的其他學(xué)者的評(píng)價(jià)。雖然我個(gè)人非常欽佩林老師，也非常希望新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)可以發(fā)揚(yáng)光大。但是現(xiàn)在評(píng)價(jià)其他理論或已有研究“沒(méi)有達(dá)到新結(jié)構(gòu)的高度”恐怕為時(shí)尚早，對(duì)其他學(xué)者也不公平。因?yàn)樾陆Y(jié)構(gòu)還是在初期發(fā)展中，還需要更多的理論文章來(lái)建立學(xué)說(shuō)，也需要更多的實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。（直言莫怪。@林毅夫@王勇）

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 助理教授路乾：

@李系 Larsson有本書(shū)叫 Internal Improvement，寫(xiě)美國(guó)早期發(fā)展史，供參考。聯(lián)邦政府的架構(gòu)，決定了什么也做不了。主要的基建、金融等，由州政府通過(guò)授予銀行、鐵路公司等特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、特別財(cái)產(chǎn)稅等方式支持。制度細(xì)節(jié)、體制思想上有很多差異，無(wú)法簡(jiǎn)單比較。

香港科技大學(xué)會(huì)計(jì)系 教授 李系：

而且政府是否需要有為，也許決定于政府已經(jīng)有多大權(quán)力的起點(diǎn)。在很多發(fā)展中國(guó)家包括現(xiàn)在是發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)去是發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家，政府，尤其中央政府的權(quán)力都是非常有限的。所以加大政府有為也許有幫助。

在中國(guó)這個(gè)有兩千年中央集權(quán)的國(guó)家，現(xiàn)在的政府把控制系統(tǒng)又深入到所有過(guò)去朝代無(wú)法比擬的程度，同時(shí)在全國(guó)范圍也許已經(jīng)過(guò)了國(guó)家集中資源發(fā)展紅利的階段（也許吉林東北現(xiàn)在狀況還可以有一點(diǎn)幫助），再?gòu)?qiáng)調(diào)政府有為是不是在政策上passedthe expiration date從而適得其反呢。

@路乾 請(qǐng)看我剛剛發(fā)的，當(dāng)然他們的起點(diǎn)是政府有為的反面，但是漢密爾頓時(shí)代就已經(jīng)提出有為政府的益處所以我問(wèn)現(xiàn)在這個(gè)理論新在哪里？這都是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)走過(guò)的路。

而且漢密爾頓報(bào)告不但提出要政府有為（也是美國(guó)發(fā)展的一個(gè)重要原因）而且提出不能相信比較優(yōu)勢(shì)。

雖然比較優(yōu)勢(shì)理論會(huì)建議美國(guó)成為一個(gè)農(nóng)業(yè)礦產(chǎn)資源國(guó)，他們反對(duì)美國(guó)成為農(nóng)業(yè)礦產(chǎn)資源國(guó)，而建議美國(guó)應(yīng)該發(fā)展制造業(yè)，政府修基礎(chǔ)建設(shè)，跟歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)。

這個(gè)群里在我提到這些以前對(duì)這些已經(jīng)比較了解的可不可以舉手一下，這樣我們也知道到底有多少百分比的人了解這段歷史？也許群主可以@一下所有人，我真的懷疑很多參加討論的人不知道這些歷史@王勇

林毅夫：

@李系，有相同的地方，也有不同的地方。相同的地方是都在追趕，不同的地方是美國(guó)在建國(guó)后開(kāi)始追趕英國(guó)時(shí)，按購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算的人均GDP已經(jīng)是英國(guó)的70%，比現(xiàn)在德國(guó)和美國(guó)的差距還小，所以，美國(guó)當(dāng)時(shí)追趕的產(chǎn)業(yè)是英國(guó)最先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)。而二戰(zhàn)后許多發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始追趕美國(guó)時(shí)，其人均GDP只有美國(guó)的5%。

就是忽視了這兩種追趕情況的不同，而成為二戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家直接去追趕當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家的重工業(yè)趕超的經(jīng)驗(yàn)來(lái)源之一，也就是這樣，我不贊成直接套用發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)的適用性和理論一樣，決定于其前提條件是否相似。

至于漢密爾頓主張政府應(yīng)該發(fā)揮有為的作用，其實(shí)直到今天美國(guó)一直沒(méi)有放棄，只不過(guò)因?yàn)槊绹?guó)現(xiàn)在已經(jīng)處于世界技術(shù)產(chǎn)業(yè)的最前沿，技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)升級(jí)靠自己的R&D，企業(yè)對(duì)D有積極性，因?yàn)檠邪l(fā)出來(lái)的新技術(shù)新產(chǎn)品可以得到專利，但對(duì)基礎(chǔ)科研沒(méi)有興趣，因?yàn)橥度氪箫L(fēng)險(xiǎn)高，研發(fā)出來(lái)的知識(shí)是公共產(chǎn)品，所以，基礎(chǔ)科研主要靠政府支持。

但政府能支持基礎(chǔ)科研的經(jīng)費(fèi)有限，因此，也只能選擇支持對(duì)美國(guó)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)力或國(guó)防安全有重大影響的產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的基礎(chǔ)科研，而美國(guó)政府的這種選擇性支持也就決定了美國(guó)產(chǎn)業(yè)和技術(shù)的發(fā)展方向，所以，也是有為政府的產(chǎn)業(yè)政策。這方面在我的馬歇爾講座中有詳細(xì)的論述，在微信群的討論中，我也說(shuō)明過(guò)多次了。

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡的是“有效的市場(chǎng)”與“有為的政府”兩者的有機(jī)結(jié)合，而不是只強(qiáng)調(diào)“有為的政府”而已，遺憾的是許多人在談新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)只提到“有為的政府”，然后其他人就認(rèn)為新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)只主張“有為的政府”并以需要市場(chǎng)的作用，來(lái)評(píng)論甚至批判新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)。

吉林該追趕廣東最先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)，還是承接廣東要淘汰的產(chǎn)業(yè)？

香港科技大學(xué)會(huì)計(jì)系 教授 李系：

@林毅夫 謝謝林老師的指導(dǎo)。我懷疑參加討論的還是有很多人不了解這些歷史。所以我們是對(duì)有為政府認(rèn)識(shí)相同，但是我對(duì)中國(guó)政府現(xiàn)階段問(wèn)題是如果繼續(xù)在全國(guó)范圍強(qiáng)調(diào)政府有為是否適得其反？

同時(shí)這樣一個(gè)新理論是不是早被過(guò)去許多發(fā)展中國(guó)家提出并且實(shí)踐過(guò)？如果這些過(guò)去的發(fā)展中國(guó)家又是今天的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，這個(gè)新理論是不是也是從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)呢？再次感謝。

林老師，很多人對(duì)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的意見(jiàn)，從廣義理論角度看也許并不是完全正確的，但是我斗膽代表他們一下（絕不敢是芮的代表，而是一個(gè)旁觀者的觀察），我覺(jué)得他們是尤其對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段繼續(xù)發(fā)展下去，從政策層面是否還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)甚至提有為政府，憂慮萬(wàn)分的，這是他們的出發(fā)點(diǎn)。

而你們的回答總是從理論層面而且給人一種比較泛泛感覺(jué)，因?yàn)榻?jīng)常引用過(guò)去的或者其它不同階段國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。所以你們和他們都總是都有一種雞同鴨講的感覺(jué)，爭(zhēng)論半天，大家其實(shí)都對(duì)，但是你們的回答好像沒(méi)有真正正面回答過(guò)他們真正的憂慮，這對(duì)一個(gè)新的理論的奠定是不利的。