2015年的兩會，學前教育是熱點。但當時的討論重點，主要集中在“入園難、入園貴”上，對幼兒園的師資建設和規(guī)范化教學問題，雖有零星涉及，終未獲得多少關注。不想，此次“強迫學前兒童信仰基督教，廣西柳州某幼兒園被強制取締”的新聞，卻將學前教育發(fā)展與低齡兒童信教問題推上了輿論的風口浪尖。

一方面，筆者要為魚峰區(qū)相關部門依法取締該幼兒園點個贊，尊重公民宗教信仰自由，與依法管理宗教宣傳出版工作，本就不矛盾，魚峰區(qū)教育局和人民法院的及時行動，為我們提高宗教管理水平提供了啟示。另一方面，學前教育發(fā)展的諸多問題，與宗教管理問題相摻和，給學前兒童的成長蒙上了一層陰影，不能不令人擔憂。

我們將學前教育建設分為兩塊，一塊是物力、人力、財力投入，它與公共投入和教育政策有關，一塊是幼兒園準入、師資隊伍、教學內(nèi)容，它與相關部門建設和監(jiān)管力度有關，這兩塊都是公共治理范疇內(nèi)的。換言之，如果說老人和婦女信教，與經(jīng)濟社會分化有關，首先是個社會問題，那么學前兒童信教，則與公共治理不善有關，是典型的政治社會問題。提高治理水平的前提是，搞清楚學前教育問題與非法的宗教宣傳，是如何“選擇性親和”的。

涉事幼兒園外觀

涉事幼兒園位于柳州市，屬于城市兒童的學前教育。幼兒園園主孫某故意違法，強迫兒童信教，需要有三個前提條件：

一是幼兒園準入制度不嚴格。學前教育是公益事業(yè)，需政府規(guī)定并執(zhí)行嚴格的準入制度?，F(xiàn)在的問題是，政府有限的資源，只能投給少數(shù)幼兒園，多數(shù)民辦幼兒園則以營利為基本目標。學前教育的供不應求，以及政府準入把關不力，使那些不具備辦學條件，如教學隨意性很大的幼兒園，堂而皇之地混進來。

二是幼兒園的日常監(jiān)管有漏洞。學前教育是教育的基礎，需要政府重視并切實監(jiān)管，特別是師資隊伍和教學內(nèi)容。當前學前教育管理的混亂，已成為眾所周知的事實。例如不久前，山東沂水某幼兒園園長將3歲女童遺忘在車上致其死亡，雖有一定意外因素，但或多或少也與幼師隊伍建設不力有關。

三是家長對學前兒童的教育監(jiān)護不到位。這主要有兩大原因：一方面，有些家長將幼兒園當作托兒所，對幼兒園教些什么并不過分追究，甚至對園長非法傳教問題，沒有正確的宗教辨識力；另一方面，學前教育過分依賴市場，造成“入園難、入園貴”問題，有些家長為了能上幼兒園，對小孩信教睜只眼閉只眼。

準入、監(jiān)管、監(jiān)護的不力，給非法宗教宣傳以可乘之機。如果是直接的邪教傳播，是非曲直一目了然，相關部門依法制裁犯罪，眼球效應想必不會太大。魚峰區(qū)幼兒園被取締的曲折之處在于，園主孫某“致力于基督化教育”，想“讓孩子們從小認識神”。魚峰區(qū)教育局施以行政處罰的依據(jù)是，非法傳教“違反國家教育方針和政策法規(guī)”。孫某不服從行政處罰，提出行政復議申請，而且拒不執(zhí)行處罰決定，人民法院因此采取強制手段。

從幼兒園公布的“真相”來看，孫某的不服主要有兩個理由：

一是孫某認為他的教育很成功，主要是教會孩子做人品質(zhì)。但問題是，教育孩子感恩生活、守時節(jié)制，難道必須強迫學前兒童信教才能達成？難道只有基督徒老師方可教會孩子？難道一定要通過違法的途徑？孫某的伎倆是，先試圖說明自己的弱勢和正義，再以此證明公共行政不合理。那么，法治在哪里呢？

二是孫某認為教育局違法，理由是沒給法律依據(jù)，就吊銷其經(jīng)營執(zhí)照。轉(zhuǎn)換過來，孫某自認為宣傳宗教思想不違法。我們先給孫某普下法?！稇椃ā芬?guī)定，“任何人不得利用宗教妨礙國家教育制度”?！督逃ā芬?guī)定，“國家實行教育與宗教相分離。任何組織和個人不得利用宗教進行妨礙國家教育制度的活動”。我國法律規(guī)定公民信仰自由，但信教和傳教都要依法進行。孫某作為幼兒園園長，不應該不知道相關法律。明顯是赤裸裸的違法，怎么會辯稱別人先違法？

筆者不禁為魚峰區(qū)相關部門點個贊，主要是在涉及宗教思想非法傳播的問題上，他們堅持政治原則并依法治理，在當今中國已是相當難能可貴。

地方管理基督教，有許多難言的苦衷。不久前，浙江省掀起“三改一拆”行動，對那些違建的教堂依法拆除，在常人看來是很正常的事，卻因宗教問題的敏感性，引起國際關注成為政治事件。好在“三改一拆”是省級行為，浙江省頂住了各種政治壓力，對于將宗教問題政治化的言論，依法進行了有理有力有節(jié)的回擊。

“三改一拆”指舊住宅區(qū)、舊廠區(qū)、城中村改造和拆除違法建筑，并非針對教堂，卻被一些不法教徒“政治化”