金融加速器理論有重要政策含義。負(fù)債-通貨緊縮會(huì)內(nèi)生一個(gè)螺旋式自我強(qiáng)化效應(yīng)并導(dǎo)向蕭條，因而應(yīng)采取強(qiáng)勢(shì)手段通過(guò)貨幣與宏觀政策制造通脹加以應(yīng)對(duì)。另外通過(guò)貨幣政策再通脹可能面臨名義利率下降至零無(wú)法再降的“流動(dòng)性陷阱”困境，這是當(dāng)年凱恩斯強(qiáng)調(diào)的貨幣政策限制條件。如果面臨流動(dòng)性陷阱，利率這個(gè)基本價(jià)格型貨幣政策工具不再管用，則需要采取非價(jià)格手段。

后危機(jī)時(shí)代發(fā)達(dá)國(guó)家頻繁實(shí)施數(shù)量寬松政策，貨幣當(dāng)局直接購(gòu)買各類金融資產(chǎn)強(qiáng)行向經(jīng)濟(jì)體注入貨幣，而不僅是降低利率放松銀根刺激經(jīng)濟(jì)，這類政策可由通縮分析邏輯導(dǎo)出。還有一點(diǎn)也重要，鑒于通貨緊縮可能會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性后果，所以貨幣當(dāng)局需要采取先發(fā)制人策略，在沒(méi)有出現(xiàn)通縮時(shí)就采取強(qiáng)勢(shì)再通脹政策加以防范。

上述理論及其政策含義鮮明又尖銳，與美歐國(guó)家早先傳統(tǒng)的財(cái)政金融保守主義理念大相徑庭，然而由于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)環(huán)境的客觀演變，加上通貨緊縮理論影響日隆推動(dòng)思潮變化，后來(lái)比較順利地變成現(xiàn)實(shí)政策的依據(jù)與內(nèi)容，并產(chǎn)生我們隨后將要分析的重大影響。在美國(guó)這個(gè)最發(fā)達(dá)國(guó)家，學(xué)術(shù)理論、社會(huì)思潮、經(jīng)濟(jì)政策如何在特定時(shí)期快速嬗變，上述演變與其時(shí)代客觀現(xiàn)實(shí)背景環(huán)境變遷又存在怎樣隱秘的互動(dòng)關(guān)系，反思通縮恐懼論為觀察理解上述問(wèn)題提供了一個(gè)難得的案例。

國(guó)際案例之一：質(zhì)疑日本“失去N年”說(shuō)

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展具有經(jīng)世致用功能，通縮理論發(fā)展也要在政策應(yīng)用中得到體現(xiàn)。當(dāng)代通縮理論在發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用，世紀(jì)之交以來(lái)大致經(jīng)歷了三個(gè)演變階段。

一是從通縮角度解釋日本上世紀(jì)90年代以后面臨的經(jīng)濟(jì)增速下降，對(duì)美國(guó)而言尚屬間接運(yùn)用通縮理論解釋政策方針。

二是新世紀(jì)初在美國(guó)直接運(yùn)用這一理論決定貨幣政策?；ヂ?lián)網(wǎng)泡沫破滅后美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退，在刺激政策助推下走出衰退后復(fù)蘇不夠強(qiáng)勁，并且一般物價(jià)維持較低增速，按照面臨通縮風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)先發(fā)制人政策方針，美聯(lián)儲(chǔ)在2002年與2003年實(shí)施超常激進(jìn)貨幣政策，然而事與愿違對(duì)后來(lái)房地產(chǎn)泡沫和危機(jī)產(chǎn)生助推作用。

三是后危機(jī)時(shí)期為短期刺激政策長(zhǎng)期化提供理論依據(jù)。資產(chǎn)泡沫破滅后真得出現(xiàn)惡性通貨緊縮風(fēng)險(xiǎn)，后危機(jī)時(shí)期七年來(lái)美國(guó)一直維持零利率，并接二連三采取QE政策刺激經(jīng)濟(jì)，防范通縮是重要邏輯依據(jù)。下面我們分別考察上述三階段情況。

首先看用通縮理論解釋日本經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)存在什么問(wèn)題。日本在上世紀(jì)90年代以后經(jīng)濟(jì)失速，到上世紀(jì)末美國(guó)一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家如克魯格曼（Paul R. Krugman）教授等評(píng)論日本經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，主要從流動(dòng)性陷阱和通貨緊縮導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)蕭條角度加以解釋。

克魯格曼在1998年發(fā)表論文中，對(duì)日本應(yīng)對(duì)通縮政策建議別出心裁并語(yǔ)出驚人：他認(rèn)為面對(duì)通貨緊縮和流動(dòng)性陷阱時(shí)，傳統(tǒng)認(rèn)為不負(fù)責(zé)任的貨幣政策反而最負(fù)責(zé)任，因而貨幣當(dāng)局應(yīng)當(dāng)“要可信地承諾不負(fù)責(zé)任”，鼓勵(lì)日本政府不顧一切地放手采取超強(qiáng)刺激政策。伯南克教授1999年也發(fā)表長(zhǎng)篇論文倡導(dǎo)類似觀點(diǎn)。

日本上世紀(jì)90年代初經(jīng)濟(jì)減速，到世紀(jì)之交低速運(yùn)行已約有十年，被媒體評(píng)論為“失去的十年”。新世紀(jì)初年日本經(jīng)濟(jì)仍不見(jiàn)起色，又被稱作“失去的二十年”。隨著時(shí)間流逝，估計(jì)未來(lái)還會(huì)有日本經(jīng)濟(jì)“失去的N年”新說(shuō)法。這類流行表述有一個(gè)潛臺(tái)詞，就是認(rèn)為日本沒(méi)做好某些事情，在通縮理論信奉者看來(lái)特別是刺激經(jīng)濟(jì)力度不到位，所以令人遺憾地痛失長(zhǎng)期更快增長(zhǎng)機(jī)會(huì)；換言之，如果做好了似乎就又能回到當(dāng)年高增長(zhǎng)狀態(tài)。

我認(rèn)為這個(gè)隱含假定有待質(zhì)疑。日本上世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)與其高速追趕時(shí)期比較確有巨大反差，日本上世紀(jì)80年代宏觀政策對(duì)90年代初經(jīng)濟(jì)波動(dòng)產(chǎn)生直接影響，然而把一個(gè)大國(guó)經(jīng)濟(jì)幾十年長(zhǎng)期表現(xiàn)呈現(xiàn)的相對(duì)穩(wěn)定特征，歸結(jié)為主要由于沒(méi)有實(shí)施更強(qiáng)刺激政策的解釋觀點(diǎn)過(guò)于牽強(qiáng)了。換一個(gè)角度看，日本過(guò)去幾十年日本宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，是在其人均收入相對(duì)最發(fā)達(dá)美歐國(guó)家大體收斂后的一種低增長(zhǎng)穩(wěn)態(tài)與合規(guī)律現(xiàn)象。

我想用一些相關(guān)數(shù)據(jù)討論上述觀察理解。下面圖形數(shù)據(jù)顯示上世紀(jì)90年代后日本經(jīng)濟(jì)無(wú)論是GDP增長(zhǎng)率還是通貨膨脹率CPI都有了一個(gè)顯著下降，然而具體觀察可見(jiàn)上世紀(jì)90年代日本GDP年均增長(zhǎng)率約為1.5%，CPI年均增速約為1.2%。1990年至今20多年日本年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為1.1%左右，年均CPI增速在0.4%上下。

可見(jiàn)在所謂“失去的N年”期間，日本經(jīng)濟(jì)其實(shí)保持了經(jīng)濟(jì)和物價(jià)正增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率長(zhǎng)期平均水平在1%—1.5%上下，也就是“1時(shí)代”。需要注意的是，過(guò)去十余年歐盟經(jīng)濟(jì)增速也進(jìn)入“1時(shí)代”。在新興經(jīng)濟(jì)體追趕的背景下，盡管美國(guó)采取超強(qiáng)刺激，進(jìn)入新世紀(jì)后長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)平均增速也在2個(gè)百分點(diǎn)上下，后危機(jī)時(shí)期多年在1-2個(gè)百分點(diǎn)之間?？梢?jiàn)日本最近20多年經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，是由于長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)因素演變派生的潛在增速下降合規(guī)律現(xiàn)象，未必是“失去的N年”流行觀點(diǎn)所假設(shè)得那樣是刺激政策力度不夠的結(jié)果。

“失去的N年”論證重視不夠的一個(gè)重要觀察切入點(diǎn)，是日本經(jīng)濟(jì)上世紀(jì)80年代后期開(kāi)始增速大幅減緩時(shí)期，也是日本人均收入用匯率折算成美元衡量趕上甚至超過(guò)美國(guó)時(shí)期。當(dāng)然這一觀察結(jié)果涉及匯率變動(dòng)因素，日本在快速追趕階段對(duì)匯率升值比較抵觸，后來(lái)匯率升值后很快超過(guò)了美國(guó)，日本美元人均收入最高時(shí)大概是美國(guó)的1.3倍。

總之日本的經(jīng)濟(jì)增速大幅回落，是在人均收入實(shí)現(xiàn)了對(duì)標(biāo)桿國(guó)美國(guó)追趕和收斂以后發(fā)生的。在人均收入收斂后，日本經(jīng)濟(jì)增速受到與追趕階段完全不同的規(guī)律支配，這時(shí)簡(jiǎn)單用早先表現(xiàn)推斷“失去”多少年，可能發(fā)生常識(shí)性認(rèn)識(shí)偏差。由于日本已實(shí)現(xiàn)向發(fā)達(dá)和富裕國(guó)家轉(zhuǎn)型，因而增速較大幅回落并未特別影響其經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定與“日本式和諧”，看不到通縮理論所推論的經(jīng)濟(jì)蕭條與社會(huì)動(dòng)態(tài)。日本經(jīng)驗(yàn)作為一個(gè)自然試驗(yàn)的認(rèn)識(shí)啟示，其實(shí)不是坐實(shí)通縮恐懼論的正確，而是提示其局限性。

日本經(jīng)濟(jì)增速放緩的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)原因是人口快速老齡化，更具有直接解釋意義的變量則是日本在完成追趕后資本形成增速大幅下降。下面圖形數(shù)據(jù)顯示，上世紀(jì)90年代中期以來(lái)日本有近四成年份投資為負(fù)增長(zhǎng)，并且1990-2000年件投資增速下降幅度超過(guò)增長(zhǎng)幅度，資本形成對(duì)總需求持續(xù)總體為負(fù)值。根據(jù)我們粗略估算，日本資本總投資增量大概僅能滿足其資本存量折舊，整個(gè)凈資本存量可能接近零增長(zhǎng)。投資乏力與資本存量難以顯著增長(zhǎng)，如果在產(chǎn)業(yè)技術(shù)前沿又難有突破，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)自然會(huì)非常緩慢。

由于內(nèi)需增長(zhǎng)很有限，日本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要外需拉動(dòng)，外需波動(dòng)很容易影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。日本高增長(zhǎng)時(shí)期，私營(yíng)企業(yè)部門在國(guó)外有大量直接投資，因而有較大規(guī)模境外資本存量，這個(gè)投資存量會(huì)不斷給它帶來(lái)資本收益，這個(gè)收益有助于日本低增長(zhǎng)時(shí)期維持經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定甚至大體和諧。

總體來(lái)講，日本經(jīng)濟(jì)減速現(xiàn)象說(shuō)并非主要因?yàn)檎咴蛩?。?dāng)然可以探討一個(gè)問(wèn)題：日本經(jīng)濟(jì)在發(fā)展到前沿后，為什么不能像美國(guó)一樣在90年代以3%甚至更高速度增長(zhǎng)？這個(gè)問(wèn)題是有意義的。對(duì)日本經(jīng)濟(jì)為什么在前沿創(chuàng)新方面動(dòng)力不足問(wèn)題需要專門研究，我想應(yīng)該綜合考慮日本文化、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)包括制度各個(gè)方面特點(diǎn)加以分析理解。

比如說(shuō)要考慮企業(yè)制度的靈活性，勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性，資本市場(chǎng)的靈活性，以及日本社會(huì)較低開(kāi)放度與理論思維局限性等方面特點(diǎn)。例如直接觀察可見(jiàn)日本社會(huì)整體特點(diǎn)是內(nèi)聚力較強(qiáng)而封閉性較高，文化特點(diǎn)重團(tuán)隊(duì)輕個(gè)人，這些特點(diǎn)使它在模仿追趕方面擁有特殊優(yōu)勢(shì)，達(dá)到產(chǎn)業(yè)技術(shù)前沿后難有美國(guó)經(jīng)濟(jì)那樣表現(xiàn)。

分析日本經(jīng)濟(jì)躋身產(chǎn)業(yè)技術(shù)前沿后為什么表現(xiàn)不如美國(guó)，是一個(gè)可以專門分析和探討的問(wèn)題，但是不是今天討論的主題。我這里僅強(qiáng)調(diào)一個(gè)更為收窄與具體看法，就是主要用通縮這個(gè)變量來(lái)解釋日本經(jīng)濟(jì)增速緩慢，認(rèn)為只要敢于大手放松貨幣就能讓日本經(jīng)濟(jì)返老還童，這個(gè)流行觀點(diǎn)是否正確有待質(zhì)疑。我寧可把流行觀點(diǎn)認(rèn)為“失去的N年”狀態(tài)，看成是日本經(jīng)濟(jì)完成追趕達(dá)到產(chǎn)業(yè)技術(shù)前沿后的“低增長(zhǎng)穩(wěn)態(tài)”。