【文/陸一】

問(wèn)題的提出

高等教育大眾化和高考改革是中國(guó)教育研究領(lǐng)域的兩個(gè)熱點(diǎn)議題。經(jīng)過(guò)多年研究積累，各自形成了比較成熟的研討路徑，然而兩個(gè)議題之間的正面對(duì)話并不多見(jiàn)。從中國(guó)教育的高質(zhì)量發(fā)展與頂層設(shè)計(jì)視角來(lái)看，兩者都是直接關(guān)乎中國(guó)教育體系結(jié)構(gòu)的重要問(wèn)題。本文試圖跨越邊界，將兩者貫通起來(lái)討論，從而更加有效地解釋民眾在教育變革中累積起來(lái)的不適與困惑，以便更好地回應(yīng)國(guó)家教育改革的決策需求。

高考改革研究具有鮮明的本土屬性和政策指向。恢復(fù)高考以來(lái)，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)教育供給產(chǎn)生新的需求，抑或社會(huì)觀念變遷對(duì)學(xué)校教育模式提出新的要求，便會(huì)催生新一輪高考改革，而每一輪高考改革前后都會(huì)掀起一波學(xué)術(shù)界與公共知識(shí)界的熱議。

高考改革類的研究多數(shù)是為改革政策做學(xué)理論證或效果驗(yàn)證，具有很強(qiáng)的時(shí)效性和工具性。也有研究采取史學(xué)范式，著眼于中國(guó)歷代考試制度的考證，旨在揭示中國(guó)的政治、社會(huì)、教育與考試之間錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)律。

大體上，政策研究直面當(dāng)前的改革呼聲，卻不如歷史研究那樣深思熟慮，而歷史研究則不免陷于“古識(shí)”，在政策建言方面力有不逮。

還有研究出于對(duì)平等權(quán)利的關(guān)切，沿襲美國(guó)教育社會(huì)學(xué)的主流范式，采用量化實(shí)證的方法揭示：當(dāng)一個(gè)社會(huì)的高等教育機(jī)會(huì)顯著增加，具有怎樣身份的人更有可能獲得如此這般的入學(xué)機(jī)會(huì)。

已有研究顯示，中國(guó)數(shù)據(jù)樣本可以驗(yàn)證著名的“不平等最大化”理論，或者說(shuō)中國(guó)近20年的大學(xué)擴(kuò)招過(guò)程存在有效擴(kuò)大不平等現(xiàn)象。然而，中國(guó)的高考選拔制度的建立與改革并不以“平權(quán)”為最高價(jià)值依據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)校教育體系的建設(shè)目標(biāo)是社會(huì)學(xué)意義上的“教育平權(quán)”。

相反，平權(quán)觀念下對(duì)入學(xué)者身份背景的高度關(guān)注與不問(wèn)出身的高考制度存在矛盾。因此，用平權(quán)程度的增減變化衡量高考改革和高等教育大眾化前后的入學(xué)機(jī)會(huì)分配，只是采取了一種特定立場(chǎng)的視角觀察解讀社會(huì)現(xiàn)象，并不致力于必須兼顧全局的政策制定或優(yōu)化改革舉措。并且，高考制度所追求的公平競(jìng)爭(zhēng)與有效選才等價(jià)值原則與美國(guó)教育平權(quán)的理論基礎(chǔ)具有本質(zhì)性分歧。

筆者認(rèn)為，若要以歷史的、發(fā)展的、全局性眼光來(lái)思考今天的高考改革，高等教育大眾化是不容忽視的背景。20世紀(jì)六七十年代，特羅（Trow, M.）對(duì)美國(guó)高等教育發(fā)展壯大所隱含的質(zhì)與量的變化規(guī)律做出有效概括，其理論產(chǎn)生了世界性的影響力。隨后，高等教育大眾化理論被全面譯介到中國(guó)，毛入學(xué)率超過(guò)50%被正式設(shè)定為標(biāo)識(shí)中國(guó)高等教育發(fā)展的關(guān)鍵指標(biāo)。

在國(guó)家教育發(fā)展目標(biāo)制定之后，高等教育大眾化、普及化就成了熱門(mén)研究課題。課題的主要方向是研究關(guān)于高等教育量的增長(zhǎng)如何影響質(zhì)的問(wèn)題、高等教育中的精英性與大眾性的問(wèn)題、大眾化前后高等教育系統(tǒng)的變化問(wèn)題以及大眾化如何促使大學(xué)教育教學(xué)發(fā)生變革等問(wèn)題。研究此領(lǐng)域的學(xué)者與美國(guó)、日本、歐洲等國(guó)際學(xué)界展開(kāi)了充分對(duì)話，在可比的要素（如高教發(fā)展階段、數(shù)量、性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、財(cái)政等）上實(shí)現(xiàn)了成效性的國(guó)際比較。

然而總體而言，中國(guó)高等教育大眾化問(wèn)題的論域沒(méi)有超出高等教育的范圍，幾乎沒(méi)有研究專門(mén)討論高等教育大眾化對(duì)基礎(chǔ)教育乃至全教育系統(tǒng)的影響。即立足中國(guó)教育體系來(lái)看，對(duì)于高考制度如何受到高等教育大眾化影響，我們的認(rèn)識(shí)上還存在許多理論空白。

國(guó)際上公認(rèn)的規(guī)律是，高等教育擴(kuò)張隱含著大學(xué)、學(xué)生和教師的全面多樣化與層次化變革。這種多元與分化對(duì)于一個(gè)由國(guó)家統(tǒng)一組織的高等教育入學(xué)考試招生制度所規(guī)定的教育系統(tǒng)將帶來(lái)怎樣的影響？大規(guī)模的高等教育擴(kuò)張對(duì)高考制度施加了怎樣的改革壓力？這個(gè)體制性問(wèn)題超出了歐美學(xué)者提供的理論準(zhǔn)備。

更重要的是，中國(guó)的高考制度是結(jié)構(gòu)性的論題，而高等教育大眾化不只影響高等教育，更是深刻地重構(gòu)了整個(gè)社會(huì)教育系統(tǒng)，牽引著每個(gè)家庭的教育觀念。

本文擬圍繞中國(guó)高等教育擴(kuò)張中的兩個(gè)關(guān)鍵變化進(jìn)行討論。一是高等教育大眾化導(dǎo)致的升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的變化，二是高等教育大眾化導(dǎo)致的高考功能屬性的變化，并將其還原到社會(huì)發(fā)展的歷史變遷過(guò)程中展開(kāi)分析，以期為陷于理論與實(shí)踐困局中的高考改革開(kāi)辟新的思路。

報(bào)名率：高等教育擴(kuò)張與大眾升學(xué)熱情

為了確切描述我國(guó)高等教育擴(kuò)張的實(shí)際態(tài)勢(shì)，筆者整理了1985—2019年官方統(tǒng)計(jì)的適齡人口數(shù)、高考報(bào)名人數(shù)、高等教育本科入學(xué)人數(shù)和本科入學(xué)人數(shù)。（見(jiàn)圖1）

圖1 擴(kuò)招過(guò)程中高考“報(bào)名率”的變化

從圖1可以直觀地看到，1999年是個(gè)重要的分水嶺，此前（1985—1998年）18歲人口數(shù)量龐大，多數(shù)年份超過(guò)2 000萬(wàn)，但報(bào)名高考人數(shù)大體穩(wěn)定在200~300萬(wàn)之間。期間高等教育入學(xué)人數(shù)則從60萬(wàn)穩(wěn)步上升至100萬(wàn)人。這是我國(guó)高等教育穩(wěn)步擴(kuò)大階段，也是精英高等教育時(shí)期。

從1999年開(kāi)始，高等教育政策性大幅擴(kuò)招，本科和?？迫雽W(xué)人數(shù)均急劇增長(zhǎng)。擴(kuò)招政策與人口變化同步，18歲人口在2005年達(dá)到1986年后的第二次高峰。這一時(shí)期高考報(bào)名人數(shù)的增長(zhǎng)也很劇烈，2007年突破1000萬(wàn)，以至于2007年前后幾年每年落榜人數(shù)比此前各階段都更多。2010年后，由于人口回落等原因，高考報(bào)名人數(shù)不再急劇增長(zhǎng)，高等教育擴(kuò)招速度也有所緩和。2017年后，本科擴(kuò)招增長(zhǎng)率沒(méi)有明顯變化的情況下，專科急速擴(kuò)招，可能受此影響，高考報(bào)名人數(shù)又一次呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，而落榜人數(shù)則進(jìn)一步減少。

由于每年適齡人口數(shù)變化較大，為了更好地刻畫(huà)人們升學(xué)意愿，本文采用高考報(bào)名人數(shù)與18歲人口數(shù)的比值進(jìn)行觀測(cè)，該比值對(duì)應(yīng)的是右側(cè)縱坐標(biāo)標(biāo)尺，下文簡(jiǎn)稱為“報(bào)名率”。雖然數(shù)值含義不夠嚴(yán)格，該比值在不同年份的相對(duì)變化仍可以代表人們對(duì)參與高考的熱情增減程度，其數(shù)值越大，說(shuō)明這一時(shí)期的升學(xué)熱情越高。同時(shí)，本文操作化地定義：上線率=入學(xué)人數(shù)/升學(xué)考試報(bào)名人數(shù)，以此代表考試的篩選強(qiáng)度。

進(jìn)一步觀察圖1中各項(xiàng)數(shù)據(jù)趨勢(shì)，特別是其中反映升學(xué)心態(tài)的報(bào)名率的變化，可以將1978年至今分為三期四個(gè)階段（第三期有2個(gè)政策性階段）。