四， “骯臟的手”

1915年2月14日，托洛茨基在《我們的言論報(bào)》上發(fā)表了與帕爾烏斯的絕交信：《致一位活著朋友的墓志銘》（Epitaph for a Living Friend），信中他感謝帕爾烏斯曾經(jīng)給予他巨大啟發(fā)和思想上的共鳴，比所有老一代歐洲社會(huì)民主黨人那里得益更多。但是1914年之前的激進(jìn)左派在一戰(zhàn)爆發(fā)后變了，我們的朋友，現(xiàn)在死了，“現(xiàn)在的帕爾烏斯再也不是以前的帕爾烏斯了。此時(shí)他已成為在巴爾干漫游的一個(gè)政治上的福斯塔夫，而且還誹謗自己已死亡的幽靈”。不久，當(dāng)帕爾烏斯在哥本哈根辦有德國(guó)宣傳代理機(jī)構(gòu)嫌疑的“社會(huì)學(xué)研究所”時(shí)，托洛茨基公開警告社會(huì)民主黨人不要和它進(jìn)行任何接觸。帕爾烏斯為自己辯護(hù)的致編輯部的信到托洛茨基手中，托洛茨基最終拒絕發(fā)表。十月革命之后，帕爾烏斯力圖接近托洛茨基并表示要為蘇維埃政府服務(wù)，托洛茨基置之不理。[ （波）伊薩克·多伊徹：《武裝的先知 托洛斯基 1879-1921》，王國(guó)龍譯，第195-196頁(yè)，北京：中央編譯出版社，2013年。Z. A. B. Zeman，W. B. Scharlau : Merchant of Revolution：Alexander Israel Helphand (Parvus) ，1867-1924，pp155-156. London ：Oxford University Press，1965.]

在帕爾烏斯與列寧的關(guān)系中，1915年5月瑞士伯爾尼期間他是否給列寧資助？對(duì)此，歷史學(xué)家們普遍懷疑，[ Alfred Erich Senn, "The Myth of German Money during the First World War", Soviet Studies, Vol. XXVIII, No. 1, January 1976, pp.83-90；轉(zhuǎn)自：http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Parvus.]《明鏡》周刊也沒敢翻案。當(dāng)時(shí)，因?yàn)榕翣枮跛怪懒袑幍闹匾?，很急切地希望與列寧會(huì)晤，便突然現(xiàn)身在列寧所住的旅館。帕爾烏斯在回憶錄中記敘說，他對(duì)列寧解釋德國(guó)革命不可能發(fā)生，唯一能夠發(fā)生革命的是俄國(guó)，而且是作為德國(guó)勝利的后果，而列寧卻夢(mèng)想著歐洲的無產(chǎn)階級(jí)從戰(zhàn)壕中走向革命。在此會(huì)面之后，列寧告訴一位布爾什維克朋友，他甚至沒讓帕爾烏斯把話說完，就直接告訴他，他認(rèn)為帕爾烏斯是德國(guó)的奸細(xì)，德國(guó)的社會(huì)主義者們很多已經(jīng)變成了沙文主義者，他不想與帕爾烏斯有任何合作。列寧把他趕走，并且警告他再也不要來了！無論會(huì)面如何，結(jié)果很清楚，列寧與帕爾烏斯沒有達(dá)成任何協(xié)議或共識(shí)。[ Z. A. B. Zeman，W. B. Scharlau : Merchant of Revolution：Alexander Israel Helphand (Parvus) ，1867-1924，pp157-178.  London ：Oxford University Press，1965.]

列寧自己則在１９１５年１１月２０日《社會(huì)民主黨人報(bào)》第４8號(hào)專門發(fā)表了批判帕爾烏斯的短文《墮落到了極點(diǎn)》，嚴(yán)厲和辛辣地斥責(zé)其歐洲社會(huì)沙文主義，全文如下：

激進(jìn)的社會(huì)民主黨人和革命的馬克思主義者中的一些人蛻變?yōu)樯鐣?huì)沙文主義者，這是所有交戰(zhàn)國(guó)都有的一種普遍現(xiàn)象。沙文主義潮流如此迅猛、狂暴和強(qiáng)烈，以致各國(guó)都有許多沒有氣節(jié)或落伍的左派社會(huì)民主黨人被它卷走。在俄國(guó)革命中就已表現(xiàn)出是個(gè)冒險(xiǎn)家的帕爾烏斯，現(xiàn)在在他的小刊物《鐘聲》雜志（《ＤｉｅＧｌｏ－ｃｋｅ》）中更是墮落到了……極點(diǎn)。他恬不知恥地、洋洋自得地為德國(guó)機(jī)會(huì)主義者辯護(hù)。他把自己過去崇拜的一切付之一炬；他“忘記了”革命派和機(jī)會(huì)主義派之間的斗爭(zhēng)以及這兩個(gè)派別在國(guó)際社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)中的歷史。他以那種自信會(huì)受到資產(chǎn)階級(jí)贊許的小品文作者的放肆態(tài)度拍著馬克思的肩膀“糾正”馬克思，而絲毫未作認(rèn)真的和嚴(yán)肅的批評(píng)。至于對(duì)那位恩格斯，他簡(jiǎn)直不屑一顧。他為英國(guó)的和平主義者和國(guó)際主義者辯護(hù)，為德國(guó)的民族主義者和狂熱愛國(guó)主義者辯護(hù)。他罵英國(guó)的社會(huì)愛國(guó)主義者是沙文主義者和資產(chǎn)階級(jí)的走狗，卻把德國(guó)的社會(huì)愛國(guó)主義者尊稱為革命的社會(huì)民主黨人，同倫施、亨尼施、格龍瓦爾德?lián)肀Ы游恰Ｋ蚺d登堡搖尾乞憐，要讀者相信“德國(guó)總參謀部是支持俄國(guó)革命的”，并下賤地頌揚(yáng)這個(gè)“德國(guó)人民精神的體現(xiàn)者”和它的“強(qiáng)烈的革命情感”。他預(yù)言，德國(guó)通過保守派同一部分社會(huì)黨人的聯(lián)盟，通過發(fā)放“面包配給證”就可以毫無痛苦地過渡到社會(huì)主義。他是一個(gè)卑微的懦夫，以寬容的態(tài)度似贊成非贊成地對(duì)待齊美爾瓦爾德代表會(huì)議，他裝模作樣，似乎他沒有覺察到在齊美爾瓦爾德代表會(huì)議的宣言中有很多地方是反對(duì)從帕爾烏斯和普列漢諾夫到科爾布和考茨基的形形色色的社會(huì)沙文主義的。

在他出版的６期雜志中，沒有一點(diǎn)誠(chéng)實(shí)的思想，沒有一個(gè)嚴(yán)肅的論據(jù)，沒有一篇誠(chéng)懇的文章。這全然是一堆德國(guó)沙文主義垃圾，上面卻掛著一塊胡亂涂寫的招牌：為了俄國(guó)革命的利益！科爾布和開姆尼茨的《人民呼聲報(bào)》這些機(jī)會(huì)主義者交口稱贊這堆垃圾，這是十分自然的。

帕爾烏斯先生竟厚顏無恥地公然宣稱，他的“使命”就是“充當(dāng)武裝起來的德國(guó)無產(chǎn)階級(jí)和革命的俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)之間的思想紐帶”。這種丑角的插科打諢，準(zhǔn)能使俄國(guó)工人笑破肚皮。如果說普列漢諾夫先生、布納柯夫先生以及和他們一伙的《號(hào)召報(bào)》理所當(dāng)然地得到俄國(guó)的沙文主義者和赫沃斯托夫的贊許，那么，帕爾烏斯先生的《鐘聲》雜志就是德國(guó)的叛徒和走狗們的喉舌。

因此我們不能不指出目前這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的另一個(gè)有益的方面。它不僅用“速射炮”摧毀了機(jī)會(huì)主義和無政府主義，而且也出色地揭露了那些冒險(xiǎn)家和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中朝三暮四的人。歷史在社會(huì)主義革命的前夜而不是在社會(huì)主義革命過程中對(duì)無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)預(yù)先作這番清掃，這對(duì)無產(chǎn)階級(jí)是大有好處的。[ 《列寧全集》第27卷，第100-101頁(yè)。]

《鐘聲》雜志正是帕爾烏斯接受德皇政府直接財(cái)政支持出版的。

德國(guó)情報(bào)局曾支持帕爾烏斯在哥本哈根建立與俄國(guó)的邊境貿(mào)易公司。但是這些錢是否都來自德國(guó)？對(duì)此也一直有爭(zhēng)議。[ http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Parvus .] 1995年，美國(guó)歷史學(xué)家Semion Lyandres對(duì)克倫斯基臨時(shí)政府公布的指控列寧的全部材料進(jìn)行了重新研究，專門考察臨時(shí)政府指控布爾什維克利用斯堪的納維亞作為中轉(zhuǎn)貿(mào)易往來的所有電報(bào)，包括帕爾烏斯在哥本哈根公司的電報(bào)往來。Semion Lyandres對(duì)所有66件電報(bào)進(jìn)行了逐一分析，發(fā)現(xiàn)沒有一件可以支持臨時(shí)政府的七月指控。帕爾烏斯在哥本哈根與彼得格勒的貿(mào)易電報(bào)，沒有一件表明有基金從哥本哈根流向彼得格勒，而是相反，大筆的金錢，總計(jì)100，000盧布從彼得格勒流向哥本哈根，以支付購(gòu)買進(jìn)口貨物。這是因?yàn)橐粦?zhàn)之后，俄國(guó)從德國(guó)直接進(jìn)口的貨物，特別是醫(yī)藥用品，因?yàn)楦鞣N制裁和審查，轉(zhuǎn)至中立的斯堪的納維亞半島進(jìn)行走私。[ Semion Lyandres ：The Bolsheviks'"Gennan Gold" Revisited：An Inquity into the 1917 Accusations ,The Carl Beck Papers in Russian & East European Studies Number 1106，No. 1106, February 1995 1995 by The Center for Russian and East European Studies, a program of the University Center for International Studies, University of Pittsburgh. http://carlbeckpapers.pitt.edu/ojs/index.php/cbp/article/view/63 ，pp93-104。]這一研究不支持上述傳記中認(rèn)為帕爾烏斯在哥本哈根的公司貿(mào)易中可能有錢沒有從彼得格勒回流，而是幫助了列寧的宣傳事業(yè)。[ Z. A. B. Zeman，W. B. Scharlau : Merchant of Revolution：Alexander Israel Helphand (Parvus) ，1867-1924，p165.  London ：Oxford University Press，1965.]

1915年，帕爾烏斯在德國(guó)外交部的財(cái)政支持下，企圖在俄國(guó)組織大罷工和策劃制造俄國(guó)的金融危機(jī)，這些事情也是《明鏡》周刊文中大肆宣揚(yáng)的。但是，這些活動(dòng)與列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克完全無關(guān)。相反，1915年12月，帕爾烏斯力量在俄國(guó)活動(dòng)最活躍的時(shí)期，列寧人數(shù)甚少的布爾什維克正與占大多數(shù)的、支持俄國(guó)參加一戰(zhàn)的孟什維克進(jìn)行艱苦斗爭(zhēng)，由于嚴(yán)重缺錢，無論是瑞士的總部，還是彼得格勒的分部，都缺乏最基本的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)。列寧寫信給斯堪的納維亞的Alexandra Kollontay：“沒有錢。這里沒有錢是最大的麻煩。”[ Ibid，p181.]

1915年12月，帕爾烏斯的確接受了德國(guó)外交部的一百萬元盧布，并且把它們帶到了斯德哥爾摩，以用于“支持俄國(guó)的革命”。[ Ibid，pp187-188.] 這也正是《明鏡》周刊文在正文和腳注中給出的唯一證據(jù)，它發(fā)生在十月革命前。但即便是這個(gè)證據(jù)也根本不是《明鏡》發(fā)掘的，而是在1965年帕爾烏斯傳記中早就明確記載的。不同在于，傳記明確說明帕爾烏斯與列寧1915年會(huì)見不歡而散，而《明鏡》卻仍用它作為列寧德奸的證明，真是用心良苦，其實(shí)是欺負(fù)大多數(shù)讀者不會(huì)去找這本半世紀(jì)前的老書。即便找到，一般讀者也不會(huì)去詳細(xì)比照。事實(shí)是，這筆錢是德皇政府用來支持德國(guó)社會(huì)沙文主義者帕爾烏斯在俄國(guó)的顛覆活動(dòng)，而不是列寧。一戰(zhàn)之后的列寧及其政黨一直在與貧困搏斗，1916年10月列寧在《致亞·加·施略普尼柯夫》的信中寫道：“很需要稿費(fèi)。否則，簡(jiǎn)直活不下去了！！物價(jià)飛漲，難以為生。應(yīng)當(dāng)向《年鑒》雜志的出版者硬把錢要來。我的兩本小冊(cè)子已經(jīng)寄給他（讓他付錢，馬上付而且多付一些?。?duì)邦契也這么辦。關(guān)于翻譯的事也這么辦。如果這件事辦不妥，我的確維持不下去了，這是真話，百分之百的真話?！盵《列寧全集》，第47卷，第438頁(yè)。]

由此可見，《明鏡》的策略是故意混淆帕爾烏斯和列寧之間的區(qū)別，以蒙誘讀者。用德國(guó)的錢，帕爾烏斯的確成功地在俄國(guó)組織了一些罷工，這也是《明鏡》周刊津津樂道的故事，但是這些錢并沒有導(dǎo)致他許諾的俄國(guó)革命的爆發(fā)。而且，《明鏡》沒有說的是，由此對(duì)他的巨額投資在德國(guó)政府內(nèi)部引起強(qiáng)烈爭(zhēng)議和懷疑，錢是否給錯(cuò)了？[ Z. A. B. Zeman，W. B. Scharlau : Merchant of Revolution：Alexander Israel Helphand (Parvus) ，1867-1924， pp190-191 London ：Oxford University Press，1965. ] 更沒有證據(jù)說明，這些錢與列寧究竟有何關(guān)系？

1917年2月革命爆發(fā)，帕爾烏斯建議德國(guó)把各種俄國(guó)流亡的政治反對(duì)勢(shì)力運(yùn)送到俄國(guó)，以激發(fā)俄國(guó)革命。這一建議再次得到德政府的重視和支持，帕爾烏斯就成了操盤手。4月13日，一批俄國(guó)流亡革命者到達(dá)斯德哥爾摩，其中包括列寧。這時(shí)，帕爾烏斯已經(jīng)等在那里，因?yàn)橄胍娏袑?。但是列寧拒絕見他，只是通過中間人傳話。帕爾烏斯告訴列寧德、俄之間需要和平，并詢問列寧的政治方案，列寧回答道：他對(duì)外交不感興趣，他的任務(wù)是社會(huì)主義革命。這讓帕爾烏斯很惱怒，根據(jù)后來他自己的證詞，他通過中間人警告列寧說：也許他會(huì)繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)暴動(dòng)，但是如果他對(duì)政治手腕不感興趣，他就會(huì)淪為我手上的工具（he may go on agitating; but if he is not interested in statesmanship ,then he will become a tool in my hands）！[ Ibid，p216.] 事實(shí)上，在關(guān)于德、俄之間的停戰(zhàn)問題上，兩人從來沒有站在一個(gè)立場(chǎng)上，列寧關(guān)于停戰(zhàn)的主張從來不是秘密，那就是要變帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，這也是第二國(guó)際左翼社會(huì)民主主義者共同的政治訴求。而帕爾烏斯構(gòu)想的卻是德國(guó)對(duì)歐洲與俄國(guó)的控制，是徹底的社會(huì)沙文主義的行徑，這正是列寧致力于斗爭(zhēng)的對(duì)立面，詳見下文。

列寧回國(guó)之后，在列寧與布爾什維克設(shè)在斯德哥爾摩的政治局交流的信息中，缺乏經(jīng)費(fèi)依然是主要議題。推測(cè)列寧獲得過帕爾烏斯設(shè)法經(jīng)過波蘭社會(huì)主義者之手交付的資助，唯一的證據(jù)也只是列寧感謝一位波蘭社會(huì)主義者哥斯洛夫斯基（Kozlovsky）的信，而此人曾是帕爾烏斯的聯(lián)系人，列寧感謝收到了2000盧布的資助！[ Ibid，p221.] 區(qū)區(qū)2000盧布，列寧還要親筆寫信感謝。此一證據(jù)實(shí)在無力，甚至有反證的危險(xiǎn)，連《明鏡》也棄而不用。

這里需要再次回顧一下“七月事變”。7月1日俄臨時(shí)政府組織一戰(zhàn)前線進(jìn)攻以慘敗告終，激怒了彼得格勒的工人和陸海軍士兵。7月3日，自發(fā)的游行示威開始，但并沒有發(fā)展成為反對(duì)臨時(shí)政府的武裝行動(dòng)。列寧認(rèn)為當(dāng)時(shí)俄國(guó)革命危機(jī)尚未成熟，不贊成武裝行動(dòng)，3日下午4時(shí)，布爾什維克黨決定勸阻群眾。但是示威已經(jīng)開始，制止已不可能。3日夜晚，布爾什維克中央同彼得堡委員會(huì)和軍事組織一起決定參加游行示威，以便把它引導(dǎo)到和平的有組織的方向去。列寧聞?dòng)嵑笥?月4日晨趕回彼得格勒，參加了4號(hào)50多萬人的游行示威，并在克舍辛斯卡婭公館的陽臺(tái)上向游行的水兵發(fā)表了演說，要求群眾沉著、堅(jiān)定和警惕。當(dāng)局派軍隊(duì)鎮(zhèn)壓，與示威群眾發(fā)生沖突，死56人。布爾什維克黨于5日發(fā)表停止游行示威的號(hào)召書。7月4—6日，《真理報(bào)》編輯部和印刷廠以及布爾什維克黨中央辦公處所被搗毀。7月5日，《現(xiàn)代言論報(bào)》刊登了對(duì)列寧德奸的誹謗，而《真理報(bào)》已于前一天被搗毀，使其無法發(fā)出反駁的聲音。7月6日，臨時(shí)政府下令逮捕列寧，工人被解除武裝，革命的彼得格勒衛(wèi)戍部隊(duì)被調(diào)出首都，派往前線。七月事變后，政權(quán)完全轉(zhuǎn)入反革命的臨時(shí)政府手中，二個(gè)政權(quán)并存的局面終止，蘇維埃成了附屬品，革命和平發(fā)展時(shí)期告終。

1917年7月６日，通過改名為《〈真理報(bào)〉小報(bào)》出了一號(hào)，代替當(dāng)天應(yīng)出的《真理報(bào)》，以《堅(jiān)定和沉著》為題刊載了俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）中央委員會(huì)、彼得堡委員會(huì)和俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）軍事組織的號(hào)召書，還刊載了列寧《政權(quán)在哪里？反革命在哪里？》、《黑幫報(bào)紙和阿列克辛斯基的卑鄙誹謗》、《誹謗和事實(shí)》、《接近了本質(zhì)》和《是新的德雷福斯案件嗎？》等文，對(duì)臨時(shí)政府的暴行和誹謗進(jìn)行了批駁。列寧6—7日再次聲明《德雷福斯案件重演》，集中地反駁了臨時(shí)政府的誣陷，其中特別說明了與帕爾烏斯的關(guān)系：

新舊手法兼施并用，——這就是沙皇政府進(jìn)行剝削和鎮(zhèn)壓的一貫手段，共和制俄國(guó)的情況也是這樣。反革命資產(chǎn)階級(jí)在對(duì)各族革命無產(chǎn)階級(jí)的政黨布爾什維克進(jìn)行政治迫害時(shí)，總是還要進(jìn)行極端卑鄙的誹謗，在報(bào)刊上展開“攻勢(shì)”，同法國(guó)教權(quán)派和君主派的報(bào)刊在德雷福斯案件中的攻勢(shì)一模一樣。

要不惜一切給德雷福斯加上進(jìn)行間諜活動(dòng)的罪名！——這是那時(shí)的暗號(hào)。要不惜一切給某個(gè)布爾什維克加上進(jìn)行間諜活動(dòng)的罪名！——這是現(xiàn)在的暗號(hào)。卑鄙地誹謗，顛倒是非，漫天撒謊，挖空心思地混淆讀者視聽，——所有這些手法，黃色報(bào)紙和一切資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙都在非常賣力地采用。他們的嚎叫簡(jiǎn)直達(dá)到了瘋狂的程度，別說論據(jù)，有時(shí)就連叫些什么也聽不清楚。

下面就是最近在我們共和國(guó)上演德雷福斯案件時(shí)采用的幾種手法。最初他們“搬出”三個(gè)主要“論據(jù)”：葉爾莫連科；科茲洛夫斯基的2000萬；同帕爾烏斯的關(guān)系。

第二天，鼓吹行兇的主要報(bào)紙《現(xiàn)代言論報(bào)》就刊登了兩點(diǎn)“更正”，承認(rèn)布爾什維克的“領(lǐng)袖”不是被人收買，而是狂熱分子，同時(shí)把2000萬改成了2萬。另一家報(bào)紙則說葉爾莫連科的證詞是次要的。

我們?cè)?月6日的《〈真理報(bào)〉小報(bào)》上已經(jīng)指出，葉爾莫連科的證詞完全是荒誕無稽的。顯然，他的證詞已不便再引用了。

同一號(hào)《〈真理報(bào)〉小報(bào)》還刊登了科茲洛夫斯基駁斥誹謗的一封信。遭到駁斥之后，2000萬減到了2萬，但仍然沒有說出確切數(shù)字，而是用了一個(gè)“整數(shù)”！

他們把帕爾烏斯扯在里面，竭力捏造說帕爾烏斯同布爾什維克有某種聯(lián)系。其實(shí)正是布爾什維克，早在日內(nèi)瓦的《社會(huì)民主黨人報(bào)》上就把他叫作叛徒［注：見《列寧全集》第2版第27卷《墮落到了極點(diǎn)》?！幷咦ⅲ?，把他當(dāng)作德國(guó)的普列漢諾夫無情地加以斥責(zé)，永遠(yuǎn)排除了同這種社會(huì)沙文主義者進(jìn)行任何接觸的一切可能。正是布爾什維克，在有瑞典左派社會(huì)黨人參加的斯德哥爾摩歡迎大會(huì)上，不僅斷然拒絕同帕爾烏斯交談，而且不讓他以任何身分，甚至以來賓身分參加大會(huì)。

加涅茨基是經(jīng)商的，他供職的那家公司有帕爾烏斯的股份。有關(guān)商務(wù)和錢財(cái)?shù)耐ㄐ女?dāng)然要經(jīng)過郵檢機(jī)關(guān)，而且完全能夠徹底加以檢查。有人卻毫無根據(jù)地竭力把商務(wù)同政治攪在一起??！

甚至還有這樣可笑的事情：有人指責(zé)《真理報(bào)》，就因?yàn)椤墩胬韴?bào)》發(fā)給瑞典及其他國(guó)家社會(huì)黨報(bào)紙的電訊（當(dāng)然也經(jīng)過郵檢機(jī)關(guān)，這個(gè)機(jī)關(guān)是了解得十分清楚的）德國(guó)報(bào)紙也轉(zhuǎn)載了，有時(shí)還加以歪曲！好象電訊被人轉(zhuǎn)載或者遭到惡意的歪曲也應(yīng)當(dāng)受指責(zé)似的！

這是地地道道的德雷福斯案件，采取撒謊和誹謗的攻勢(shì)是基于瘋狂的政治仇恨……但是，用散布誹謗來代替思想斗爭(zhēng)的謠言制造者該是多么卑鄙?。　列寧：《德雷福斯案件重演》，《列寧全集》第30卷，第404-406頁(yè)。]

事實(shí)上，七月事變之后，列寧“德奸案”中臨時(shí)政府公布的文件中，帕爾烏斯就已經(jīng)卷入其中，被作為列寧德奸的主要同盟，這一點(diǎn)從來就不是《明鏡》的功勞和發(fā)明。帕爾烏斯為此發(fā)表了一個(gè)聲明：

我一直支持，而且還將繼續(xù)支持俄國(guó)革命，作為一個(gè)社會(huì)主義者，用所有能夠使用的方式。你們這些瘋子，為什么要擔(dān)心我把錢給列寧？列寧和其他你們指控的人，從來沒有要求或者接受從我這里來的錢，無論是借款還是贈(zèng)送。但是我給予了他們，以及其他人，很多比錢和炸藥更有效的東西。我屬于這些人中的一員，把自己的身心都奉獻(xiàn)給俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)革命的決心，這是你們現(xiàn)在想摧毀的，但注定要失敗的。[  Z. A. B. Zeman，W. B. Scharlau : Merchant of Revolution：Alexander Israel Helphand (Parvus) ，1867-1924，pp229-230，London ：Oxford University Press，1965..]

托洛茨基則于7月8日在高爾基主辦的《新生活報(bào)》上迅速刊登了《帕爾烏斯和他的“代理人”——致編輯部的一封信》：

在俄國(guó)社會(huì)主義刊物上，我第一個(gè)揭露了帕爾烏斯與德國(guó)帝國(guó)主義的不光彩的聯(lián)系，確認(rèn)它在政治上和道義上與革命榮譽(yù)是根本不能相容的，號(hào)召全體俄國(guó)社會(huì)主義與帕爾烏斯斷絕所有政治聯(lián)系；

我的一篇這種精神的文章刊登在巴黎出版的《我們的話報(bào)》（1915年2月）上，并被彼得格勒雜志《當(dāng)代世界》所轉(zhuǎn)載；

……

從上述一切中可以清楚，在戰(zhàn)爭(zhēng)期間我與帕爾烏斯沒有也不可能有政治的或個(gè)人的、直接的或間接的聯(lián)系，所有相反的斷言都是謊言和誹謗。[ 《托洛茨基親述十月革命》， 施用勤譯，第180-181頁(yè)，陜西人民出版社，2008年。]

后來，托洛茨基在《俄國(guó)革命史》第四章 “大誣蔑的一個(gè)月”中更詳細(xì)地追敘道：

一個(gè)叫做布爾斯坦的人，正式稱為商人，叫臨時(shí)政府去注意“帕爾烏斯主持的一個(gè)德國(guó)間諜機(jī)關(guān)，設(shè)在斯德哥爾摩。”帕爾烏斯是一個(gè)有名的德國(guó)社會(huì)民主黨員，屬于俄國(guó)人血統(tǒng)。依照布爾斯坦作證的話，列寧和這個(gè)機(jī)關(guān)聯(lián)系，經(jīng)過了甘涅茨基和哥斯洛夫斯基這兩個(gè)波蘭革命家之手?？藗愃够髞韺懙溃骸耙恍┓浅Ｖ匾牟牧?，——不幸不是普通法律性質(zhì)，而完全是秘密警察性質(zhì)。——一俟甘涅茨基到俄國(guó)來，在邊境被捕之后，就可以絕對(duì)無問題地證實(shí)了，而且變?yōu)榉缮洗_定有效的證據(jù)，反對(duì)布爾什維克派總干部?！笨藗愃够A(yù)先知道了，這些材料將變成什么東西！

商人布爾斯坦的供詞，牽涉到甘涅茨基與加茨洛夫斯基在兩地——彼得格勒與斯德哥爾摩——的生意?？磥恚@一戰(zhàn)時(shí)商業(yè)采取了秘密通信的方式，但它與政治無關(guān)。布爾什維克黨與這筆買賣無關(guān)。列寧和托洛茨基曾書面揭露帕爾烏斯是個(gè)做生意的好手兼革命政治的爛貨，并號(hào)召俄國(guó)革命黨人與他斷絕一切關(guān)系。但是在事變漩渦中的人，哪個(gè)有功夫來細(xì)察所有這些事情呢？一個(gè)間諜機(jī)關(guān)設(shè)在斯德哥爾摩，——這句話就夠了。

……

列寧經(jīng)過德國(guó)回來，此事供給愛國(guó)派煽惑以永不竭盡的藉口。但是資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙，好像證明：愛國(guó)主義無疑是它們政策之中一個(gè)柔順的工具，當(dāng)列寧初來時(shí)候，它們用虛偽的善意歡迎他，直至明白了他的社會(huì)政綱之后，才肆無忌憚地罵列寧“親德”。它們認(rèn)為，“土地，面包與和平，”這類口號(hào)，列寧只能從德國(guó)帶來。[ http://marxists.anu.edu.au/chinese/Trotsky/1930book/trotsky-1930book35.htm .]

辛子陵一口咬定說列寧的自我辯護(hù)之所以有效，是因?yàn)楹諣柗教貨]有出現(xiàn)，這是怎樣的一種大無畏精神？其實(shí)，在《明鏡》周刊的報(bào)導(dǎo)中，有兩次提到帕爾烏斯：他被喚作“Parvus”（小個(gè)子）嘲諷地暗示他的那相當(dāng)肥胖的身軀 、亞歷山大·帕爾弗斯（即小個(gè)子，黑爾凡特1894年后使用的名稱），——但是《明鏡》完全不提列寧和托洛茨基在七月誣陷之后針對(duì)帕爾烏斯的反駁，就像完全不提凱南對(duì)“西森檔案”的考證一樣。無論從左從右，只要不符合其結(jié)論，所有材料都可以仿佛不存在，正是這樣一種《明鏡》式西方“新聞專業(yè)主義”精神鼓勵(lì)了辛先生的無知無畏。其實(shí)，辛先生只要愿意去查一下《列寧全集》就不至于如此被誤導(dǎo)，根本在于他并不想知道列寧究竟如何說。然而，建立在如此謬誤基礎(chǔ)上的宣講，卻能夠獲得大量喝彩，這才是需要正視的現(xiàn)實(shí)：為什么今天撒謊、誹謗和謠言再度大行其道？也正因此，重讀列寧的上述批駁具有了新的意義。

1917年十月革命之后，帕爾烏斯曾敦促德國(guó)外交部以一個(gè)沒有附加條件和補(bǔ)償要求的和平協(xié)定與俄國(guó)的布爾什維克政權(quán)談判。他認(rèn)為，列寧政權(quán)之所以對(duì)談判持保留態(tài)度，是因?yàn)椴紶柺簿S克還在等待奧匈帝國(guó)和德國(guó)境內(nèi)的革命爆發(fā)。然而，新生的蘇俄對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨舉行大罷工的呼吁，德國(guó)社會(huì)民主黨各派均很冷淡，他們認(rèn)為不能在這個(gè)緊要戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)頭從背后刺傷德意志帝國(guó)，頂多是促使德國(guó)與蘇維埃的和平談判。在斯德哥爾摩與蘇維埃代表拉狄克秘密會(huì)見時(shí)，帕爾烏斯希望列寧能允許他回到俄國(guó)，他知道自己的政策在俄國(guó)布爾什維克黨內(nèi)受到懷疑，他愿意在工人法庭上為自己辯護(hù)并且接受審判。[Z. A. B. Zeman，W. B. Scharlau : Merchant of Revolution：Alexander Israel Helphand (Parvus) ，1867-1924，p239，London ：Oxford University Press，1965.] 與此同時(shí)，柏林的德國(guó)總參部已經(jīng)要求情報(bào)部門嚴(yán)密監(jiān)控帕爾烏斯的行為，特別是所有往來的電報(bào)，德國(guó)政府明確阻止帕爾烏斯追求自己獨(dú)立的政治目標(biāo)，他也意識(shí)到已經(jīng)不可能讓德國(guó)的社會(huì)民主黨與外交部合作來進(jìn)行與俄國(guó)的和平談判。

列寧對(duì)帕爾烏斯的回國(guó)請(qǐng)求予以堅(jiān)決拒絕，他回復(fù)說：“革命的動(dòng)機(jī)不能被骯臟的手玷污”（the cause of the revolution should not be touched by dirty hands）[ Ibid，p246.]。之后，帕爾烏斯加強(qiáng)了與德國(guó)政府合作的反蘇維埃立場(chǎng)，在布列斯特-立托夫斯克和約的簽訂期間，他積極建言建策，提出俄國(guó)很容易用軍事制服和分割，這樣就不用和蘇維埃再進(jìn)行和平談判。俄國(guó)消滅了，法國(guó)打敗了，建立一支強(qiáng)大的軍隊(duì)，德國(guó)就可以主宰歐洲。這時(shí)，他的主張不僅和1941年的希特勒相呼應(yīng)，而且已經(jīng)與列寧及其蘇維埃徹底為敵。[ Ibid，pp250-251.] 由此捏造十月革命之后的蘇維埃政權(quán)是德國(guó)財(cái)政通過帕爾烏斯來支持的，是毫無根據(jù)的天方夜譚。

相反，1917年12月20，蘇聯(lián)成立“契卡”，26日蘇聯(lián)政府撥款二百萬盧布以支援西歐革命。之后，蘇聯(lián)把銀行收歸國(guó)有。帕爾烏斯認(rèn)為這些措施會(huì)激起國(guó)內(nèi)反抗，便開始動(dòng)員和鼓動(dòng)國(guó)內(nèi)外反動(dòng)勢(shì)力去攻擊和孤立蘇俄，以制造最嚴(yán)酷的壓力。他認(rèn)為，俄國(guó)不是成熟的社會(huì)主義，銀行的國(guó)有化只有在高度工業(yè)化發(fā)展的國(guó)家才是有意義的，列寧的布爾什維克反映了最可怕的認(rèn)知錯(cuò)誤。他譴責(zé)列寧的政黨作為工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，是少數(shù)人的軍事專政，是對(duì)歐洲光榮的社會(huì)主義革命歷史的辱罵，蘇維埃更像是一個(gè)猶太人的陰謀，而不是現(xiàn)代民主。在布列斯特-立托夫斯克和約簽訂之后，他對(duì)蘇維埃的批判更加尖刻。在與德、奧外交官的私下交談中，他擔(dān)心德國(guó)喪失對(duì)東線的經(jīng)濟(jì)制裁，會(huì)對(duì)今后的德俄關(guān)系產(chǎn)生災(zāi)難性影響。公開場(chǎng)合，他則譴責(zé)簽署條約的蘇維埃使德國(guó)的社會(huì)民主黨蒙羞，強(qiáng)化了德國(guó)鼓吹軍事力量的政黨，參加談判的托洛茨基和拉狄克要為這個(gè)“革命沙文主義”的條約承擔(dān)主要責(zé)任。他希望德意志帝國(guó)和蘇維埃都很快垮臺(tái)，德國(guó)革命可以席卷一切。對(duì)于俄國(guó)，他的使命就是推翻蘇維埃。[ Ibid，pp251-253.]

所有的這一切，其實(shí)正驗(yàn)證了列寧之前對(duì)其德國(guó)沙文主義的批判。而帕爾烏斯就此對(duì)蘇俄的批判，也完全不同于羅莎·盧森堡德國(guó)社會(huì)民主黨左翼的國(guó)際主義立場(chǎng)。今天，試圖向歐洲第二國(guó)際社會(huì)民主主義右派認(rèn)祖歸宗的辛子陵等諸先生們，其實(shí)應(yīng)該先拜謝這位德皇間諜“赫爾方特”先生，今天辛子陵等人的觀點(diǎn)不過都是在向他致以遙遠(yuǎn)的敬意，——多么諷刺的歷史畫卷，它揭示了歐洲第二國(guó)際的社會(huì)沙文主義與今天中國(guó)右翼自由主義之間（今天他們正在把自己改稱為“左翼自由主義”，以爭(zhēng)奪左翼的大旗），其實(shí)有著深刻的歷史聯(lián)系！這才是我們應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。

布列斯特-立托夫斯克和約解除了德國(guó)在東線的壓力之后，德對(duì)俄的政策是保持控制和經(jīng)濟(jì)滲透，7月繼任的國(guó)務(wù)卿Hintze如此總結(jié)：

我們?cè)跂|部需要的是什么？俄國(guó)的軍事癱瘓。蘇維埃比其他任何政黨都能更好地關(guān)照這一點(diǎn)，不需要我們出一個(gè)人和一分錢。我們不能要求他們或其他俄國(guó)人愛我們，事實(shí)上，我們把他們的國(guó)家像對(duì)待一只橘子一樣擠壓，這就是我們做的。我們不是與蘇維埃合作，我們是壓榨它。這就是政治的意義。[ Ibid，p254.]

德國(guó)戰(zhàn)敗后，帕爾烏斯的政治生命也隨著一戰(zhàn)和德意志帝國(guó)的覆滅而喪失。1918年11月，他去瑞士隱居后被驅(qū)逐，回到柏林，死于1924年。他死后，曾被認(rèn)為是第二國(guó)際最有才能的大腦，這自然是歐洲社會(huì)民主主義右翼陣營(yíng)的一個(gè)評(píng)價(jià)。

但是在第三國(guó)際，在蘇俄社會(huì)主義陣營(yíng)，一戰(zhàn)之后的帕爾烏斯早已經(jīng)是德國(guó)社會(huì)沙文主義的骯臟之手。1922年2月2日《全俄中央執(zhí)行委員會(huì)消息報(bào)》刊登了一條發(fā)自華沙的電訊，介紹帕爾烏斯的小冊(cè)子《挽救經(jīng)濟(jì)的道路》，但沒有察覺到這本小冊(cè)子是為德帝國(guó)主義侵略東歐、對(duì)蘇維埃俄國(guó)各族人民進(jìn)行殖民奴役的計(jì)劃辯護(hù)的。列寧發(fā)現(xiàn)后很憤怒，2月4日在致莫洛托夫同志并轉(zhuǎn)政治局委員的電報(bào)中說：

建議追查是誰最近在報(bào)上登載了介紹帕爾烏斯作品的電訊。

在查明責(zé)任者之后，建議給予羅斯塔社該部負(fù)責(zé)人以嚴(yán)重警告處分，并撤掉負(fù)有直接責(zé)任的記者的職務(wù)，因?yàn)橹挥惺愕谋康盎虬仔l(wèi)分子才會(huì)把我們的報(bào)紙變成替帕爾烏斯這樣的惡棍作廣告的工具?！　?

俄共（布）中央政治局于2月8日通過了列寧的建議；經(jīng)過調(diào)查后又于3月11日通過了列寧提出的決定。[ 《關(guān)于登載介紹帕爾烏斯小冊(cè)子的電訊》，《列寧全集》，第42卷，406-408頁(yè)。]　

帕爾烏斯死后，《真理報(bào)》評(píng)論他的一生正是第二國(guó)際的象征：“第二國(guó)際的整個(gè)政策，從革命的決定(五一節(jié))到支持沾滿血污的資本主義止，都在這個(gè)以大革命家始，而以大投機(jī)家、艾伯特的顧問終的人身上得到了體現(xiàn)”。1917年俄國(guó)十月革命之后列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃，無論是政治立場(chǎng)，還是實(shí)際行動(dòng)都已經(jīng)與帕爾烏斯為代表的德國(guó)乃至整個(gè)歐洲的社會(huì)沙文主義全面決裂。為此，1917年至1918年，在列寧的建議下，經(jīng)過黨內(nèi)討論，社會(huì)民主工黨（布）改名為共產(chǎn)黨。列寧領(lǐng)導(dǎo)的第三國(guó)際與第二國(guó)際的歐洲社會(huì)沙文主義的路線斗爭(zhēng)，正是帕爾烏斯故事不可分割的大背景。七月事變之后，特別是十月革命之后，也是這兩條路線斗爭(zhēng)最激烈的時(shí)候。事實(shí)上，這時(shí)的帕爾烏斯已經(jīng)完全成為蘇俄公敵。試圖通過這只骯臟的手，在九十年之后再行誣陷列寧與十月革命，不過是黔驢技窮的一種媒體表演。

值得一提的是，德國(guó)的一些左翼網(wǎng)站對(duì)《明鏡》周刊的文章做了反駁，一篇標(biāo)題為：“ 一個(gè)購(gòu)買的革命還是一個(gè)購(gòu)買的新聞？《明鏡》再次清算1917年的俄國(guó)十月革命”[ http://www.neue-einheit.com/deutsch/is/is2008/is2008-02.htm ]；另一篇標(biāo)題為：“《明鏡》何以是錯(cuò)的？”[ http://arbeitermacht.de/ni/ni126/oktober.htm ] 除了指出其證據(jù)薄弱，也從歷史的脈絡(luò)中指出十月革命的邏輯根本不是德國(guó)可以用錢購(gòu)買的，這篇文章不過是右翼意識(shí)形態(tài)的炒作。

的確，《明鏡》周刊的這篇文章正是喪失基本學(xué)術(shù)品格的媒體“翻案史學(xué)”的代表作品。盡管在新聞專業(yè)主義的標(biāo)準(zhǔn)上，作為發(fā)行110萬冊(cè)以上的老牌歐洲時(shí)政主流雜志，《明鏡》周刊以自己擁有的全球最大的事實(shí)核查團(tuán)隊(duì)而自豪，相對(duì)于250人左右的采編隊(duì)伍，具有事實(shí)核查功能的檔案部有100人之多，其中35人做資料歸檔工作，65人同時(shí)兼做研究與事實(shí)核查。[ 丘濂：《解密德國(guó)<明鏡>周刊事實(shí)核查部》,《中國(guó)記者》2013年11期。] 但為什么被中國(guó)的媒體人所羨艷的事實(shí)核查團(tuán)隊(duì)卻不能就《明鏡》周刊自2006年以來大量的反華報(bào)道，以及此次列寧德奸案報(bào)道，對(duì)基本事實(shí)的違背起糾正作用？這就已經(jīng)不是西方的新聞專業(yè)主義所能夠解釋的。在專業(yè)主義的背后，是政治的立場(chǎng)和利益扮演了更重要的主宰作用，新聞專業(yè)主義往往淪為這種政治立場(chǎng)合法化的遮羞布，這才是關(guān)鍵問題。

正如托洛茨基在上個(gè)世紀(jì)的判斷：

七月情形完全不同。在進(jìn)攻布爾什維克派之中，一切統(tǒng)治勢(shì)力，政府，法院，反間諜，司令部，官吏群，市政局，在蘇維埃占多數(shù)的黨派，他們的報(bào)紙，他們的演說家，——都構(gòu)成一個(gè)龐大的整體。他們相互間的歧異，猶如音樂合奏之中各種樂器的不同聲調(diào)，只有加強(qiáng)一般的效果。兩個(gè)無聊的人的笨拙的發(fā)明，居然高升為一個(gè)歷史因素。誣蔑的話如同尼亞加拉瀑布傾瀉下來。倘若你注意到那個(gè)背景——戰(zhàn)爭(zhēng)和革命——和被告者的身份——幾百萬群眾的革命領(lǐng)袖，他們正在領(lǐng)導(dǎo)自己的黨走上政權(quán)——那么你就可以毫不夸大地說：1917年7月是世界歷史上最大的誣蔑之月了。[ http://marxists.anu.edu.au/chinese/Trotsky/1930book/trotsky-1930book35.htm。]

這個(gè)漫長(zhǎng)的“污蔑之月”并沒有結(jié)束。在二十一世紀(jì)的今天，為什么1917年七月在后蘇聯(lián)、后冷戰(zhàn)時(shí)代會(huì)獲得新的生命？一個(gè)最主要的原因或許正是，作為十月革命的繼承者，作為亞洲的社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)不僅活著，而且“崛起”。如果我們真正需要從歷史的視野之中理解這一事件，就必須回到十月革命所開辟的世界歷史的新時(shí)刻，回到究竟什么是列寧主義？