五，“冷戰(zhàn)史”與中國(guó)“翻案史學(xué)”的來(lái)源

今天，中國(guó)意識(shí)形態(tài)的主戰(zhàn)場(chǎng)正發(fā)生在歷史與大眾傳媒的交合地帶，并催生出一種可稱為“翻案史學(xué)”的媒體現(xiàn)象,它特別集中在國(guó)際共運(yùn)史和中國(guó)革命史的范圍內(nèi)。上述列寧德奸案正是其中的典型代表。2007年12月《明鏡》周刊重新炒作此一謠言，正是為了借十月革命九十周年之際，再行解構(gòu)和污名俄國(guó)革命意義的舉措。從1917到2007年，與其一起借尸還魂的正是冷戰(zhàn)的幽靈。

的確，翻案史學(xué)往往以“冷戰(zhàn)史”的方式表現(xiàn)出來(lái)。一方面它關(guān)注的話題主要來(lái)自“熱戰(zhàn)”時(shí)期，另一方面，其基本敘述框架來(lái)自冷戰(zhàn)期間西方陣營(yíng)的冷戰(zhàn)史研究。“冷戰(zhàn)”這一詞匯原本是喬治·奧威爾1945年提出來(lái)的，用來(lái)批判在原子彈的兩級(jí)世界中，被壓迫和被剝削的人民喪失了反抗的可能，處于無(wú)法改變的不宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。后來(lái)，這一詞匯在五十年代被美國(guó)用來(lái)專指針對(duì)蘇聯(lián)不宣戰(zhàn)的、進(jìn)攻性遏制狀態(tài)。蘇聯(lián)在戈?duì)柊蛦谭蛑?，從不正式使用這個(gè)詞，因?yàn)樗麄兿嘈盘K聯(lián)是堅(jiān)持世界和平的，而美帝國(guó)主義才是侵略性的。[ 文安立：《全球冷戰(zhàn)：美蘇對(duì)第三世界的干涉與當(dāng)代世界的形成》中文版序，第2頁(yè)，北京：世界圖書出版公司，2013年。] “冷戰(zhàn)”在中文學(xué)術(shù)世界出現(xiàn)也是在八十年代之后。之前，是在“現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史”的框架下進(jìn)行相關(guān)研究。八十年代末期到九十年代，特別是在美國(guó)學(xué)習(xí)的大陸學(xué)者把西方的冷戰(zhàn)研究陸續(xù)介紹到中國(guó)。1991年蘇聯(lián)解體，所謂“冷戰(zhàn)”結(jié)束之后，俄國(guó)檔案在1990年代中期之前的短暫解禁，也極大地刺激了“冷戰(zhàn)史”研究熱。1998年至2007年，大陸學(xué)界召開了一系列有影響的學(xué)術(shù)研討會(huì)，“冷戰(zhàn)史”研究由此進(jìn)入中國(guó)大學(xué)研究體制。[ 參見徐藍(lán)：《中國(guó)戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系史研究30年》，載華東師范大學(xué)國(guó)際冷戰(zhàn)史研究中心編《冷戰(zhàn)國(guó)際史研究》第8輯，第2-57頁(yè)，北極：世界知識(shí)出版社。]

在很大意義上，西方“冷戰(zhàn)史”所承載的意識(shí)形態(tài)冷戰(zhàn)在后冷戰(zhàn)時(shí)期的俄國(guó)與中國(guó)獲得了延續(xù)和發(fā)展，這就是大眾傳媒中的“翻案史學(xué)”。它的突出表現(xiàn)就是用單一民族國(guó)家或國(guó)家利益的框架剪裁和重新敘述蘇俄（聯(lián)）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命的關(guān)系，用狹義的民族主義去取代社會(huì)主義與國(guó)際主義的視野。無(wú)視與否定二十世紀(jì)以來(lái)社會(huì)主義、民主主義與民族主義的復(fù)雜歷史脈絡(luò)，以及國(guó)際共產(chǎn)主義實(shí)踐內(nèi)與外的路線斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)，及其在不同歷史語(yǔ)境下的發(fā)生，——由此尋找不同的行動(dòng)、反對(duì)的聲音其實(shí)非常容易，無(wú)論是二次世界大戰(zhàn)期間的東、西方社會(huì)主義和資本主義陣營(yíng)，還是在冷戰(zhàn)期間的西方陣營(yíng)，迄今為止，各種論辯與斗爭(zhēng)從未停息。但翻案史學(xué)唯一希望證明的結(jié)論是：中國(guó)革命是蘇俄（聯(lián)）基于其國(guó)家利益對(duì)中國(guó)操控的結(jié)果，——它以此喂養(yǎng)和塑造中國(guó)的（網(wǎng)絡(luò)）右翼民粹主義思潮，目的是拆解二十世紀(jì)中俄（蘇）革命的正當(dāng)性，以及與之血肉相聯(lián)的新中國(guó)的合法性，這已成為一種頗為壯觀之社會(huì)潮流。

中國(guó)翻案史學(xué)的源頭正是六十年代冷戰(zhàn)前后的美國(guó)亞洲研究。在美國(guó)大學(xué)中設(shè)置區(qū)域研究、亞洲研究，本身就是二戰(zhàn)后美國(guó)戰(zhàn)略情報(bào)局對(duì)蘇聯(lián)進(jìn)行“遏制”之冷戰(zhàn)政策的產(chǎn)物。眾所周知，該研究在美國(guó)受到大量著名的政府與私人基金會(huì)的資助。由于反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后，由美國(guó)杜魯門政府主導(dǎo)、并不斷增強(qiáng)的對(duì)蘇聯(lián)的敵意與遏制，以及國(guó)內(nèi)麥卡錫主義在學(xué)術(shù)界的迫害與清洗，使得中國(guó)研究的主導(dǎo)方向從中共與農(nóng)民、帝國(guó)主義、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)等中國(guó)自身的內(nèi)部問(wèn)題轉(zhuǎn)向蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際在中國(guó)的陰謀與操控，并以此來(lái)解釋、回應(yīng)和推脫“誰(shuí)斷送了中國(guó)”這一問(wèn)題。“當(dāng)時(shí)出版的著作大都著眼于共產(chǎn)國(guó)際的陰謀，強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)蘇俄的模仿，而置中國(guó)革命的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)根源于不顧。與美國(guó)政府對(duì)鐵板一塊的，由莫斯科操縱的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的譴責(zé)相呼應(yīng)，美國(guó)學(xué)術(shù)界在當(dāng)時(shí)也將中心放在蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)革命的操縱上。這種觀點(diǎn)因?yàn)?0年代初的中蘇聯(lián)盟以及中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的一邊倒的外交政策所強(qiáng)化?！?[ 馬克·賽爾登：《革命中的中國(guó)：延安道路》，魏曉明 馮崇義譯，第277-278頁(yè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年。] 蘇聯(lián)解體后，這些作為美國(guó)冷戰(zhàn)成果的觀點(diǎn)借尸還魂，成為今天中國(guó)翻案史學(xué)熱衷炒作的冷飯，使得美國(guó)二十世紀(jì)的五、六十年代與二十一世紀(jì)前后的中國(guó)構(gòu)成了一個(gè)富有意味的回響，也是極富反諷的現(xiàn)象。

但是，從學(xué)術(shù)的角度來(lái)看，這樣的論證除了證明其歷史觀的狹隘、偏頗與功利主義，結(jié)果是遮蔽而不是揭示了歷史的真實(shí)，并不能證得更多。蘇聯(lián)解體之后公布的檔案，只是證明了歷史過(guò)程的復(fù)雜與曲折，并不能構(gòu)成對(duì)曾經(jīng)扮演了重要國(guó)際主義內(nèi)涵的社會(huì)主義之否定。舍此，則無(wú)法解釋最基本的歷史事實(shí)，特別是新生的蘇維埃1917年7月25日《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)政府對(duì)中國(guó)人民和中國(guó)南北政府的宣言》，廢除在華的沙俄不平等條約，并且在國(guó)內(nèi)極為嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)下對(duì)中國(guó)革命的巨大援助。

就列寧德奸案來(lái)說(shuō)，其實(shí)，除了《明鏡》周刊，辛子陵的歷史觀還有一個(gè)不容輕視的“高大上”來(lái)源，足以讓今天不明底細(xì)的讀者仰止：

以上事實(shí)已為俄國(guó)最新出版的官方歷史《二十世紀(jì)俄國(guó)史（1894—2007）》所證實(shí)。2006年俄國(guó)總統(tǒng)普京提出了為11年級(jí)（相當(dāng)于我們高二、三年級(jí)）的學(xué)生寫一部歷史教科書的動(dòng)議。原希望索爾仁尼琴完成這一大業(yè)。但索氏年事已高，確定由安德烈·鮑里索維奇·祖波夫組織編寫一本“非蘇聯(lián)味”的教科書。普京的秘書蘇爾科夫邀請(qǐng)祖波夫等人到克里姆林宮討論并確立了寫作計(jì)劃?！抖兰o(jì)俄國(guó)史（1894—2007）》這部書是由40余名專家共同完成的。出版前，索爾仁尼琴審閱并修改了相當(dāng)大的一部分書稿。2009年阿斯特（ACT）出版社將其印行。出版后引起轟動(dòng)，不到一年再版數(shù)次。2010年6月17至27日俄國(guó)史學(xué)者潘佐夫（他參與了編寫工作）到北京做學(xué)術(shù)訪問(wèn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所學(xué)者李玉貞、陳鐵健等，與他就 《二十世紀(jì)俄國(guó)史（1894—2007）》一書進(jìn)行了座談，進(jìn)一步證實(shí)了德國(guó)《明鏡周刊》公布的史料已為俄國(guó)官方所確認(rèn)，并寫進(jìn)了這部新史書中。

《二十世紀(jì)俄國(guó)史（1894—2007）》從根本上否定了十月革命，認(rèn)為這是一場(chǎng)政變。對(duì)于政變前后，列寧是否接受德國(guó)的資助，以進(jìn)行反對(duì)沙皇政府的活動(dòng)這一關(guān)鍵問(wèn)題，該書的回答是肯定的。書中引用德國(guó)外交部公布的檔案詳細(xì)敘述德國(guó)威廉皇帝的計(jì)謀：設(shè)法從俄國(guó)內(nèi)部尋找代理人，利用這支別動(dòng)隊(duì)，從俄國(guó)內(nèi)部瓦解沙皇的力量。列寧從1915年開始得到德國(guó)當(dāng)局資助在俄國(guó)進(jìn)行革命活動(dòng)，實(shí)際上充當(dāng)了德國(guó)的秘密代理人。第一次世界大戰(zhàn)開始就主張俄國(guó)失敗，堅(jiān)持要變帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)為國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)。二月革命后，1917年4月3日，列寧和一些政治流亡者，得由德國(guó)特種兵幫助順利經(jīng)德國(guó)回到彼得格勒。

這些材料一披露，就把“偉大的十月革命”和革命導(dǎo)師列寧徹底顛覆了。這就是為什么俄國(guó)人徹底拋棄了列寧和列寧主義，當(dāng)我們中國(guó)人繼續(xù)緬懷列寧的時(shí)候，他們要把列寧的遺體送到中國(guó)來(lái)。

中國(guó)的翻案史學(xué)與俄國(guó)的翻案史學(xué)真是難兄難弟。2007年在中國(guó)，十月革命九十周年之際，中央電視臺(tái)卻沒(méi)有按照慣例播放任何紀(jì)念十月革命的節(jié)目。[ 施用勤：《再版譯者前言》，（波）伊薩克·多伊徹：《武裝的先知 托洛斯基 1879-1921》，王國(guó)龍譯，第2頁(yè)，北京：中央編譯出版社，2013年。]正式刊物中只有《炎黃春秋》在第11期刊登了一篇《俄國(guó)十月革命的回顧與思考：寫在“十月革命”九十周年之時(shí)》，卻是一篇徹底否定十月革命的文章：

列寧改變了十月革命的性質(zhì)。根據(jù)馬克思主義（例如恩格斯對(duì)德國(guó)社會(huì)民主黨的教導(dǎo)），在那些專制落后的國(guó)家，革命的首要任務(wù)是：爭(zhēng)取民主，實(shí)行憲政，為資本主義的發(fā)展開通道路。但是，列寧修改了馬克思主義，要在專制落后的俄國(guó)先拿下政權(quán)后，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的條件下建設(shè)社會(huì)主義和促進(jìn)世界革命。

······

十月革命創(chuàng)造的社會(huì)主義模式不可能成功。十月革命是人類歷史上一次大實(shí)驗(yàn)，不僅影響到俄國(guó)和以俄為師的國(guó)家，而且影響到了全世界，使社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)成為二十世紀(jì)一個(gè)主要社會(huì)潮流，對(duì)推進(jìn)人類歷史的發(fā)展起了一定作用（包括成為資本主義自我改革調(diào)整的壓力和動(dòng)力），留下了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。但是整個(gè)說(shuō)來(lái)，這一偉大實(shí)驗(yàn)基本上失敗了。搬用十月革命創(chuàng)造的蘇聯(lián)模式的國(guó)家，沒(méi)有一個(gè)是成功的。有人說(shuō)這是武斷，可就是拿不出半點(diǎn)根據(jù)，舉不出一個(gè)具體國(guó)家來(lái)。失敗的原因，一是資本主義仍然代表著先進(jìn)的生產(chǎn)力，轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的條件遠(yuǎn)未成熟；二是十月革命后實(shí)行對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、思想的壟斷，是歷史的倒退、是對(duì)二月民主革命的反動(dòng)。[ 何方：《俄國(guó)十月革命的回顧與思考：寫在“十月革命”九十周年之時(shí)》，《炎黃春秋》2007年11期。]

如果結(jié)合2007年2月，謝韜在《炎黃春秋》上發(fā)表的《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)前途》一文，事態(tài)可能就更加清楚：

“十月革命一聲炮響”，送來(lái)的是列寧主義，而不是馬克思主義。他們領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命，武裝奪取政權(quán)，是資產(chǎn)階級(jí)民主革命，是完全正確的；但建國(guó)以后，不顧中國(guó)生產(chǎn)力非常落后的國(guó)情，便放棄新民主主義即資本主義發(fā)展道路，堅(jiān)持要搞共產(chǎn)主義，憑借手里有強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，不怕民族資產(chǎn)階級(jí)造反。我們從中可以看到布朗基主義——列寧主義對(duì)他們的影響。我們?cè)?jīng)走上暴力社會(huì)主義道路不是偶然的。

在馬克思恩格斯總結(jié)革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，承認(rèn)1848年的錯(cuò)誤以后，保留資本主義生產(chǎn)方式，和平地長(zhǎng)入社會(huì)主義，才是《資本論》的最高成果，才是馬克思主義的主題，才是馬克思主義的正統(tǒng)。這個(gè)正統(tǒng)叫做民主社會(huì)主義。

在馬克思恩格斯時(shí)代，社會(huì)民主黨就是代表工人階級(jí)利益、從事社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的正統(tǒng)的馬克思主義政黨。是列寧標(biāo)新立異，1918年將俄國(guó)社會(huì)民主工黨改名為共產(chǎn)黨，成立第三國(guó)際（共產(chǎn)國(guó)際），分裂了國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)。斯大林等人才是最大的修正主義者，他們把恩格斯擯棄的“1848年的斗爭(zhēng)方法”當(dāng)作旗幟揮舞，從“左”邊修正了馬克思主義。[ 謝韜：《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)前途》，《炎黃春秋》2007年2期。]

謝文重申“二月民主革命”、第二國(guó)際的民主社會(huì)主義與“暴力社會(huì)主義”的路線分野，呼吁中國(guó)回歸“民主社會(huì)主義”的普世價(jià)值，——回歸的唯一途徑必然要建立在對(duì)列寧與十月革命的徹底否定上，這正是“后冷戰(zhàn)”時(shí)代中、俄“翻案史學(xué)”的共識(shí)。

那么，這本“最新”的、“官方”的俄國(guó)史究竟是一部怎樣的書呢？還是中國(guó)翻案史學(xué)執(zhí)掌牛耳的《炎黃春秋》雜志，眾望所歸，在2010年第10期發(fā)表了李玉貞的書評(píng)《一部顛覆性著作：<二十世紀(jì)俄國(guó)史>》，正是辛子陵上述引用的來(lái)源。[ http://www.douban.com/note/253212965/] 李玉貞是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所研究員，被認(rèn)為是重要的中國(guó)革命與共產(chǎn)國(guó)際研究專家。但是在這篇文章中，卻匪夷所思地出現(xiàn)了很多學(xué)術(shù)硬傷。

其實(shí)《中華讀書報(bào)》2010年09月29日就曾刊登記者康慨的報(bào)道 ：“羅蒙諾索夫莫斯科國(guó)立大學(xué)因?yàn)橐槐娟P(guān)于前蘇聯(lián)時(shí)代的歷史教科書，陷入了空前的爭(zhēng)議漩渦”，“ 政府設(shè)立的監(jiān)察機(jī)構(gòu)俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)院很快召集了會(huì)議，并在會(huì)后發(fā)布報(bào)告，批評(píng)該教科書以‘極端民族主義思想’解讀國(guó)家歷史，并歪曲歷史事實(shí)。 莫大歷史系主任謝爾蓋·卡爾波夫出面否認(rèn)與該書有關(guān)，并表示，《俄羅斯歷史1917-2009》只印刷了2000冊(cè)，而且事實(shí)上‘已在我們的教學(xué)活動(dòng)中被擱置了’。在聯(lián)邦社會(huì)院開會(huì)之后，莫大歷史系則發(fā)表聲明，表示將暫停在該校課堂中使用此書?！?nbsp;[ http://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2010-09/29/nw.D110000zhdsb_20100929_3-04.htm]這起碼讓我們知道對(duì)于這部翻案史書是有巨大爭(zhēng)議的，并非一廂情愿的“徹底顛覆”。

2011年5月，《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》雜志刊發(fā)了針對(duì)李玉貞一文的考證文章：《譯介國(guó)外作品要準(zhǔn)確——祖波夫主編<二十世紀(jì)俄國(guó)史>一書相關(guān)情況查證》[ 鐘實(shí)：《譯介國(guó)外作品要準(zhǔn)確——祖波夫主編<二十世紀(jì)俄國(guó)史>一書相關(guān)情況查證》，《俄羅斯中亞?wèn)|歐研究》2011年第5期，第81-83頁(yè)。]。經(jīng)查證材料和詢問(wèn)來(lái)訪的俄羅斯學(xué)者，李文所說(shuō)與實(shí)際有很大出入，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步對(duì)比俄文原書, 發(fā)現(xiàn)李文中引用的數(shù)字與原書不符之處有6、7 處之多。關(guān)鍵性的，也就是被辛子陵強(qiáng)調(diào)的幾點(diǎn)，都是錯(cuò)誤的。1，沒(méi)有證據(jù)證明此書是普京總統(tǒng)授意的；2，此書非歷史教科書；3，索爾仁尼琴并不支持該書，相反，臨去世前寫材料揭發(fā)該書作者；4，李文提到的來(lái)華遞交此書的亞· 潘佐夫并非著名的俄國(guó)史學(xué)家，只是在美俄裔教師。另外，該書除主編祖波夫外, 還有來(lái)自美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、意大利、捷克、拉脫維亞等十個(gè)國(guó)家的境外作者, 總共43 位，其中鮮有俄羅斯權(quán)威學(xué)者和有影響的歷史學(xué)家, 多是年輕的副博士和副教授。而且作者的專業(yè)領(lǐng)域五花八門: 除歷史專業(yè)外, 還有藝術(shù)、語(yǔ)言、工程技術(shù)甚至森林保護(hù)方面的作者。主編祖波夫與俄境外宗教團(tuán)體聯(lián)系密切,長(zhǎng)期擔(dān)任俄境外流亡人士創(chuàng)辦刊物《播種》雜志主編。曾擔(dān)任反蘇組織“團(tuán)結(jié)聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)人，該組織的前身是1924—1930 年流亡歐洲的白俄青年恐怖組織, 二戰(zhàn)前從事反蘇、反共的破壞活動(dòng), 二戰(zhàn)后與納粹合作, 曾深入到俄僑和被俘的蘇聯(lián)戰(zhàn)俘中做策反工作。俄羅斯政治自由化之后, 該組織于1996 年在俄羅斯境內(nèi)得以注冊(cè), 之后還多次參加各級(jí)議會(huì)的選舉。除此之外, 團(tuán)結(jié)聯(lián)盟還利用東正教講堂開展反共的宣傳工作, 號(hào)召立法禁止共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)。

2010年4月，俄羅斯主流雜志《專家》在第16- 17期刊登了一篇題為《造假者的歷史》的文章,批評(píng)該書把蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)寫成蘇聯(lián)-納粹戰(zhàn)爭(zhēng)，并揭發(fā)了主編與“團(tuán)結(jié)聯(lián)盟”的關(guān)系。祖波夫?qū)㈦s志告上法庭，理由是2008年之后他已不在該組織任職?！秾＜摇反碓谕徶信e證說(shuō): 一是祖波夫在書中稱：反對(duì)蘇聯(lián)制度的許多人, 其生命要感謝德國(guó)的入侵 ; 二是祖波夫作為該書的主編曾在互聯(lián)網(wǎng)上撰文稱共產(chǎn)黨-布爾什維克人是比納粹還可怕的敵人, 因?yàn)樗麄兘y(tǒng)治了俄羅斯幾十年, 而納粹只是在2-3 年的短時(shí)間里占領(lǐng)過(guò)俄羅斯的一部分。等等。法院認(rèn)定: 該書有20 多處結(jié)論表明作者的一些論斷缺乏史實(shí)根據(jù)，此書非學(xué)術(shù)性著作, 屬于政論類出版物。

文章還列舉了李文在摘譯中很多不應(yīng)該出現(xiàn)的“硬傷”，尤其體現(xiàn)在數(shù)字上。比如李文寫道：其他如俄國(guó)中部省份在1916 年，人口總數(shù)為6，800 萬(wàn), 到1920 年僅剩下3，800 萬(wàn) ；而祖波夫原書中兩個(gè)數(shù)字分別為680萬(wàn)和380萬(wàn)，此處兩組數(shù)據(jù)相差十倍。類似的例子還有很多。也就是說(shuō)，李文在推介祖波夫主編的這套翻案史書時(shí)夾帶了很多私貨。問(wèn)題是，這樣的做法究竟在何種意義上符合一位學(xué)者的身份與良知呢？

這里，可以參考一下美國(guó)歷史學(xué)家安東·費(fèi)得雅辛（Anton Fedyashin）對(duì)該書的評(píng)述，對(duì)于我們客觀理解或許有幫助：

在二十世紀(jì)尋求持中之論的讀者多少會(huì)對(duì)《俄國(guó)史》感到失望，雖然，在關(guān)于二十世紀(jì)的廣泛爭(zhēng)論中，祖波夫的計(jì)劃表達(dá)出一種不僅與蘇聯(lián)的遺產(chǎn)抗衡，也與普京政府的自由主義鞭策相抗衡的觀點(diǎn)。這套書對(duì)蘇聯(lián)過(guò)去的總體態(tài)度與其說(shuō)是探究，不如說(shuō)是基于（宗教）義理的譴責(zé)。文本提供了陳述和判斷，卻令人驚訝地很少提出問(wèn)題。而且，如果讀者全盤接受書中露骨的反共信息的話，他們將不得不接受作者們相信的觀點(diǎn)，即俄國(guó)史上的這整整七十年，沒(méi)有給當(dāng)下增添任何價(jià)值。在這個(gè)意義上說(shuō)，這套書違背了它的本意，因?yàn)榕c天主教的激情結(jié)合的反共熱情，并不能幫助俄國(guó)人面對(duì)二十世紀(jì)的殘酷歷史，以及當(dāng)今世界的復(fù)雜性。那些尋找“蘇聯(lián)的人民史”（就如這套書的封面設(shè)計(jì)所暗示的）的人也會(huì)感到失望，因?yàn)槲谋境粤餍械木幠攴绞搅谐鲩L(zhǎng)長(zhǎng)的一串國(guó)家犯下的、其臣民經(jīng)受的罪行外幾乎什么也沒(méi)有提供。祖波夫這套書提示的是，蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)不過(guò)就是一個(gè)龐大的、悲劇性的歷史錯(cuò)誤。但俄羅斯的民族性格（通過(guò)其個(gè)體）就不能從中發(fā)現(xiàn)有吸引力甚至有營(yíng)養(yǎng)的東西？共產(chǎn)主義經(jīng)驗(yàn)難道不是更廣泛的、西方應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的一部分？這些問(wèn)題在《俄國(guó)史》的書頁(yè)上甚至都沒(méi)有出現(xiàn)，盡管（對(duì)這些問(wèn)題的）回答，也許比一本一千九百頁(yè)的二十世紀(jì)罪行編年史更難消化。這段歷史需要平衡性處理，可嘆的是，在此意義上，《俄國(guó)史》所證明的也許是需要的、卻又是欠缺的一步。[ Anton Fedyashin： ‘Book Review’, in Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History, Volume 13, Number 1, Winter 2012, pp. 241-242. 全文見網(wǎng)友王立秋譯，http://www.douban.com/note/253212965/，筆者對(duì)該段譯文有修訂和補(bǔ)充。]

此論基本公允，其問(wèn)題意識(shí)也正是今天的中俄（蘇）歷史研究應(yīng)該面對(duì)的。

但是，遲至2012年出版的李玉貞代表巨著《國(guó)民黨與共產(chǎn)國(guó)際》中，祖波夫這部俄國(guó)史仍然是她的重要資料來(lái)源。褒揚(yáng)者認(rèn)為該書積三十年之功“顛覆了”很多傳統(tǒng)說(shuō)法，其主要論證的觀點(diǎn)無(wú)非就是：統(tǒng)領(lǐng)蘇俄對(duì)華外交的是其國(guó)家利益，共產(chǎn)國(guó)際是其國(guó)家利益的工具，國(guó)民黨與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系也就是中蘇國(guó)家利益和黨派利益之間的沖突。在署名為“中共中央黨史研究室原副主任”的章百家在序言中高度評(píng)價(jià)了這一立場(chǎng)。章百家1995年任中共中央黨史研究室室務(wù)委員、第三研究部主任研究員。后任中共中央黨史研究室副主任、中國(guó)中共黨史人物研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，十一屆全國(guó)人大法律委員會(huì)委員，一直到2011年才不再擔(dān)任中共中央黨史研究室副主任。章序認(rèn)為：

李先生選擇了一個(gè)頗具新意的視角，以蘇俄和中國(guó)國(guó)民黨各自的利益訴求為分析的主軸，探討了雙方合作的基礎(chǔ)及限度，雙方分歧的由來(lái)與矛盾激化的原因，清晰地勾勒出國(guó)民黨與蘇俄和共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系發(fā)展演變的來(lái)龍去脈。本書提出了一系列新觀點(diǎn)，顛覆了一些傳統(tǒng)的說(shuō)法，其中有四點(diǎn)尤令人印象深刻：第一，蘇俄與國(guó)民黨是因各自的利益需要而走到一起的，最終又因利益沖突而分手。第二，統(tǒng)領(lǐng)和支配著蘇俄對(duì)華外交的是其國(guó)家利益，而這種利益具有多重性，蘇俄外交除鞏固和維護(hù)系新生革命政權(quán)之外也承襲了沙俄擴(kuò)張主義的傳統(tǒng)。第三，1919年成立的共產(chǎn)國(guó)際不僅是世界性的共產(chǎn)黨組織，也是蘇俄外交、包括對(duì)華外交的一個(gè)重要工具，其奉行的是為蘇俄外交服務(wù)的立場(chǎng)。第四，當(dāng)年蘇俄對(duì)中國(guó)的情況缺乏基本的了解，這導(dǎo)致一系列判斷失誤和對(duì)華政策的混亂與矛盾，這種脫離實(shí)際的政策也根本不可能指導(dǎo)中國(guó)革命取得勝利。

這一系列的“新觀點(diǎn)”，除了呼應(yīng)和復(fù)制五、六十年代的美國(guó)冷戰(zhàn)研究和俄國(guó)翻案史學(xué)的陳詞濫調(diào)之外，唯一的新意在于這段評(píng)價(jià)來(lái)源于體制內(nèi)黨史研究的權(quán)威人物。在這段陳述中，中共其實(shí)就是蘇俄（聯(lián)）的內(nèi)奸，國(guó)民黨卻因?yàn)閳?jiān)持民族利益才與共產(chǎn)國(guó)際翻臉，只是因?yàn)樘K俄（聯(lián)）對(duì)情況掌握的失誤，才使得這一賣國(guó)遇到挫折。這其實(shí)不過(guò)就是列寧德奸案的中共版本，難道不是嗎？

另一序言的作者特別標(biāo)注為“原國(guó)民黨西山派元老鄒魯之子”鄒達(dá)，這也順理成章。鄒的評(píng)價(jià)是：“思想、政制之異同，意識(shí)形態(tài)之分歧，民族感情之激蕩，治亂興衰之軌跡，昭然甚明?！闭\(chéng)然！其分歧不過(guò)就是國(guó)共兩黨冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)之分野的延續(xù)。于是，在論述列寧與孫中山的交往中，何香凝和宋美齡的回憶材料，在號(hào)稱以資料取勝的李玉貞之翻案史學(xué)“巨著”中，完全沒(méi)有涉及。因?yàn)樵撝幕玖?chǎng)是尋求孫中山不贊同共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)的資料，而選擇性忽略孫中山與列寧聲氣相通之處。她認(rèn)為十五年前自己的著作《孫中山與共產(chǎn)國(guó)際》（臺(tái)北中央研究院近代史研究所，1996年）有蘇聯(lián)史學(xué)的“中毒”癥狀，把以孫中山為核心把國(guó)民黨劃分為“革命”與“反革命”，或使用陳炯明“背叛”孫中山一類的詞語(yǔ)，[ 李玉貞：《國(guó)民黨與共產(chǎn)國(guó)際：1919-1927》，第10-11頁(yè)，北京:人民出版社，2012年。]——讀到這里，筆者倒是很好奇：鄒達(dá)是否也認(rèn)同陳炯明并非背叛孫中山呢？其先父鄒魯不正是當(dāng)年直接受命于孫中山負(fù)責(zé)討伐陳炯明的大將嗎？他是否也要“翻案史學(xué)”一把，重新評(píng)價(jià)先父之功過(guò)？

由此提出的問(wèn)題正是，中國(guó)“冷戰(zhàn)史”研究的歷史視野究竟應(yīng)該如何建立？號(hào)稱“實(shí)事求是 秉筆直書 以史為鑒 與時(shí)俱進(jìn)”的《炎黃春秋》雜志為什么要把自己的立論建立在虛假的歷史史料上？作為學(xué)術(shù)人的基本立場(chǎng)與操守究竟應(yīng)該如何把握？這些都應(yīng)該成為學(xué)術(shù)界重新思考的重要話題了。無(wú)論在何種意義上重構(gòu)我們的歷史觀，它都無(wú)法建立在虛構(gòu)與謊言的基礎(chǔ)上。

在筆者正要完成撰寫本文的時(shí)候，看到了《炎黃春秋》2014年7月號(hào)的最新文章《普京為什么怒斥布爾什維克賣國(guó)》，作者李凌署名為《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志原主編，摘錄關(guān)鍵如下：

列寧和布爾什維克們?cè)跉W洲各地生活，開會(huì)，辦黨校，辦刊物等經(jīng)費(fèi)從何而來(lái)呢？

為紀(jì)念十月革命90周年，2007年出版的何方、金雁等編著的《對(duì)俄國(guó)十月革命的回顧與思考》文集中，對(duì)解答這個(gè)問(wèn)題提供了一些可供研究和參考的珍貴的第一手史料，簡(jiǎn)單介紹如下：

美國(guó)政府于1918年10月公布了一批檔案資料，即在現(xiàn)代史上極受重視的《西遜文獻(xiàn)》（Sis-son Documents）全面證明，列寧是奉德國(guó)的命令行事的。這文獻(xiàn)公布以后，歐美政界和史學(xué)界曾討論一項(xiàng)根本問(wèn)題：列寧秘密回國(guó)后極力鼓吹片面締結(jié)和約的政策，是否足以證明他是個(gè)德國(guó)的間諜？他在瑞士期間以及回國(guó)后，是否仍不斷接受德國(guó)的津貼？

齊曼編的資料。英國(guó)學(xué)者齊曼（Z.A.B.Zerman編的《俄國(guó)革命與德國(guó)——1915年至1918年的檔案資料》（倫敦牛津大學(xué)出版社出版，以下簡(jiǎn)稱齊曼文件集）。這本書的資料中列出了德國(guó)政府為支持俄國(guó)的革命運(yùn)動(dòng)所花的款項(xiàng)和德皇政府與布爾什維克及其他俄國(guó)革命政團(tuán)之間的關(guān)系。

這批文件提到的德皇政府在第一次世界大戰(zhàn)中曾付出極大的款項(xiàng)，給各種各樣的俄國(guó)革命分子在俄國(guó)境內(nèi)進(jìn)行顛覆沙皇政府的宣傳活動(dòng)，但這些文件沒(méi)有說(shuō)明這筆巨大的款項(xiàng)中究竟有多少用在俄境內(nèi)，接受此種津貼究竟是誰(shuí)？他們?nèi)绾斡梅ǎ?

一般人認(rèn)為，德皇政府和俄國(guó)的接受者都不會(huì)保留詳細(xì)的賬目和收據(jù)，但還是有許多蛛絲馬跡，使研究者們可以看到一些事實(shí)真相。

從這批文件中可以看出，早在1915年3月，德皇政府已撥出200萬(wàn)馬克供俄國(guó)革命分子作宣傳經(jīng)費(fèi)。這筆錢的極大部分是由一個(gè)名叫海爾芬博士（Dr,Alexander Helphand）的德皇政府特務(wù)交給俄國(guó)革命分子的（這位海爾芬博士是托洛斯基的好朋友），他曾化名巴伏斯（Parvus）。在1915年底，德國(guó)政府又撥給他100萬(wàn)馬克。他在1915年3月寫給德皇政府的報(bào)告中說(shuō)，在俄國(guó)組織大罷工，社會(huì)民主黨的極端激進(jìn)派（按：指布爾什維克）已經(jīng)投入行動(dòng)……他接著還提到列寧以及其他一些布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人的名字。他主張應(yīng)通過(guò)邀請(qǐng)這批人參加擬議在德國(guó)召開的俄國(guó)各革命黨派聯(lián)合大會(huì)，以便立即發(fā)動(dòng)反對(duì)沙皇政府的行動(dòng)。

巴伏斯（海爾芬博士）以瑞典首都斯德哥爾摩為其活動(dòng)中心，經(jīng)常與流亡在該地的一些布爾什維克黨人如拉迪克等接觸，但由于大家都知道巴伏斯是德國(guó)特務(wù)，因此列寧在1917年4月返俄的秘密旅程途經(jīng)斯德哥爾摩時(shí)，拒絕和他當(dāng)面晤談。列寧是一個(gè)細(xì)心謹(jǐn)慎的人，他知道國(guó)內(nèi)的政敵，將會(huì)利用他借道德國(guó)返俄一事對(duì)他大肆攻擊。但當(dāng)時(shí)在斯德哥爾摩的布爾什維克黨人如拉迪克·漢尼基等仍然肆無(wú)忌憚地與巴伏斯會(huì)晤，而漢尼基在事實(shí)上受巴伏斯雇用的。

……

由俄羅斯總統(tǒng)普京提議，由歷史學(xué)家祖波夫等撰寫的《二十世紀(jì)的俄國(guó)史（1894—2007）》一書，簡(jiǎn)要地介紹了列寧、季諾維也夫等人是得到德皇政府的特別批準(zhǔn)才能經(jīng)過(guò)德國(guó)回到俄國(guó)的。該書還介紹了列寧、布爾什維克接受德皇政府大量資助的事實(shí)，指出：“德國(guó)撥出5000萬(wàn)金馬克（約合9噸多黃金）資助俄國(guó)革命者。”德國(guó)總參謀部向威廉皇帝報(bào)告稱：“列寧順利回到俄國(guó)，他干的確如我們所愿?！?

……

這個(gè)苛刻條件被孟什維克、社會(huì)革命黨人和廣大人民群眾大力反對(duì)。為是否簽訂和約，在布爾什維克黨內(nèi)高層也引起嚴(yán)重的分歧。列寧主張立刻簽訂和約。他說(shuō)：“如果不簽約那你們等過(guò)三星期就執(zhí)行對(duì)蘇維埃政權(quán)的死刑判決。這些條件并未觸犯蘇維埃政權(quán)，我絲毫不動(dòng)搖?！绷袑幒筒紶柧S克黨為了保持蘇維埃政權(quán)，不顧人民群眾的反對(duì)，簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的條約。[ 李凌：《普京為什么怒斥布爾什維克賣國(guó)》，《炎黃春秋》2014年7期，第87-91 頁(yè)。]

這就是1917年7月被托洛茨基稱為漫長(zhǎng)的“污蔑之月”在當(dāng)下中國(guó)獲得的最新的延續(xù)。在此邏輯之下，作為共產(chǎn)國(guó)際中國(guó)分部的中國(guó)共產(chǎn)黨不過(guò)就是蘇俄（聯(lián)）內(nèi)奸的論斷，不是呼之欲出了嗎？章百家論調(diào)中的共產(chǎn)黨賣國(guó)，國(guó)民黨才是愛(ài)國(guó)，不正是今天所謂“民國(guó)熱”的一個(gè)核心預(yù)設(shè)嗎？

善良的人們，是否應(yīng)該警惕呢？

（本文節(jié)本發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2014年10、11、12期）