觀察者網(wǎng)：對(duì)于人類(lèi)的想象來(lái)說(shuō)，太陽(yáng)系很快就不夠用了，為了克服星際航行的困難，好像科幻走到科學(xué)前面去了。比如書(shū)里提到電影《接觸》，催生了蟲(chóng)洞理論，《星際迷航》創(chuàng)造了翹曲飛行，相關(guān)理論在質(zhì)疑中基本還能保持自洽，但是我覺(jué)得這種數(shù)學(xué)求解上的自洽有一定問(wèn)題，它不等于在現(xiàn)實(shí)世界里存在，它未必反映了真實(shí)的宇宙，科學(xué)在這些領(lǐng)域是否會(huì)淪為一場(chǎng)“數(shù)學(xué)游戲”？像現(xiàn)在對(duì)“弦理論”的一些批評(píng)，也是類(lèi)似的。

朱迪·福斯特在《接觸》中

江曉原：我愿意用“游戲”這個(gè)詞。雖然平常老覺(jué)得科學(xué)一直說(shuō)需要有實(shí)證，可以驗(yàn)證等等，當(dāng)我們要歌頌科學(xué)或者想拿科學(xué)說(shuō)事，比如用科學(xué)來(lái)壓你一頭的時(shí)候，我們確實(shí)會(huì)強(qiáng)調(diào)科學(xué)的這部分，但是你認(rèn)真地去看一下，科學(xué)中有很多部分其實(shí)是不能驗(yàn)證的，也是不可能有實(shí)踐檢驗(yàn)的。

蟲(chóng)洞這類(lèi)東西此刻當(dāng)然沒(méi)檢驗(yàn)過(guò)，未來(lái)的某一天也許能檢驗(yàn)，我們不知道。而還有一些理論，現(xiàn)在都能排除它被檢驗(yàn)的可能性，比如說(shuō)宇宙最初三分鐘這樣的理論，你能直接檢驗(yàn)嗎？你永遠(yuǎn)也不會(huì)回到那個(gè)時(shí)間去，對(duì)不對(duì)？

為什么對(duì)這種不可能檢驗(yàn)的理論，我們還要把它供在科學(xué)殿堂里？

在許多關(guān)于大爆炸理論的圖說(shuō)里，宇宙最初的三分鐘占了很大一部分

觀察者網(wǎng)：但如果它的理論推導(dǎo)找不到任何毛病，是不是也可以成立？

江曉原：你脫離實(shí)際的話，要說(shuō)推理沒(méi)毛病的東西，有無(wú)窮多的可以找出來(lái)。但這些東西在科學(xué)上的價(jià)值確實(shí)是有限的。

如果我們真的一定要求有檢驗(yàn)，比如真的要把波普爾的那套東西貫徹到底，說(shuō)一定要可證偽的才承認(rèn)是科學(xué)，那“弦理論”等等早就從殿堂里趕出去了。

但是實(shí)際上我們并沒(méi)有那樣做，而是容忍了科學(xué)中很多非常玄的東西。

其實(shí)，外部世界到底是什么樣，我們是不知道的。我們現(xiàn)在畫(huà)了一個(gè)圖景來(lái)描繪外部世界，目前愿意用，那就繼續(xù)用，但不要以為它就是外部世界的真實(shí)現(xiàn)象。

人類(lèi)一直在畫(huà)不同的圖景。

觀察者網(wǎng)：可以說(shuō)是人類(lèi)的一個(gè)心理需求，大家都希望有一個(gè)答案。

江曉原：那現(xiàn)在的這番圖景，可以說(shuō)它是目前我們采納的，外部世界你可以理解成這樣，但這不意味著其他理解都是錯(cuò)的。

比方說(shuō)，在沒(méi)有愛(ài)因斯坦的時(shí)代，牛頓的時(shí)空是個(gè)“真實(shí)”的圖景，后來(lái)愛(ài)因斯坦相對(duì)論出來(lái)了，舊圖景就被容納在新圖景里面了。類(lèi)似的情況，在科技史上無(wú)數(shù)次地出現(xiàn)。也許100年后，也許明天，就有人提出一個(gè)新理論，在新理論里世界的圖景又變了。

穆蘊(yùn)秋：而蟲(chóng)洞和翹曲飛行，你到網(wǎng)上可以找到幾十上百篇論文，你可以把每篇論文都看作描述它們的一個(gè)圖景。

要是最后有人真把蟲(chóng)洞或翹曲飛行的機(jī)器造出來(lái)了，那么所有別的圖景就被終結(jié)了。但在此之前，這些圖景是不確定的，大家都可以來(lái)弄。

每年頂級(jí)的物理學(xué)期刊都會(huì)接到很多關(guān)于時(shí)間機(jī)器的投稿，通常都是把它當(dāng)成和永動(dòng)機(jī)一樣的瞎搞，但是索恩的文章為什么被接受了？

就像剛才說(shuō)的一樣，它理論上是成立的，因?yàn)槭腔趷?ài)因斯坦的廣義相對(duì)論算出來(lái)的，所以他的稿件被接受了。

《星際迷航》中的翹曲飛行

江曉原：但有驗(yàn)證的圖景，也不一定能完全排除其他圖景。比如大爆炸理論現(xiàn)在成為主流，是因?yàn)橛腥篁?yàn)證：氦豐度、背景輻射、宇宙紅移。在大爆炸理論中，它預(yù)言了這三件事情，現(xiàn)在你觀測(cè)到了，所以它成為主流了。但問(wèn)題在于，你如果構(gòu)造一個(gè)別的圖景，也可能包容這三條證據(jù)。這種理論出現(xiàn)的可能性永遠(yuǎn)是存在的。

或者冒出另一種理論，它沒(méi)有這三項(xiàng)驗(yàn)證，但是有別的驗(yàn)證，如果比三項(xiàng)更多呢？所以現(xiàn)在大爆炸理論的“勝利”，完全不能排除出現(xiàn)別的圖景，也沒(méi)有理由認(rèn)為它就是宇宙的真實(shí)現(xiàn)象。這些都是建構(gòu)的。

觀察者網(wǎng)：書(shū)中還提到，1996年翹曲飛行被NASA列入“突破推進(jìn)物理”（BPP）計(jì)劃，6年后被停止。這是否有浪費(fèi)經(jīng)費(fèi)之嫌？

穆蘊(yùn)秋：與其說(shuō)是浪費(fèi)，不如說(shuō)是騙取。

江曉原：站在NASA的立場(chǎng)上，它是理直氣壯、問(wèn)心無(wú)愧的，它說(shuō)要發(fā)展科學(xué)，就要錢(qián)嘛，爭(zhēng)取更多的錢(qián)有錯(cuò)嗎？

穆蘊(yùn)秋：NASA的官員對(duì)受資助的科學(xué)家就赤裸裸地講，研究發(fā)什么期刊，Nature、Science之類(lèi)的，他們不在意。他們?cè)谝獾氖?，研究能不能?jīng)常在媒體上搞出響動(dòng)，是不是有媒體報(bào)道了你的研究，這直接關(guān)乎到你是不是還能繼續(xù)拿到下一期資助。

觀察者網(wǎng)：國(guó)會(huì)議員也得能看懂。他們大概看不懂Nature、Science，只能看懂CNN和《紐約時(shí)報(bào)》。

江曉原：讓他們有一種看懂的感覺(jué)就行……

（未完待續(xù)）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。