蔡英文當(dāng)選，本來也是意料中事，但是得票多朱立倫一倍，還是比較震撼的。所謂量變引起質(zhì)變，國民黨這幾年熱臉去貼太陽花的屁股，不提愛國，甚至“中華民國”視角的愛國都不怎么提，結(jié)果呢還是讓人白日，自己滿地紅。

香港和臺(tái)灣情形多少有些相似，相似的經(jīng)濟(jì)困境，相似的本土主義，還有相似的建制黨派。而且建制派也在玩“本土”。上周行政長(zhǎng)官梁振英發(fā)表施政報(bào)告，批評(píng)者指他沒有提及內(nèi)地與香港的關(guān)系和一國兩制的實(shí)踐問題，包括建制派“新民黨”也對(duì)其有所指責(zé)。其實(shí)，要是梁振英真的談這些，爭(zhēng)議未必會(huì)減少，要是他提出政府堅(jiān)持“限奶令，零雙非”，豈不又將再次挑起已被漸漸淡忘的兩地矛盾和爭(zhēng)議？

盡管政府沒有言明，我在不少官方、半官方人員、建制政黨高層口中，已經(jīng)多次親耳聽到他們要“重新定義本土主義”。后來財(cái)政司司長(zhǎng)曾俊華說“本土”也和愛國不矛盾，部分內(nèi)地輿論嘩然，其實(shí)建制派內(nèi)部已有準(zhǔn)備。

梁振英發(fā)表施政報(bào)告

重新定義本土的界限

香港所謂的本土，是最近七、八年冒起的思潮。最初它是一種反全球化的本土運(yùn)動(dòng)，在世界各地并不鮮見，好像韓國農(nóng)民那樣；但是香港經(jīng)濟(jì)缺乏本土產(chǎn)出的內(nèi)銷，所以它欠缺基層支持，只流行于學(xué)界小資圈子。

后來隨著“自由行”造成一些社會(huì)和生活問題，加上國民教育課程被反對(duì)勢(shì)力用來煽動(dòng)學(xué)運(yùn)，所謂本土就成為了一個(gè)全民概念，那時(shí)的“反蝗海報(bào)”、反國教事件的“抗殖反國教”旗幟，道盡它的內(nèi)涵，就是反抗中國和北京政府。后來香港大學(xué)學(xué)生會(huì)公然主張“港獨(dú)”，只是“順理成章”的發(fā)展。

那么建制派如何重新定義本土？讀者可以參考我在《香港區(qū)議會(huì)選舉贏了，但還有些事要處理》這篇文章最后一部分的介紹：

1.漢皇：中國內(nèi)地什么都好，有仇港心理，最好香港特區(qū)立即取消。

2.深紅：愛國主義左翼，追求社會(huì)主義先進(jìn)性，冷靜看待兩地差異，支持香港有序融入，我就是。

3.藍(lán)絲：主流建制派，不反對(duì)兩地融合，但是多數(shù)回避，且堅(jiān)持“香港主體性”，最好一國兩制五十年后繼續(xù)不變。對(duì)于愛不愛國的問題，通常演繹成“中國大陸充滿機(jī)遇”。

4.白鴿：愛國民主派，反對(duì)共產(chǎn)黨，但堅(jiān)持愛國立場(chǎng)。老一輩就是“民主黨”（白鴿就是黨徽）；新一輩就是“中間民主派”，他們?cè)趯?shí)踐之中發(fā)覺不能對(duì)抗中央。他們抗拒內(nèi)地政治影響，但尊重國家主權(quán)；在文化融合方面比較保留，但不會(huì)完全反對(duì)。

5.黃絲：本土主義，未必反抗中國主權(quán)，但是非常抗拒；至于兩地文化融合更是死罪，誰寫個(gè)簡(jiǎn)體字都是人類公敵。

第（5）已是“獨(dú)港”，但與《基本法》沒有沖突，建制派如果重新定義，理論上最下限就是（5），而上限就是（2）。不過主流建制派自己就是（3），所以本土重新定義的話，估計(jì)也只會(huì)在（4-5）之間，然后努力引導(dǎo)為（3）。

這個(gè)“543”，下文會(huì)一再提到。

去年年中我在別處發(fā)表的另一篇文章也這樣說，大同小異：

在內(nèi)地與香港的政治關(guān)系上，香港社會(huì)的光譜是：

1.一國一制，取消特區(qū)，中央派員管治

2.按《基本法》實(shí)施高度自治，目前體制不變，承認(rèn)中央全面管治權(quán)

3.超越《基本法》的高度自治，目前體制不變，抗拒或質(zhì)疑中央全面管治權(quán)

4.獨(dú)立建國、宣稱擁有保留權(quán)力而成為“聯(lián)邦”一員

而在文化身份上，社會(huì)光譜就是：

1.香港人就是中國人，不應(yīng)該有所分別

2.尊重香港本身的文化和身份特質(zhì)，但與內(nèi)地進(jìn)行良性交流，順其自然

3.努力保留香港的文化和身份特質(zhì)，抗拒與內(nèi)地交流以免受到影響、同化

4.攻擊內(nèi)地文化，把香港的身份認(rèn)同與中國割裂，建立“香港民族”

值得注意的是，（2）和（3）大體都在《基本法》框架之內(nèi)。（3）雖然抗拒或質(zhì)疑中央的全面管治權(quán)，他們的自治理想超出《基本法》，但這畢竟是個(gè)法理問題，只要他們追求維持現(xiàn)有制度，就總要承認(rèn)和接受這個(gè)法理基礎(chǔ)；“傳統(tǒng)泛民”目前遭遇困境，他們可能的出路就是回到《基本法》框架，同時(shí)出于這個(gè)原因。長(zhǎng)遠(yuǎn)看來，政治上的（2）和（3）是一樣的，分別只在文化認(rèn)同上。

所以現(xiàn)在建制派的“再定義”，就等于說：“香港本土文化好，很珍貴的，應(yīng)該保留，香港利益優(yōu)先，但是不能反抗中央喲，不能歧視內(nèi)地人，這樣適得其反。內(nèi)地文化入侵？呃，一切按《基本法》辦?！?

愛國面前，人人平等

讀者一定覺得很自私，很功利，又自大吧？真的愛國哪用談條件？我當(dāng)初也是這樣，非常受不了這種提法。但在歷史視角上，這是一個(gè)必經(jīng)的階段。

試想自己穿越回去鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的前夕，你看見一群拖著辮子光著腳丫子的村民圍著一隊(duì)英國“龍蝦兵”，不是在扁他們而是給他們賣吃的，填補(bǔ)他們那被黑暗料理殘害多年的腸胃。你怒其不爭(zhēng)，八王之氣涌然于胸，你跳上崖邊，頂著正午的太陽說：“國家興亡！匹夫有責(zé)！何愚也矣！”然后掏出95式，把“龍蝦兵”突突掉。

村民會(huì)不會(huì)感動(dòng)，會(huì)不會(huì)跟你朝著夕陽奔跑？不會(huì)的，他們只會(huì)怨你壞了生意。你的愛國感情來自他們未經(jīng)歷的歷史，而他們的世界就是“帝力于我何有哉”，何況原話你也說錯(cuò)了，是“國家興亡，食肉者為之”。（顧炎武：“保國者，其君其臣，肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣。”）

即使到了民國，抵抗列強(qiáng)的民族思想一般只存在于知識(shí)分子之中，直到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，村村戶戶都被鬼子屠戮，不團(tuán)結(jié)就要死了，大我亡了，小我也活不了，民族主義才爆發(fā)出來。

所以我常說，香港人就是辮子民，還沒經(jīng)歷現(xiàn)代國家建立的歷程，小我和大我缺了紐帶。我去年初發(fā)表于《紫荊》雜志的文章這樣說：